Rusia împotriva Ucrainei

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 36958/21 RUSIA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici, LÄtif Hüseynov, Raffaele Sabato, Erik Wennerström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Renata Degenerar, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2021, după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36958/21) împotriva Ucrainei depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului („Curtea”) în conformitate cu art. 33 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 36958/21) de către Federația Rusă la 22 Iulie 2021. PROCEDURA La 24 februarie 2022, Președintele rus a anunțat începutul a ceea ce a numit o „operație militară specială” în Ucraina și desfășurarea trupelor ruse acolo (a se vedea Ucraina și Olanda v. Rusia (dec.) [GC], nos.

8019/16, 43800/14, și 28525/20, § 90, 25 ianuarie 2023). Ulterior, la 16 martie 2022, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei, în contextul unei proceduri lansate în temeiul articolului 8 din Statutul Consiliului Europei, a adoptat Rezoluția CM/Res(2022), prin care Federația Rusă a încetat să fie membru al Consiliului Europei începând cu 16 martie 2022 La 22 martie 2022, Curtea, ședința plenară în conformitate cu art. 20 § 1 din Regulamentul Curții, a adoptat „Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la consecințele încetării aderării Federației Ruse la Consiliul Europei, în lumina articolului 58 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”.

Rezoluția a afirmat că Federația Rusă nu va mai fi o mare parte contractantă la Convenția la 16 septembrie 2022 (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2 §§§ 13 și 68, 17 ianuarie 2023). La 5 septembrie 2022 , Curtea Plenară a luat cunoștință oficială de faptul că biroul judecător cu privire la Federația Rusă va înceta să existe după 16 septembrie 2022 (a se vedea Fedotova și alții , citat mai sus § 10; a se vedea, de asemenea, Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15 , § 7, 24 ianuarie 2023 … judecătorii care ar fi eligibil să participe la examinarea cazurilor în care Federația Rusă a fost partea contractantă contestată și, în ceea ce privește prezenta cerere, partea contractantă solicitantă (a se vedea art. 51 § 2 din Regulamentul Curții).

Prin scrisoarea din 20 iunie 2023, părțile au fost informate că președintele Secțiunii intenționează să numească unul dintre judecătorii ședințelor Curții să acționeze ca judecător ad hoc pentru examinarea prezentului caz (aplicând prin analogie art. 29 § 2 din Regulamentul Curții). Ei au fost invitați să formuleze observații cu privire la acest acord până la 30 iunie 2023, dar nu au prezentat nicio observație. Prin urmare, Președintele Camerei a hotărât să numească unul dintre judecătorii aleși ai Curții să sintetizeze drept judecător ad hoc, aplicand prin analogie art. 29 § 2 litera (b). În aplicarea lor, guvernul rus a susținut o practică administrativă în Ucraina de, printre altele, ucideri, răpiri, deplasări forțate, interferențe cu dreptul de vot, restricții privind utilizarea limbii ruse și atacuri împotriva ambasadelor și consulelor ruse.

De asemenea, ei se plângeau că aprovizionarea cu apă pentru Crimea prin Canalul de Nord al Crimeei a fost întreruptă și au susținut că Ucraina este responsabilă pentru moartea celor de la bordul zborului Malaysia Airlines MH17, deoarece nu și-a încheiat spațiul aerian (a se vedea, de asemenea, punctul 18 de mai jos). În cererea lor, guvernul rus a invitat, de asemenea, Curtea să „stabilească faptul că autoritățile ucrainene ar trebui să ia măsuri generale pentru eliminarea încălcărilor indicate în această cerere și a altor încălcări similare și să le pună în aplicare sub supravegherea Comitetului miniștrilor Consiliului Europei”. 10. La 23 iulie 2021 președintele Curții a anunțat depunerea cererii guvernului ucrainean în conformitate cu art. 51 § 1 din Regulamentul Curții.

Președintele a hotărât, de asemenea, să atribuie cererii la prima secțiune a Curții. Deoarece formularul de cerere și apendicele sale erau în limba rusă, guvernul rus a fost solicitat să prezinte o traducere a documentelor respective într-una dintre limbile oficiale ale Curții. Ei au respectat această cerere la 15 septembrie 2021 (formul de cerere) și la 15 noiembrie 2021 (appendice). 11. La depunerea cererii, guvernul rus a solicitat, de asemenea, Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să indice guvernului ucrainean măsuri provizorii de a opri restricțiile privind drepturile persoanelor ruse, în special în ceea ce privește utilizarea limbii lor materne în școli, în mass-media și pe Internet, și să ordone autorităților ucrainene să suspende blocarea Canalului de Crimee de Nord.

La 22 iulie 2021, Curtea a respins cererea din cauza faptului că subiectul său nu implică un risc grav de prejudiciu ireparabil la un drept central în temeiul Convenției. 12. La 6 august 2021, Curtea a refuzat o nouă cerere făcută de guvernul rus de a reconsidera decizia menționată mai sus respingerea cererii de măsuri intermediare. 13. În momentul depunerii cererii lor, Guvernul rus a solicitat, de asemenea, ca cererea lor să fie aderată la cazul inter statului menționat mai sus în Ucraina și Țările de Jos c. Rusia La 19 octombrie 2021 Marea Camera, care a fost confiscată din cauza menționată mai sus, a hotărât să respingă cererea pe baza faptului că acceptarea acesteia nu ar fi în interesul administrării eficiente a justiției (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.), citată mai sus, §§ 28-29).

14. Într-o scrisoare din data de 15 martie 2022, care a fost trimisă Curții la 1 aprilie 2022, Guvernul Rus a furnizat Curții „copiile documentelor justificative ale autorităților Federației Ruse, împreună cu lista anexelor și alte elemente de probă” în ceea ce privește prezenta cerere. Având în vedere volumul mare al documentelor – peste 2.000 de seturi de documente – Curtea a solicitat guvernului rus să le pună la dispoziție pe un dispozitiv de stocare a datelor. Guvernul rus a respectat această cerere la 19 aprilie 2022. 15. Aceste documente, prezentate de propunerea guvernului rus și fără nici o cerere în acest sens, au fost toate în rusă.

La 4 mai 2022, Curtea le-a transmis guvernului ucrainean pentru informații și, în același timp, a invitat guvernul rus să furnizeze o traducere a acestora într-una dintre limbile oficiale ale Curții până la 30 septembrie 2022. 16. Deoarece nu a fost primit niciun răspuns de la guvernul rus până la termenul indicat mai sus, Curtea a reiterat cererea sa la 21 noiembrie 2022 și a solicitat guvernului rus să furnizeze o traducere a documentelor până la 9 ianuarie 2023. În aceeași scrisoare, guvernul rus a fost, de asemenea, solicitat să informeze Curtea dacă doresc să mențină cererea și să avertizeze faptul că, în cazul în care nu a furnizat o declarație în acest sens, Curtea ar putea concluziona, în conformitate cu art. 44 E din Regulamentul Curții, că nu mai erau interesate să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 1 a) din Convenție.

17. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea menționată mai sus.

Guvernul rus a susținut că există o practică administrativă contrară articolelor 2, 3, 5, 8, 10, 13, 14, 18, 33 și 34 din Convenția, articolele 1, 2 și 3 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 din Ucraina și a susținut că guvernul ucrainean este responsabil pentru următoarele evenimente presupuse: - uciderea unui număr de persoane în timpul evenimentelor din Maidan în Kiev în 2014; - uciderea unui număr de persoane și răni la un număr de alte persoane în timpul unui atac incendiar asupra clădirii sindicale din Odesa în 2014; - uciderea civililor și a daunelor la proprietăți în regiunile Luhansk și Donetsk ca urmare a exploatării militarilor ucraineni; - moartea persoanelor de la bordul zborului Malaysian Airlines MH17 din cauza incapacității Ucrainei de a-și închide aerul aerian în zonă și a nerespectării acesteia de a informa alte state și companii aeriene cu privire la potențiale surse de pericol în spațiul său aerian, precum și suferința cauzată rudelor victimelor; - răpirile și disparițiile forțate ale cetățenilor ucraineni de către autoritățile ucrainene din zonele Luhansk și Donetsk care nu au fost controlate de guvernul ucrainean; - ingerința în dreptul de vot al poporului care locuiește în părțile din Donbas la o serie de alegeri care au avut loc în Ucraina în 2014 și 2019;

- deplasarea forțată a cetățenilor ucraineni din estul Ucrainei în Rusia ca urmare a acțiunilor forțelor militare ucrainene în operațiunile lor antiterroriste; - ingerința în dreptul populației rusești din Ucraina de a vorbi rusă la școli și universități; - răpiri și ucideri de, și atacuri și interferențe adresate jurnaliștilor și cifrelor politice în Ucraina și avocați care reprezintă aceste jurnaliști; - deconectarea opoziției și a televiziunii în limba rusă și blocarea altor surse de informații; - persecuție și hărțuire a resortisanților ucraineni pentru a vorbi ruși în sfera publică; - uciderea și dispariția forțată a cetățenilor ruși, cauzată de răni pentru cetățenii ruși și distrugerea proprietății lor, atât în regiunile Luhansk și Donetsk, cât și în zonele din interiorul Rusiei, care erau la limită cu Ucraina, ca urmare a operațiunilor militare efectuate de armata ucraineană; - reducerea aprovizionării cu apă la Crimea prin Canalul de Nord al Crimeei după aprilie 2014; - atacuri împotriva ambasadelor, consulatelor, a Centrului Rus al Științei și Culturii în Ucraina, precum și asupra angajaților care lucrează în aceste entități; - impunerea de către autoritățile ucrainene a măsurilor ilegale asupra organizațiilor comerciale ruse din Ucraina în sectoare precum telecomunicațiile, energia și banca,

provocând astfel prejudiciu material și forțând-le să înceteze activitatea lor în Ucraina; - publicarea informațiilor cu caracter personal și a datelor pe site-ul web al Mirotvorets, fără a obține permisiunea persoanelor în cauză; și - incapacitatea de a efectua investigații eficace privind evenimentele de mai sus.

HOTĂRÂREA PRELIMINARĂ RECOMANDĂ 19. Curtea observă de la început că, de la încetarea aderării Federației Ruse la Consiliul Europei, guvernul rus nu a răspuns la o serie de cereri formulate de Curte, inclusiv pentru prezentarea observațiilor lor, în examinarea cererilor adresate împotriva Federației Ruse (a se vedea, printre altele, Georgia c. Rusia (II) (justă satisfacție) [GC], nr. 38263/08, § 8, 28 aprilie 2023; B. c. Rusia , nr. 36328/20 , § 8, 7 februarie 2023; Kutayev , citat mai sus §§ 4-8; Svetova și alții c. Rusia , nr. 54714/17 , § 9, 24 ianuarie 2023; și Fedotova și alții , citat mai sus , § 15, 17 ianuarie 2023). 20. De fapt, lipsa unei comunicări de la guvernul rus și abstenția lor de a participa în continuare la procedura Curții a fost deja remarcat de Curte în recenta sa hotărâre în Glukhin c. Rusia (nr. 11519/20, § 42, 4 iulie 2023, nu final).

21. În contextul prezentei cereri, Curtea constată că, după cum s-a menționat anterior, a primit cea mai recentă corespondență de la Guvernul Rus la 19 aprilie 2022, în care a furnizat Curtei un dispozitiv de stocare a datelor care conține documentele suplimentare pe care le-au prezentat în sprijinul cererii (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin urmare, acestea nu au răspuns la scrisoarea Curții din 4 mai 2022 cerea lor să furnizeze o traducere a acestor documente suplimentare (a se vedea punctul 15 de mai sus) și la scrisoarea din 21 noiembrie 2022 care le cerea să afirme dacă au intenția de a continua prezenta cerere (a se vedea punctele 16-17 mai sus).

22. În acest sens, Curtea subliniază că continuă să utilizeze site-ul web electronic al Guvernului garantat ca mijloace de comunicare cu autoritățile Federației Ruse (a se vedea Orientarea practică privind depunerea electronică garantată de către guverne, eliberată de președintele Curții în conformitate cu art. 32 din Regulamentul Curții la 22 septembrie 2008 și modificată la 29 Septembrie 2014 și 5 iulie 2018), pentru a respecta caracterul adversar al procedurii dinainte de aceasta. Locul rămâne sigur și accesibil autorităților statului solicitant (a se vedea Glukhin , citat mai sus, § 43). APLICAȚIA ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEI 23. art. 37 § 1 litera (a) din convenție, în măsura în care este cazul, prevede: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” art. 44E din Regulamentul Curții, care abordează nerespectarea unei cereri depuse la Curtea, prevede: „În conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, în cazul în care o parte contractantă solicitantă sau o reclamantă individuală nu respectă cererea, camera poate elimina cererea din lista Curții în temeiul articolului 43.” “ la art. 37 § 1 litera (a) nu se limitează la persoanele fizice sau organizațiile care au dreptul să depună cereri la Curte în temeiul articolului 34 din Convenție; art. 44E arată clar că Curtea poate, de asemenea, să scoată din lista cererilor interstatale introduse în temeiul articolului 33 din Convenție dacă partea contractantă solicitantă nu urmărește cererea.

25. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere, în special, faptul că guvernul rus nu răspunde în mod repetat la corespondența Curții și să-l informeze dacă intenționează să continue cererea, Curtea consideră că guvernul rus nu ar trebui considerat că nu mai dorește să își continue aplicarea, în sensul articolului 1 litera (a) din Convenția și art. 44E. 26. În plus, din motivele menționate mai jos, Curtea nu constată niciun motiv privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, ar trebui să continue examinarea prezentei cereri.

27. În acest sens, Curtea constată că scopul declarat al guvernului rus de a aduce prezenta cerere a fost de a obține de la Curte o hotărâre privind presupusele încălcări ale Convenției de către Ucraina care obligă autorităților ucrainene să „adoapte măsuri generale pentru eliminarea încălcărilor indicate în această cerere și a altor încălcări similare, și să le pună în aplicare sub supravegherea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei” (a se vedea alineatul (9) de mai sus.

Curtea observă că evenimentele care s-au desfășurat în 2014 în diferite părți ale Ucrainei, inclusiv în ceea ce privește Republica Autonomă Crimee și orașul Sevastopol, precum și în diferite părți ale Ucrainei de Est, au dat naștere la aproximativ 8.500 de cereri individuale care au fost depuse în temeiul articolului 34 din Convenție și care sunt adresate împotriva Ucrainei, Rusiei sau a ambelor state (a se vedea Ucraina și Țările de Jos v. Rusia , citate mai sus § 388). Plecările prezentate în unele cereri se suprapun cu cele formulate de Guvernul Rus în acest caz (a se vedea, de exemplu, Ioppa v. Ucraina și alte trei cereri , nr. 73776/14, 973/15, 4407/15 și 4412/15, privind zborul MH17, comunicat la 5 iulie 2016 . În plus , Curtea a examinat deja cererile împotriva Ucrainei emanate din protestele Maidan (a se vedea Lutsenko și Verbytskyy c. Ucraina , nos . 12482/14 și 39800/14, 21 ianuarie 2021, precum și examinarea cauzelor referitoare la presupusele atacuri sau interferențe adresate jurnaliștilor și cifrelor politice este în curs de desfășurare (a se vedea, printre altele, Yanukovych c. Ucraina , nr. 50744/15, comunicat la 11 octombrie 2021). 28. În cele din urmă, Curtea constată că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, este deschisă persoanelor,

organizațiilor neguvernamentale sau grupurilor de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Ucraina a drepturilor lor prevăzute în Convenție sau în protocolurile lor de a aduce cereri individuale împotriva Ucrainei, care rămâne un stat membru al Consiliului Europei și o parte contractantă la Convenție. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră oportună eliminarea cererii din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2023.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 36958/21 RUSSIA against Ukraine The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 July 2023 as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President , Alena Poláčková, Gilberto Felici, Lətif Hüseynov, Raffaele Sabato, Erik Wennerström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2021, Having deliberated, decides as follows: INTRODUCTION

PRELIMINARY REMARKS

19. The Court observes at the outset that since the cessation of the Russian Federation’s membership of the Council of Europe, the Russian Government have failed to respond to a number of requests made by the Court, including for submission of their observations, in the examination of applications directed against the Russian Federation (see, inter alia , Georgia v. Russia (II) (just satisfaction) [GC], no. 38263/08, § 8, 28 April 2023; B. v. Russia , no. 36328/20, § 8, 7 February 2023; Kutayev , cited above, §§ 4-8; Svetova and Others v. Russia , no. 54714/17, § 9, 24 January 2023; and Fedotova and Others , cited above, § 15, 17 January 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

23. Article 37 § 1 (a) of the Convention, in so far as relevant, provides: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Rule 44E of the Rules of Court, which deals with failure to pursue an application lodged with the Court provides: “In accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, if an applicant Contracting Party or an individual applicant fails to pursue the application, the Chamber may strike the application out of the Court’s list under Rule 43.” 24 It is to be noted that the word “ applicant ” in Article 37 § 1 (a) is not limited to the individuals or organisations entitled to lodge applications with the Court under Article 34 of the Convention; Rule 44E makes it clear that the Court may also strike out of its list inter-State applications brought under Article 33 of the Convention if the applicant Contracting Party fails to pursue the application.