CASE OF KHAMROYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KHAMROYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE KHAMROYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1770/20 și 20 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 27 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khamroyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice care au avut loc la Moscova și au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Jurisdicția Curții observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele §§§§/10, 73, 17 ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. 11 din Convenție. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, aceleași plângeri în temeiul articolului 10; totuși, aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În principalele cazuri de Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, CEHR 2016 (extras); Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în lumina jurisprudenței sale (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121 23, 10 aprilie 2018; Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Teslenko și alții c. Rusia , nos. 49588/12 și altele 3 §§ 72-74 și 81-82, 5 aprilie 2022, privind în special escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni nedeținute, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la raliu; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 Septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO); Novikova și alții c. Rusia , nos. 25501/07 și altele 4 §§§ 106-215, 26 aprilie 2016, privind măsuri disproporționate împotriva demonstratorilor solizi. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a încălcărilor formulate de unii dintre solicitanți în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de infracțiune administrativă în cauzele lor. 15. 1770/20, 7113/20 și 7148/20 reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul Convenției. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apărare a unei încălcări. Rezultă că această parte a cererilor nr. 1770/20, 7113/20 și 7148/20 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Navalnyy și alții c. Rusia). [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la dispersarea adunărilor publice și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, decidă admisibilă, că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă și constată restul cererilor nr. 1770/20, 7113/20 și 7148/20 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dispersarea assemblărilor publice; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale; respinge recomandarea cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea și Data evenimentului public Acuzații administrative Decizia finală Moscova Tribunalul Orașului Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli (în euro) [1] 1770/20 18/12/2019 Bakhrom Mardonovich KHAMROYEV 1963 Memorial Drepturile Omului Centrul Moscova Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03/08/2019 la 05/08/2019 la 14:00 (reținutul a rămas reținut chiar și după înregistrarea infracțiunii administrative); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului de Moscova, 04/10/2019; Art. 10 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. Picketing la 17/04/2019 la Moscova; amendă de RUB 15.000; decizia finală: Curtea Orașului de Moscova, 12/08/2019 5.000 2596/20 11/12/2019 Matvey Mikhaylovich BAGROV 1991 Savelyev Anton Alekseyevich Domodedovo Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 08/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la orele 03/08/2019 la orele 04/08/2019 la ora 10:00; timpul indicat în dosar a fost în contradicție cu timpul real al privației de libertate a reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova, 08/10/2019 4000 7113/20 25/01/20 Nikolay Nikolayevich SUKHOVEY 1978 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 20.000 08/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 08/10/2019 3.000 7144/20 25/01/20 Andrey Anatolyevich ROMASHKIN 1991 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 20 000 30/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:45 la ora 12.00 la ora 10:08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul administrației Proceduri de infracțiune – hotărâre finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/08/2019 4000 7148/20 25/01/2020 Sergey Vladimirovich KASHIRIN 1989 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 12/09/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 12/09/2019 3.000 9493/20/12/0220 Aleksey Yurievich PARAKHIN 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 Manifestare împotriva reformei pensiilor Moscova, 09/09/2018 art. 20.2 § 8 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 6.1 din serviciul comunitar CAO de 50 ore de detenție de 15 zile de amendă de RUB 10.000 30/09/2019 12/08/2019 04/09/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărâri finale: Curtea Municipală de Moscova, 12/08/2019, 30/09/2019 și 04/09/2019; Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”: 1) de la 16.30 la 09/09/2018 la 00.30 la 09/09/2018 (în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la 20.09/2018), 2) de la 16.30 la 27.07/2019 la 00.30 a.m. la 28/07/2019 (în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost înființată numai la 13/08/2019), 3) de la 14.40 p.m. la 03/08/2019 la 14.30 p.m. la 05/08/2019 (reclamantul a rămas în caz de detenție după întocmirea înregistrării infracțiunii administrative) 6000 9501/20/12/0220 Arsen Rimovich SALIMOV 1995 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 19.3 § 1 din detenția administrativă a CAO din 7 zile 12/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 05/08/2019 la ora 05/08/2019 la ora 17.50; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/08/2019 5000 9506/20/12/02/20 Mikhail Ivanovich KORESHKOV 1979 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 18/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.30 la data de 03/08/2019 la ora 16.00 la data de 04/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 18/09/2019 4000 10722/20 07/02/20 Sergey Mikhaylovich MARKOV 1961 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.55 la 9.00 p.m. la 03/08/2019; nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019 4000 10745/20 07/02/20 Sergey Mikhaylovich BOBYSHKIN 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 18.000 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.00 la ora 9.00 la data de 03/08/2019; nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 18/11/2019 4000 10751/20 22/02/20 Daniil Ruslanovich RAZZHIVIN 1993 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:30 la data de 03/08/2019 la ora 14:30 la data de 04/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/09/2019 4000 10764/20 22/02/20 Artur Serezhayevich KHACHATRIAN 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 06/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 08/08/2019 la ora 04/08/2019 la ora 16.30; reclamantul a petrecut mai mult de 3 ore în duba de poliție înainte de a fi fost adus la secția de poliție; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/09/2019 4000 11284/20 07/02/20 Aleksey Igorevich SAMARIN 1989 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 04/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 02.40 la 10.40 p.m. la 03/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost elaborată numai la 06/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 04/09/2019 4000 11293/20 07/02/20 Dmitriy Vladimirovich VILSHANSKIY 1991 Memorial Women Rights Centre Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 06/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03/08/2019 până la 0.00 la 04/08/2019; reclamantul a petrecut mai mult de 3 ore. în furgoneta de poliție înainte de a fi adusă la secția de poliție; înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la 06/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrative – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/11/2019 4000 14213/20 05/03/2020 Dmitriy Yuryevich VESYUTOV 1985 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 06/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 04.05 la 21:50 p.m. la 03/08/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul administrației Acțiunea infracțională – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/09/2019 4000 14215/20 05/03/2020 Aleksey Sergeyevich TETYYEV 1977 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din Amendă de RUB de 10000 de amenzi de RUB 20.000 06/09/2019 01/06/2021 Art. 5 (1) – privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”: 1) de la ora 17:45 la ora 09:00 la data de 03/08/2019 și 2) de la ora 01.50 la ora 18:00 p.m. la 23/01/2021; în ambele cazuri nu s-a întocmit niciun dosar al arestării administrative a reclamantului; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – hotărâri finale: Tribunalul orașului Moscova, 06/09/2019 și 01/06/2021 5000 28052/20 26/06/2020 Aleksandr Aleksandrovich VOLKOV 1984 Memorial Human Rights Centre Moscova Manifestare în sprijinul I. Golunov Moscova 12/06/2019 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 amendă de RUB 15.000 08/06/2020 28/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”: 1) de la ora 01:00 la ora 8:15 la ora 12/06/2019 și 2) de la ora 14.30 la ora 20/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – hotărâri finale: Tribunalul Orașului Moscova, 28/11/2019 și 08/06/20 5.000 28171/20 26/06/2020 Anton Vladimirovich ZHDANOV 1992 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 28/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 02.10 la 10.20 p.m. la 03/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la 06/08/2019; nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 28/10/2019 4000 28303/20 03/07/2020 Vadim Nikolayevich SEVOSTYANOV 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 02/12/2019 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03.35 la 11.40 p.m. la 03/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost elaborată numai la 06/08/2019; nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 02/12/2019 4000 28306/20 03/06/2020 Sergey Aleksandrovich VYRODOV 1974 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 06/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03.25 până la 10.55 p.m. la 03/08/2019, nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 06/11/2019 4000 28334/20 03/07/2020 Yakov Semenovich DONCHENKO 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 14/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03.30 p.m. la 03/08/2019 până la 00.30 a.m. la 04/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la 06/08/2019, nu a fost elaborat niciun raport privind arestarea administrativă a reclamantului; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți care au interzis procesul în procedura infracțiunii administrative – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 14/11/2019 4000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

KHAMROYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1770/20 and 20 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khamroyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies having taken place in Moscow. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention. Some applicants also made the same complaints under Article

10; however, these complaints fall to be examined under Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts);

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its case-law (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§

63-65, 13

February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§

121

‑

23, 10

April 2018;

Kalyapin v. Russia

, no. 6095/09, § 76, 23

July 2019; and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events;

Teslenko and Others v. Russia

, nos.

49588/12 and 3 others, §§ 72-74 and 81-82, 5 April 2022, concerning in particular administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally;

Karelin v. Russia

, no.

926/08, 20

September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO);

Novikova and Others v.

Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, §§ 106-215, 26 April 2016, concerning disproportionate measures against solo-demonstrators).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Having regard to its findings above, the Court does not consider it necessary to examine separately the remaining complaints raised by some of the applicants under Article 6 of the Convention about the fairness of the administrative-offence proceedings in their cases.

15.

In applications nos.

1770/20, 7113/20 and 7148/20 the applicants also raised other complaints under the Convention. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation. It follows that this part of applications nos. 1770/20, 7113/20 and 7148/20 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints concerning the dispersal of the public assemblies and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article

6 of the Convention about other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings and

finds

the remainder of applications nos.

1770/20, 7113/20 and 7148/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assemblies;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the reminder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name and Date of the public event

Administrative charges

Penalty

Final decision

Moscow City Court

Date

Other complaints under

well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage, costs, and expenses

(in euros)

[1]

1770/20

18/12/2019

Bakhrom Mardonovich KHAMROYEV

1963

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.00 p.m. on 03/08/2019 to 2.00 p.m. on 05/08/2019 (the applicant remained detained even after the record of administrative offence had been drawn up);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019;

Art. 10 (2)- disproportionate measures against solo demonstrators. Picketing on 17/04/2019 in Moscow; fine of RUB

15,000; final decision: Moscow City Court, 12/08/2019

5,000

2596/20

11/12/2019

Matvey Mikhaylovich BAGROV

1991

Savelyev Anton Alekseyevich

Domodedovo

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

08/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.00 p.m. on 03/08/2019 to 01.00 a.m. on 04/08/2019; the time indicated in the record was at variance with the real time of the applicant’s deprivation of liberty;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 08/10/2019

4,000

7113/20

25/01/2020

Nikolay Nikolayevich SUKHOVEY

1978

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

08/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 08/10/2019

3,000

7144/20

25/01/2020

Andrey Anatolyevich ROMASHKIN

1991

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

30/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the

police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.45 p.m. to 12.00 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/08/2019

4,000

7148/20

25/01/2020

Sergey Vladimirovich KASHIRIN

1989

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

12/09/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 12/09/2019

3,000

9493/20

12/02/2020

Aleksey Yuryevich PARAKHIN

1997

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Manifestation against the pension reform

Moscow,

09/09/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

Article 19.3 § 1 of CAO

Article 20.2 §

6.1 of CAO

community service of 50

hours

detention of 15

days

fine of RUB

10,000

30/09/2019

12/08/2019

04/09/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decisions: Moscow City Court, 12/08/2019, 30/09/2019 and 04/09/2019;

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”:

1) from 4.30 p.m. on 09/09/2018 to 00.30

a.m. on 10/09/2018 (while the administrative offence record was drawn up only on 20/09/2018),

2) from 4.30 p.m. on 27/07/2019 to 00.30

a.m. on 28/07/2019 (while the administrative offence record was drawn up only on 13/08/2019),

3) from 2.40 p.m. on 03/08/2019 to 2.30

p.m. on 05/08/2019 (the applicant remained in detention event after the administrative offence record was drawn up)

6,000

9501/20

12/02/2020

Arsen Rimovich SALIMOV

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative detention of 7

days

12/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.45 p.m. on 03/08/2019 to 5.50 p.m. on 05/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 12/08/2019

5,000

9506/20

12/02/2020

Mikhail Ivanovich KORESHKOV

1979

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

18/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.30 p.m. on 03/08/2019 to 4.00 a.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 18/09/2019

4,000

10722/20

07/02/2020

Sergey Mikhaylovich MARKOV

1961

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.55 p.m. to 9.00 p.m. on 03/08/2019; no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019

4,000

10745/20

07/02/2020

Sergey Mikhaylovich BOBYSHKIN

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

18,000

18/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.00 p.m. to 9.00 p.m. on 03/08/2019; no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 18/11/2019

4,000

10751/20

22/02/2020

Daniil Ruslanovich RAZZHIVIN

1993

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

16/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.30 p.m. on 03/08/2019 to 2.30 a.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 16/09/2019

4,000

10764/20

22/02/2020

Artur Serezhayevich KHACHATRYAN

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

06/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.00 p.m. on 03/08/2019 to 4.30 a.m. on 04/08/2019; the applicant spent more than 3

hours in the police van before having been brought to the police station;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 06/09/2019

4,000

11284/20

07/02/2020

Aleksey Igorevich SAMARIN

1989

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

04/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 02.40 p.m. to 10.40

p.m. on 03/08/2019, while the record of administrative offence was drawn up only on 06/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/09/2019

4,000

11293/20

07/02/2020

Dmitriy Vladimirovich VILSHANSKIY

1991

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

06/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.45 p.m. on 03/08/2019 to 0.00 a.m. on 04/08/2019; the applicant spent more than 3

hours in the police van before having been brought to the police station; the record of administrative offence was drawn up only on 06/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 06/11/2019

4,000

14213/20

05/03/2020

Dmitriy Yuryevich VESYUTOV

1985

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

06/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 04.05 p.m. to 9.50 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 06/09/2019

4,000

14215/20

05/03/2020

Aleksey Sergeyevich TETYUYEV

1977

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Manifestation in support of A.

Navalnyy

Moscow

23/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

fine of RUB

20,000

06/09/2019

01/06/2021

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”:

1) from 5.45 p.m. to 9.00 p.m. on 03/08/2019 and 2) from 01.50 p.m. to 6.00

p.m. on 23/01/2021; in both cases no record of the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decisions: Moscow City Court, 06/09/2019 and 01/06/2021

5,000

28052/20

26/06/2020

Aleksandr Aleksandrovich VOLKOV

1984

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation in support of I.

Golunov

Moscow

12/06/2019

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

fine of RUB

15,000

08/06/2020

28/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”:

1) from 01.00 p.m. to 8.15 p.m. on 12/06/2019, and

2) from 2.30 p.m. to 8.30 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decisions: Moscow City Court, 28/11/2019 and 08/06/2020

5,000

28171/20

26/06/2020

Anton Vladimirovich ZHDANOV

1992

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 02.10 p.m. to 10.20

p.m. on 03/08/2019, while the record of administrative offence was drawn up only on 06/08/2019; no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/10/2019

4,000

28303/20

03/07/2020

Vadim Nikolayevich SEVOSTYANOV

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

02/12/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 03.35 p.m. to 11.40 p.m. on 03/08/2019, while the record of administrative offence was drawn up only on 06/08/2019; no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 02/12/2019

4,000

28306/20

03/06/2020

Sergey Aleksandrovich VYRODOV

1974

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

06/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 03.25

p.m. to 10.55

p.m. on 03/08/2019, no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 06/11/2019

4,000

28334/20

03/07/2020

Yakov Semenovich DONCHENKO

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

14/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 03.30 p.m. on 03/08/2019 to 00.30 a.m. on 04/08/2019, while the record of administrative offence was drawn up only on 06/08/2019, no report on the applicant’s administrative arrest was drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 14/11/2019

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.