Centre International des Roerich împotriva Rusiei

Comunicat la 22 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 49068/18 CENTRUL INTERNATIONAL ROERICH împotriva Rusiei introdus la 11 octombrie 2018 OCTOMBRIE La 12 mai 2015, a fost deschisă o anchetă penală pentru organizarea frauduloasă de insolvență a unei bănci conduse de B. În cele din urmă, acesta din urmă a fost cel mai mare donator care a finanțat activitățile asociației solicitante. În aprilie și mai 2017, în cadrul acestei anchete penale, au fost efectuate mai multe percheziții în sediile ocupate de asociația solicitantă și au fost confiscate mai multe bunuri (inclusiv câteva sute de opere de artă) și documente. În cele din urmă, toate bunurile confiscate au fost declarate ca probe materiale, transmise pentru conservarea Muzeului Național al Artelor Orientale, și unele dintre acestea au făcut obiectul unor diferite expertize.

Acuzarea împotriva refuzului investigatorului de a elibera copii ale documentelor referitoare la bunurile confiscate și de a restitui aceste bunuri a fost respinsă de justiție. Acțiunea în revendicare a documentelor confiscate a fost respinsă de instanța de comerț. Confiscarea masivă și reținerea tuturor bunurilor aflate la sediul asociației solicitante, inclusiv a bunurilor care nu reprezintă un interes pentru ancheta penală, au fost compatibile cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, în special, aceste măsuri au fost legale?

• Ce scop de interes public au urmărit și au fost proporționale (Begu c. România, n 20448/02, § 159-163, 15 martie 2011, Džinić c. Croația, n 38359/13, §§ 80-81, 17 mai 2016 și, mutatis mutandis Stepanova c. Rusia [comitet] n 7506/17, § 32 in fine, 8 ianuarie 2019) Prin respingerea acțiunii introduse de asociația solicitantă, formulată în conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală, instanțele și-au motivat deciziile într-un mod compatibil cu cerințele procedurale din art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea, mutatis mutandis Eilders și alții [comitet], nr. 475/08, §§ 23-24, 3 octombrie 2017 și Stepanova , citată anterior, §§ 33-34) Autoritățile au luat măsuri rezonabile pentru a asigura conservarea bunurilor confiscate?

În special, a fost întocmit un inventar al bunurilor confiscate și al stării acestora (Tendam c. Spania, nr 25720/05, § 50, 13 iulie 2010) ? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a unui astfel de inventar, precum și o copie a deciziilor autorităților de urmărire care declară bunurile în litigiu de probe materiale și a deciziilor de predare a acestor bunuri la Muzeul Național al Artelor Orientale. (a) să listeze obiectele (lucrări de artă, cărți, documente și altele), confiscate în timpul perchezițiilor din 7 martie și 29 aprilie 2017, care constituie bunurile (b) să indice unde se află în prezent bunurile în litigiu, precum și dacă aceste bunuri sau o parte din acestea au fost restituite sau predate pentru conservare asociației solicitante.

În sprijinul răspunsurilor la întrebările 4 (a) și (b) de mai sus, părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante.

Communiquée le 22 septembre 2020 Publié le 12 octobre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 49068/18

CENTRE INTERNATIONAL DES ROERICH

contre la Russie introduite le 11 October 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 12 mai 2015, une enquête pénale fut ouverte pour organisation frauduleuse d’insolvabilité d’une banque dirigée par B. Ultérieurement, ce dernier – qui était le principal donateur finançant les activités de l’association requérante – fut mis en examen, mais il prit fuite. En avril et mai 2017, dans le cadre de cette enquête pénale, plusieurs perquisitions furent menées dans les locaux occupés par l’association requérante, et plusieurs biens (dont plusieurs centaines d’œuvres d’art) et documents furent saisis. Ultérieurement, tous les biens saisis furent déclarées comme preuves matérielles, transmis pour conservation au Musée national des arts de l’Orient, et certains de ceux-ci firent l’objet de différentes expertises.

Le recours de l’intéressée contre le refus de l’enquêteur de lui délivrer les copies de documents relatifs aux biens saisis et de restituer ces biens fut rejeté par la justice. L’action en revendication des documents saisis fut rejetée par le tribunal de commerce.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La saisie massive et la rétention de la totalité des biens se trouvant dans les locaux de l’association requérante, y compris des biens ne représentant pas d’intérêt pour l’enquête pénale, ont-t-elles été compatibles avec les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier, ces mesures ont-elles été « légales » ? Quel but d’utilité publique poursuivaient-elles et ont-elles été proportionnées ( Begu c. Roumanie , n o 20448/02, §§ 159-163, 15 mars 2011, Džinić c. Croatie , n o 38359/13, §§ 80-81, 17 mai 2016, et, mutatis mutandis , Stepanova c. Russie [comité] n o 7506/17, § 32 in fine , 8 janvier 2019) ? 2. En rejetant le recours introduit par l’association requérante, formé conformément à l’article 125 du code de procédure pénale, les juridictions ont-elles motivé leurs décisions de manière compatible avec les exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir, mutatis mutandis , Eilders et autres c. Russie [comité], n o 475/08, §§ 23-24, 3 octobre 2017, et Stepanova , précité, §§ 33-34) ? 3. Les autorités ont-elles pris des mesures raisonnables pour assurer la conservation des biens saisis ? En particulier, un inventaire des biens saisis et de leur état a-t-il été dressé ( Tendam c. Espagne , n o 25720/05, § 50,

13 juillet 2010) ? Le Gouvernement est invité à fournir une copie d’un tel inventaire ainsi qu’une copie des décisions des autorités de poursuite déclarant les biens litigieux de preuves matérielles et des décisions remettant ces biens pour conservation au Musée national des arts de l’Orient. 4. Les parties sont invitées : a) à lister les objets (œuvres d’art, livres, documents et autres), saisis lors des perquisitions des 7 mars et 29 avril 2017, qui constituent les « biens » de l’association requérante au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, ainsi que les objets qui ne constituaient pas ses « biens » ; b) à indiquer où se trouvent actuellement les biens litigieux, ainsi que si ces biens ou une partie de ceux-ci ont été restitués ou remis pour conservations à l’association requérante.

À l’appui des réponses aux questions 4 a) et b) ci-dessus, les parties sont invitées à fournir les copies de tous documents pertinents.