DECIZIA nr. 49068/18 CENTRUL INTERNAȚIONAL AL ROERICHS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 august 2022 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 49068/18) împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2018 de către o organizație neguvernamentală rusă, Centrul Internațional al Roerichs („reclamantul”), reprezentată de D.V. Kravchenko, avocat; hotărârea de a anunța plângerea privind confiscarea și păstrarea posesiunilor reclamantului guvernului rus („Guvernul”), reprezentată de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile inițiale și suplimentare ale părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o organizație neguvernamentală ( оественннаש орδаниδиש ) înființată în 1991 în conformitate cu dreptul rusesc cu scopul de a salva, expune și studia patrimoniul familiei Roerich. Reclamantul a ocupat pașeul Lopunhiny ( усадааааа ) (“conac”) la Moscova unde a deținut și prezentat numeroase picturi de către membrii familiei Roerich, precum și documente și alte obiecte legate de viața și de munca lor (“obiectele”). Unele picturi au fost obținute de către reclamant de la Fondul Roerich sovietic („fondul”), altele au fost furnizate – cu sau fără contracte de donație – de către diverse persoane, inclusiv dl. B., președintele unei bănci ruse private („bancă”) și soția sa. În 2001 Curtea comercială de la Moscova a respins cererea reclamantului împotriva Ministerului Culturii căutând justificarea a 288 de picturi de către Roerichs, declarând că reclamantul nu a fost succesor al Fondului. Iunie 2014 Tribunalul Orașului Moscova a respins cererea reclamantului care solicită stabilirea titlului de moștenire în ceea ce privește numeroase obiecte enumerate în două documente emise în 1990 și 1992 de S.N. Roerich în favoarea Fondului (633 documente și scrisori, 318 cărți, 57 articole de bunuri personale și 777 de picturi). Reclamantul nu explică care dintre aceste obiecte, dacă nu toate, a continuat să dețină și să expună după ce hotărârile menționate au devenit finale. În 2015, dl B. a fost acuzat de fraudă agravată și faliment fraudulento al băncii, dar el a fugit din Rusia. Acuzarea a înregistrat că, de mulți ani, dl B. a finanțat activitățile reclamantului și a fost principalul său donator. Martie si aprilie 2017 Investigatorii Ministerului Internului au efectuat cercetări in consiliu si au confiscat ( иשפли ) 202 picturi ca fiind achizitionate de reclamant cu fondurile băncii si depozitorii sai. Potrivit reclamantului, aceste obiecte au reprezentat “aproximativ o treime din colectia Roerich”. Prin două decizii din 17 martie și 3 martie Mai 2017 investigatorii au enumerat, descris și declarat dovezi materiale obiectele confiscate și apoi le-au transferat pentru a se păstra în condiții de siguranță la Muzeul de Stat de Artă Orientală. Reclamantul nu a contestat aceste decizii. Aprilie 2017, după încheierea contractului de utilizare gratuită a conacului de către autoritățile Moscovei, reclamantul a fost eliberat de acolo, au rămas numeroase obiecte înăuntru. Mai târziu, Muzeul de Stat de Artă Orientală s-a mutat în conac. La 15 și 22 februarie 2018 Curtea de district Tverskoy din Moscova („Curtea Districtă”) a ordonat atașament (налоδение ареста ) din cele 202 obiecte confiscate și din alte 241 obiecte rămase în conac ca aparținând de fapt dlui B. și afiliaților săi, în vederea asigurării executării unei cereri civile depuse în contextul procedurilor penale. Nu există informații pe care reclamantul le-a contestat. Iulie 2017, reclamantul a depus o cerere la investigatorul care urmărește să „returne [su] proprietate” fără alte detalii. La 18 iulie, investigatorul a respins cererea de a declara că obiectele nu au putut fi returnate deoarece au fost declarate dovezi materiale și au fost efectuate evaluări diferite. 11. Aprilie 2018 Curtea Orașului Moscova a susținut în apel decizia de a respinge plângerea reclamantului împotriva hotărârii investigatorului. 12. Acuzarea penală a domnului B. a fost suspendată în timp ce el a fugit. 13. La un moment dat, reclamantul a luat retragerea a nouă picturi. În 2020-2021, reclamantul a inițiat numeroase seturi de proceduri împotriva Muzeului de Stat de Artă Orientală în căutarea de a reveni Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost de facto și ilicit privată de „heriția și colectarea Roerich” – 8.232 articole reprezentând toate posesiunile reclamantului – ca urmare a crizei, expulzării de la consiliu și transferul acestor obiecte la Muzeul de Stat de Artă Orientală, în timp ce majoritatea dintre ele nu a avut nicio legătură cu cazul penal. Guvernul susține că cererea este inadmisibilă deoarece, pe de o parte, reclamantul nu a fost „proprietarul” majorității obiectelor (punctul 3 de mai sus) și, pe de altă parte, confiscarea și retenția obiectelor donate de dl B. și afiliații sale au fost necesare pentru nevoile procesului penal. 17. La început, Curtea observă că au existat cel puțin două categorii de obiecte în joc: cele obținute de la Fond și cele obținute de donatori privați. 18. În ceea ce privește prima categorie, Curtea consideră că reclamantul nu a definit în mod clar aceste elemente, precum și să susțină statutul său de „proprietar” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 19. Acesta observă în acest scop că instanțele interne în deciziile lor finale au adoptat ani înainte de depunerea prezentei cereri (în 2001 și 2014) au refuzat statutul de „proprietar” reclamantului (punctul 3 de mai sus). Curtea nu are motive să pună în întrebări aceste decizii finale. Deși ar putea fi admis că reclamantul ar fi putut avea un interes substanțial în posesia lungă a obiectelor contestate chiar și după deciziile finale ( Hamer c. Belgia , nr. 21861/03, § 76, CEDO 2007-V (extracte)), Curtea constată caracterul incoherent și contradictoriu al argumentelor reclamantului privind numărul, natura, originea și modul de achiziționare a obiectelor. Într-adevăr, susținând că sunt private de 8.232 elemente în fața Curții, reclamantul a solicitat repoziția de 202, 188, 518, 858 obiecte, sau a solicitat să recunoască moștenirea de aproximativ 1.700 de obiecte în fața instanțelor interne (în comparație cu punctele 3 și 14 de mai sus), care nu au făcut niciodată 8,232 elemente în total. În plus, după introducerea prezentei cereri (în 2021) 2022), instanțele au refuzat să recunoască reclamantul ca proprietar al obiectelor, deși din cele din urmă și din documentele dinainte de Curte este imposibil să se înțeleagă dacă au existat aceleași obiecte care au existat în cadrul procedurii din 2001 și 2014 (a se vedea punctele 3 și 14 de mai sus). În cele din urmă, Curtea constată că cererea reclamantului din 13 iulie 2017 de „returnarea proprietății sale” a fost formulată fără inventar și precizie și fără indicații clare privind originea obiectelor (punctul 10 de mai sus), care nu contribuie nici la stabilirea proprietății sale. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că partea cererii referitoare la prima categorie a obiectelor este inadmisibilă ratione materiae (a se vedea Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, §§ 50-52, CEDH 2004-IX; mutatis mutandis Wysowska v. Polonia (dec.), nr. 12792/13, §§ 48-52, 23 ianuarie 2018, și, pentru exemple mai recente, Protasov v. Rusia (dec.) [comitet], nr. 68429/13, §§ 35-38, 11 septembrie 2018, cu alte referințe, și Karakeçili c. Turcia (dec.) [comitetul], nr. 48997/11, §§ 13-17, 2 iulie 2019). 21. În ceea ce privește cea de-a doua categorie a obiectelor, Curtea remarcă că criza și atașamentul sunt măsuri instantanee luate în 2017 și în februarie 2018, în timp ce cererea a fost depusă în octombrie 2018. Această parte a cererii este astfel tardivă (a se vedea OOO SK Stroykompleks și alții c. Rusia , nos. 7896/15 și 48168/17, § 72, 17 decembrie 2019, cu alte referințe). 22. În cele din urmă, în ceea ce privește menținerea continuă a obiectelor confiscate din această a doua categorie, presupunând chiar că plângerea îndeplinește toate celelalte cerințe de admisibilitate, în opinia Curții, este întemeiată în mod evident. Într-adevăr, măsura are o bază clară în legislația internă (în special art. 115 din Codul de Procedură Penală; pentru mai multe detalii a se vedea OOO SK Stroykompleks și alții , citat mai sus, § 53), urmărește un interes public de prevenire a crimelor și este proporțional. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu dosarul, dl B., care a fugit din Rusia, a fost principalul donator al reclamantului. Instanța internă a stabilit că aceste obiecte au avut o legătură clară cu activitățile pentru care dl a fost urmărit penal. În aceste circumstanțe, Curtea nu are motive suficiente pentru a-și înlocui propriul punct de vedere al instanțelor interne care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a stabili faptele. În plus, măsura nu a durat pe termen indefinit, este limitată în timp cu durata procedurii penale, iar reclamantul dispune de dreptul de a solicita ridicarea (a se vedea mutatis mutandis) Benet Ceh, spol. s.o. c. Republica Cehă , nr. 31555/05, §§ 34-51, 21 octombrie 2010, cu alte trimiteri, și Piras c. San Marino (dec.), nr. 27803/16, § 46-62, 27 iunie 2017). 23. Rezultă din toate cele de mai sus că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
Application no. 49068/18
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30
August 2022 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President,
Andreas Zünd
,
Frédéric Krenc
, judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
49068/18) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11
October 2018 by a Russian non-governmental organisation, International Centre of Roerichs (“the applicant”), which was represented by Mr
D.V.
Kravchenko, a lawyer;
the decision to give notice of the complaint concerning seizure and retention of the applicant’s possessions to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr
M.
Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr
M.
Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ initial and supplementary observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a non-governmental organisation (
общественная организация
) established under Russian law in 1991 with a purpose to save, exhibit and study the heritage of the Roerich family.
2
.
The applicant occupied the Lopukhiny’s mansion (
усадьба Лопухиных
) (“the mansion”) in Moscow where it held and exhibited numerous paintings by the members of the Roerich family as well as documents and other items linked to their life and work (“the objects”). Some paintings were obtained by the applicant from the Soviet Roerich’s Fund (“the Fund”), others were given – with or without donation contracts – by various persons, including Mr
B., the chairman of a privately-owned Russian bank (“the bank”), and his wife.
3
.
In 2001 the Moscow Commercial Court dismissed the applicant’s claim against the Ministry of Culture seeking vindication of 288 paintings by Roerichs, stating that the applicant had not been a successor to the Fund. On 20
June 2014 the Moscow City Court dismissed the applicant’s claim seeking establishment of the title of inheritance in respect of numerous objects listed in two documents issued in 1990 and 1992 by S.N.
Roerich in favour of the Fund (633 documents and letters, 318 books, 57 items of personal belongings and 777 paintings).
4.
The applicant does not explain which of these objects, if not all, it continued to hold and exhibit after the mentioned judgments had become final.
5.
In 2015 Mr
B. was charged with aggravated fraud and fraudulent bankruptcy of the bank, but he fled Russia. The prosecution recorded that during many years Mr
6
.
In
March and April 2017 investigators of the Ministry of Interior conducted searches in the mansion and seized (
изъяли
) 202 paintings as being acquired by the applicant with the funds of the bank and its depositors. According to the applicant, these objects represented “about one third of the Roerich collection”.
7.
By two decisions of 17
March and 3
May 2017 the investigators listed, described and declared material evidence the seized objects, and then transferred them for safekeeping to the State Museum of Oriental Art. The applicant did not challenge these decisions.
8.
On 29
April 2017, following termination of the contract on gratuitous use of the mansion by the Moscow authorities, the applicant was evicted therefrom, numerous objects remained inside. Later, the State Museum of Oriental Art moved into the mansion.
9.
On 15 and 22
February 2018 the Tverskoy District Court of Moscow (“District Court”) ordered attachment (
наложение ареста
) of the 202 seized objects and of further 241 objects remaining in the mansion as belonging in fact to Mr
B. and his affiliates, with the view to secure the enforcement of a civil claim lodged in the context of criminal proceedings. There is no information that the applicant challenged these decisions.
10
.
On 13
July 2017 the applicant lodged a request with the investigator seeking to “return [its] property” without any further details. On 18
July the investigator dismissed the request stating that the objects could not be returned because they had been declared material evidence, and different evaluations were carried out.
11.
On 11
April 2018 the Moscow City Court upheld on appeal the decision to reject the applicant’s complaint against the investigator’s decision.
12.
Criminal prosecution of Mr
13.
At some point, the applicant took repossession of nine paintings.
14
.
In 2020-2021 the applicant initiated numerous sets of proceedings against the State Museum of Oriental Art seeking to return
(истребовать)
, respectively, 188 and 518 paintings, 858 objects and paintings, Roerich family archive and library and certain documents. The commercial courts dismissed the applicant’s claims, referring to the judgments of 2001 and 2014 (see paragraph
3 above) and refusing to recognise the applicant’s title to the objects.
15
.
The applicant complained under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention that it had been
de facto
and unlawfully deprived of “the Roerich inheritance and collection” – 8,232 items representing all of the applicant’s possessions – as a result of the seizure, eviction from the mansion and transfer of these objects to the State Museum of Oriental Art, while the majority of them had no connection with the criminal case.
16
.
The Government argues that the application is inadmissible because, on the one hand, the applicant was not the “owner” of the majority of the objects (paragraph 3 above) and, on the other hand, the seizure and retention of the items donated by Mr
B. and his affiliates were necessary for the needs of the criminal prosecution.
17.
The Court observes at the outset that there were at least two categories of the objects at stake: those obtained from the Fund and those obtained from private donors.
18.
In respect of the first category, the Court considers that the applicant failed to clearly define these items, as well as to substantiate his “owner” status in the meaning of Article
1 of Protocol No.
1.
19.
It observes to this purpose that the domestic courts in their final decisions adopted years before the lodging of the present application (in 2001 and 2014) denied the “owner” status to the applicant (paragraph 3 above). The Court has no reason to question these final decisions. While it could be admitted that the applicant could have enjoyed a substantive interest in lengthy possession of the disputed objects even after those final decisions (
Hamer v.
Belgium
, no.
21861/03, §
2007-V (extracts)), the Court notes incoherent and contradictory character of the applicant’s submissions concerning the number, the nature, the origin and the way of acquisition of the objects. Indeed, claiming to be deprived of 8,232 items before the Court, the applicant sought repossession of 202, 188, 518, 858 objects, or asked to recognise inheritance in respect of about 1,700 objects before the domestic courts (compare paragraphs 3 and 14 above), that never made 8,232 items in total. Furthermore, after introduction of the present application (in 2021
‑
2022), the courts refused to recognise the applicant as the owner of the objects, although from the latter’s submissions and from the documents before the Court it is impossible to understand whether there were the same objects that in the proceedings in 2001 and 2014 (see paragraphs 3 and 14 above). Lastly, the Court notes that the applicant’s request of 13 July 2017 seeking to “return [its] property” was formulated without any inventory and precision, and without clear indication of the origin of the objects (paragraph
10 above), that does not help either to establish its ownership.
20.
In view of the above, the Court concludes that the part of the application pertaining to the first category of the objects is inadmissible
ratione materiae
(see
Kopecký v.
Slovakia
[GC], no.
44912/98, §§
mutatis mutandis
,
Wysowska v.
Poland
(dec.), no.
12792/13, §§
48-52, 23
January 2018, and, for a more recent examples,
Protasov v.
Russia
(dec.) [committee], no.
68429/13, §§ 35-38, 11
September 2018, with further references, and
Karakeçili v.
Turkey
(dec.) [committee], no.
48997/11, §§
13-17, 2
July 2019).
21.
As regards the second category of the objects, the Court observes that the seizure and attachment are instantaneous measures which were taken in 2017 and in February 2018, whereas the application was lodged in October 2018. This part of the application is thus belated (see
OOO SK Stroykompleks and Others v.
Russia
, nos.
7896/15 and 48168/17, §
72, 17
December 2019, with further references).
22.
Finally, as regards the continued retention of the seized objects of this second category, even assuming that the complaint fulfils all other requirements of admissibility, in the Court’s view, it is manifestly ill
‑
founded. Indeed, the measure has a clear basis in the domestic law (in particular, Article
115 of the Code of Criminal Procedure; for more details see
OOO SK Stroykompleks and Others
, cited above, §
53), pursues a public interest of prevention of crimes and is proportionate. The Court notes in this last regard that according to the case-file, Mr
B., who had fled Russia, had been the main applicant’s donor. The domestic courts established that these objects had had a clear link with the activities for which Mr. B. was criminally prosecuted. In the present circumstances the Court does not have sufficient reasons to substitute its own view for that of the domestic courts which are better placed than the Court to establish the facts. Moreover, the measure has not been lasting indefinitely, is limited in time by the duration of the criminal proceedings, and the applicant disposes of a right to request its lift (see,
mutatis mutandis
,
Benet Czech, spol. s r.o. v.
the Czech Republic
, no.
31555/05, §§
34-51, 21
October 2010, with further references, and
Piras v. San Marino
(dec.), no.
27803/16, §§ 46-62, 27 June 2017).
23.
It follows from all the foregoing that the application is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 September 2022.
Olga Chernishova
María Elósegui
Deputy Registrar
President