OOO PEYKOM v. RUSSIA

Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 2631/20 OO PEYKOM împotriva Rusiei introdusă la 30 decembrie 2019 ÎNTÂMPLARE DE L 000 de ruble (echivalentul a aproape 618 750 EUR) și alte bunuri ale societății reclamante, precum și o reținere a acestora, fără ca autoritățile să fi luat o decizie prevăzută de lege cu privire la statutul și soarta acestor bunuri; aceste măsuri au avut loc în cadrul unei anchete preliminare care viza o altă societate. Cererile societății reclamante de restituire a bunurilor nu se referă la acestea, iar recursul acesteia împotriva inspecției spațiilor și împotriva sechestrării și reținerii bunurilor sale a fost respins de justiție pentru motivul că verificările preliminare erau încă în curs. Întrebări cu privire la părți Bijuteriile confiscate ( изъ ) În cadrul inspecției din 19-20 februarie 2019 constituie acestea bunurile societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care era temeiul juridic pentru confiscarea bunurilor menționate mai sus și pentru reținerea bunurilor menționate mai sus? (a se vedea, în acest sens, Barkanov c. Rusia, nr. 45825/11, § 63, 16 octombrie 2018, ce termen maxim pentru reținerea acestor bunuri este prevăzut de lege? (a se vedea, în acest sens, Barkanov c. Rusia, nr. 45825/11, § 63, 16 octombrie 2018, OOO SK Stroykompleks și altele c. Rusia , n 7896/15 și 48168/17, § 88-90, 17 decembrie 2019, și, mutatis mutandis Kruglov și alte c. Rusia , nr 11264/04 și 15 alții, § 144-146, 4 februarie 2020) Ce scop legitim au urmărit aceste măsuri O instrucțiune (уголовие дело ) a fost deschisă în cazul în care bunurile în cauză au fost declarate probe materiale? ( OOO SK Stroykompleks și altele, menționate anterior, §§ 88-90) Societatea reclamantă beneficiază de un statut procedural în cauza penală Reținerea bunurilor societății reclamante, începând cu 20 februarie 2019, constituie aceasta o măsură proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție Cum a fost sau rămâne posibilă restituirea bunurilor către societatea reclamantă pentru conservare Societatea reclamantă a beneficiat de garanții procedurale adecvate și suficiente care să îi permită să își revendice bunurile către autorități și să se opună sechestrării și reținerii bunurilor confiscate în prezent Există o legătură juridică, materială sau umană între societatea reclamantă și societatea vizată de ancheta preliminară

Communiquée le 1er septembre 2020

Publié le 21 septembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

2631/20

OOO PEYKOM

contre la Russie

introduite le 30 December 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une saisie (

изъятие

), à l’issue d’une inspection de locaux professionnels par les officiers du Service fédéral de sécurité, de bijoux d’une valeur totale de 46

283

000 roubles (l’équivalent de près de 618

750

euros) et d’autres biens de la société requérante, et une rétention de ceux-ci, sans que les autorités aient pris une décision prévue par la loi quant au statut et au sort de ces biens. Ces mesures eurent lieu dans le cadre d’une enquête préliminaire visant une autre société.

Les demandes de la société requérante tendant à la restitution des biens n’aboutirent pas, et le recours de celle-ci contre l’inspection des locaux et contre la saisie et la rétention de ses biens fut rejeté par la justice au motif que les vérifications préliminaires étaient toujours en cours.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les bijoux saisis (

изъятые

) lors de l’inspection des 19-20 février 2019 constituent-ils les «

biens

» de la société requérante, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

2.

Quelle était la base légale pour la saisie (

изъятие

) et la rétention des biens précités

? Quel délai maximal pour la rétention de ces biens est prévu par la loi

? (voir, à ces égards,

Barkanov c. Russie

, n

o

45825/11, § 63, 16

octobre 2018,

OOO SK Stroykompleks et autres c. Russie

, n

os

7896/15 et

48168/17, §§ 88-90, 17 décembre 2019, et,

mutatis mutandis

,

Kruglov et

autres c. Russie

, n

os

11264/04 et 15 autres, §§ 144-146, 4 février 2020)

3.

Quel but légitime poursuivaient ces mesures

?

4.

Une instruction (

уголовное дело

) a-t-elle été ouverte

? Dans l’affirmative

:

a)

Les biens litigieux ont-ils été déclarés preuves matérielles

? (

OOO SK Stroykompleks et autres

, précité, §§ 88-90)

?

b)

La société requérante bénéficie-t-elle d’un statut procédural en l’affaire pénale

?

5.

La rétention des biens de la société requérante, depuis le 20 février 2019, constitue-t-elle une mesure proportionnée, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

? Une restitution des biens à la société requérante pour conservation a-t-elle été ou reste-elle possible

?

6.

La société requérante a-t-elle bénéficié de garanties procédurales adéquates et suffisantes lui permettant de revendiquer ses biens aux autorités et de s’opposer à la saisie et à la rétention de ceux-ci

?

7.

Où se trouvent actuellement les biens saisis

?

8.

Y a-t-il un lien juridique, matériel ou humain entre la société requérante et la société visée par l’enquête préliminaire

?