OOO Plastik Payp împotriva Rusiei

Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr 8947/19 OO PLASTIK PAYP împotriva Rusiei introdusă la 6 februarie 2019 CUPRINS DE L ) societății VT, reprezentată de Zh. În paralel cu aceasta, societatea YKL a achiziționat, de asemenea, echipamente industriale de la societatea VT, apoi le-a pus în leasing societății MP, reprezentată de G. În 2015, o anchetă penală pentru înșelăciune agravată cu privire la aceste echipamente, precum și altele au fost deschise împotriva Zh. și G. În 2016, poliția a confiscat aceste echipamente de la sediul societății reclamante. La investigator le-a declarat dovezi materiale și a ordonat transmiterea lor către societatea victimă YKL pentru conservare.

Acțiunea societății reclamante împotriva rezultatelor percheziției și împotriva sechestrării echipamentelor a fost respinsă în 2016 cu referire în special la competențele discreționare ale anchetatorului. G. a fost reținut și adus în fața justiției, în timp ce Zh. șiegl în străinătate. În 2018, o instanță l-a condamnat pe G. la penalitate.

El a considerat că echipamentele înșelate societății YKL au fost revândute în mod fraudulos societății reclamante și a ordonat transferul acestora la departamentul de l'ingine din Celiabinsk ( передате в распор (i) dreptul de proprietate asupra societății reclamante de a fi declarată proprietară a echipamentelor în litigiu a fost respins pentru motivul că: (i) dreptul de proprietate asupra societății a fost născut în temeiul contractului de vânzare din 2014 și o declarație din partea instanței cu privire la calitatea de proprietar al acesteia a fost inutilă ; (ii) echipamentele au fost transferate societății YKL prin decizia investigatorului din 2016, considerată valabilă și necontestate.

În cele din urmă, într-o decizie din 4 iulie 2019, pronunțată la cererea anchetatorului, Tribunalul din Kasli consideră că, având în vedere că acesta era Comitetul de informare din Celiabinsk, care se ocupa de cauza penală a lui Zh., instanța na a fost mai competentă să se pronunțe cu privire la soarta echipamentelor. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este regula aplicabilă, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (G.I.E.M. S.R.L. și al altor norme, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (G.I.E.M.

S.R.L.) și în sensul articolului 228 din Protocolul nr. 28 iunie 2018) la sechestrarea și transmiterea echipamentelor către societatea victimă la ordinul judecătoresc de a transfera echipamentele către departamentul de l … 44229/11, § 46, 26 martie 2020 și OOO Avroa Maloetazhnoe Strotelstvo c. Rusia, n 5738/18, § 76, 7 aprilie 2020) Ordinul judiciar de transfer al echipamentelor către departamentul de l'inginerie pentru o perioadă nedeterminată, până când a fost luată în considerare răspunderea penală a persoanei aflate pe fugă, a fost ea conformă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În special, această măsură a fost considerată legală (a se vedea mutatis mutandis Razvozzhayev c. Rusia și Ucraina și Udaltsov c. Rusia, nr. 75734/12 și altele, §§ 312-316, 19 noiembrie 2019)? A fost proporțională (Lachikhina c. Rusia, nr 388783/07, § 59-64, 10 octombrie 2017) având în vedere în special comportamentul societății reclamante La cumpărarea echipamentelor în litigiu, societatea reclamantă a fost harnică și cu bună credință (G.I.E.M.

SR.L., citată anterior, § 301)? La momentul cumpărării echipamentelor, aceasta avea o legătură cu Zh., ulterior pusă sub acuzare pentru înșelăciune În cazul în care întreprinderea-mamă nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul (1) litera (a) sau (b) din prezentul articol, autoritatea competentă a statului membru în cauză poate solicita autorității competente a statului membru în cauză să furnizeze informațiile necesare pentru a stabili dacă întreprinderea-mamă sau societatea-mamă este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament.

Communiquée le 13 octobre 2020 Publié le 2 novembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 8947/19

OOO PLASTIK PAYP

contre la Russie introduite le 6 February 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

En 2014, la société requérante acheta des équipements industriels ( экструзионная линия ) à la société VT, représentée par Zh. Parallèlement à cela, la société YKL acheta également des équipements industriels à la société VT, puis les mit en leasing à la société MP, représentée par G. En 2015, une enquête pénale pour escroquerie aggravée à l’égard de ces équipements ainsi que d’autres fut ouverte contre Zh. et G. En 2016, la police saisit ces équipements dans les locaux de la société requérante. L’enquêteur les déclara preuves matérielles et ordonna leur transmission pour conservation à la société victime YKL. Le recours de la société requérante contre les résultats de la perquisition et contre la saisie des équipements fut rejeté en 2016 avec référence notamment aux pouvoirs discrétionnaires de l’enquêteur.

G. fut appréhendé et traduit devant la justice, alors que Zh. s’enfuit à l’étranger. En 2018, un tribunal condamna G. au pénal. Il considéra que les équipements escroqués à la société YKL avaient été frauduleusement revendus à la société requérante, et il ordonna de les transférer au département de l’instruction de Tcheliabinsk ( передать в распоряжение Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ) jusqu’à ce qu’il fût statué sur la responsabilité pénale de Zh. L’appel de la société requérante contre le jugement de condamnation fut rejeté au motif que l’intéressée pouvait défendre ses droits au civil.

L’action au civil de la société requérante tendant à se faire déclarer propriétaire des équipements litigieux fut rejetée aux motifs que : i) le droit de propriété de l’intéressée avait été né en vertu du contrat de vente de 2014 et une déclaration par la justice quant à la qualité de propriétaire de celle-ci était superflue ; ii) les équipements avaient été transférés à la société YKL par la décision de l’enquêteur de 2016, considérée comme valide et non contestée. Enfin, dans une décision du 4 juillet 2019, rendue à la demande de l’enquêteur, le tribunal de Kasli estima que, vu que c’était le comité d’instruction de Tcheliabinsk qui était en charge de l’affaire pénale de Zh., le tribunal n’était plus compétent pour statuer sur le sort des équipements.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les équipements industriels litigieux constituent-ils les « biens » de la société requérante, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. Quelle est la règle applicable, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( G.I.E.M. S.R.L.

et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 289, 28 juin 2018) : a) à la saisie et à la transmission pour conservation des équipements à la société victime ; b) à l’injonction judiciaire de transférer les équipements au département de l’instruction ? 3. La saisie et la transmission pour conservation à la société victime des équipements industriels constituant un outil de production de la société requérante a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Petyo Petkov c. Bulgarie , n o 32130/03, § 106, 7 janvier 2010, Pendov c. Bulgarie , n o 44229/11, § 46, 26 mars 2020, et OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo c. Russie , n o 5738/18, § 76, 7 avril 2020) ? 4. L’injonction judiciaire de transférer les équipements au département de l’instruction pour un temps indéterminé, jusqu’à ce qu’il fût statué sur la responsabilité pénale de la personne en fuite, a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, cette mesure a-t-elle été « légale » (voir, mutatis mutandis , Razvozzhayev c. Russie et Ukraine et Udaltsov c. Russie , n os 75734/12 et 2 autres, §§ 312-316, 19 novembre 2019) ? A-t-elle été proportionnée ( Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, §§ 59-64, 10 octobre 2017) compte tenu, notamment, du comportement de la société requérante ? En achetant les équipements litigieux,

la société requérante a-t-elle été diligente et de bonne foi ( G.I.E.M. S.R.L. , précité, § 301) ? Au moment de l’achat des équipements, avait-elle un lien avec Zh., ultérieurement mis en examen pour escroquerie ? 5. L’injonction judiciaire de transférer les équipements au département de l’instruction a-t-elle été exécutée ou les équipements litigieux sont restés en possession de la société victime ?