A.V. v. ESTONIA

Guvernul Estoniei ("Guvernul") a fost reprezentat de agenții lor, doamna M. Kuurberg, din Ministerul Afacerilor Externe.

Aspectele de fapt ale cazului, după cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Mama reclamantei E., în vârstă de 82 de ani, s-a plâns de dureri de spate inferioare. A fost diagnosticată cu radiculită și hipertensiune de un medic generalist care i-a prescris, de asemenea, medicamente. Deoarece durerea nu a dispărut, E. a fost dusă la spital pe 15 aprilie 2013. A suferit o examinare radiologică și a fost diagnosticată cu spondiloza lombară și osteohondroză. I-au fost prescrise medicamente și ingrijire medicală în Spitalul Tapa. În timp ce era la spital, a dezvoltat gangrenă. Pe 4 mai 2013 a murit la spital. Conform certificatului de deces, cauza morții sale a fost ateroscleroza cu gangrenă.

Reclamanta a depus o plângere de infracțiune la procuratură, care a refuzat să inițieze procedura penală, considerând că nu a fost comisă nicio infracțiune. Pe 19 iulie 2013, Procuratura de Stat a respins apelul reclamantei. A fost notat în decizia trimisă reclamantei că, conform art. 208 din Codul de Procedură Penală, victima unei presupuse infracțiuni ar putea depune o plângere la o instanță de apel împotriva refuzului Procuraturii de a iniția procedura penală. A fost mai mult afirmat că o asemenea plângere trebuia să fie depusă prin intermediul unui avocat. Reclamanta nu a depus o plângere.

Reclamanta s-a adresat, de asemenea, Comisiei de Experți privind Calitatea Asistenței Medicale (Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon). Conform opiniei Comisiei de Experți date pe 21 noiembrie 2013, îndoielile și acuzațiile reclamantei că personalul Spitalului Tapa nu le-a acordat lui E. tratamentul și îngrijirea medicală necesară și au eșuat în datoriile de îngrijire și prin urmare au provocat moartea lui E. erau neîntemeiate. Cu toate acestea, Comisia de Experți a remarcat că au existat anumite deficiențe în documentația tratamentului lui E. A făcut recomandări pentru Spitalul Tapa privind documentația medicală și prevenirea și tratamentul plagilor de presiune. A fost notat în evaluarea Comisiei de Experți că evaluarea Comisiei nu a creat nicio drepturi sau obligații legale, dar ar putea fi utilizată ca dovadă în procedurile civile.

Art. 117 din Codul Penal (Karistusseadustik) prevede că omuciderea din culpă este pedepsit cu până la trei ani de închisoare.

Art. 119 din Cod prevede că cauzarea unor grave prejudicii asupra sănătății prin culpă este pedepsit cu o pedeapsă pecuniară sau cu până la un an de închisoare.

Art. 123 din Cod prevede că plasarea sau lăsarea unei alte persoane într-o situație care amenință viața sau este susceptibilă de a cauza grave prejudicii asupra sănătății persoanei este pedepsit cu o pedeapsă pecuniară sau cu până la trei ani de închisoare.

Art. 6 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse seadustik) stabilește principiul procedurilor penale obligatorii conform căruia organele de investigație și Procuratura de Stat sunt obligate să desfășoare proceduri penale atunci când s-au dovedit fapte referitoare la o infracțiune penală.

Codul de Procedură Penală mai prevede: "(1) Un organ de investigație sau Procuratura de Stat inițiază procedura penală prin prima activitate de investigație sau alt act procedural dacă există temei și motive pentru aceasta și circumstanțele prevăzute în art. 199 § 1 din acest Cod nu există." "(1) Temeiui pentru inițierea procedurii penale este o denunță de infracțiune penală sau alte informații indicând că o infracțiune penală a avut loc. (2) Motivele pentru procedura penală sunt constituite prin stabilirea elementelor criminale în temeiui pentru procedura penală." "(2) Dacă un profesionist sanitar care efectuează o autopsie suspectează că persoana a murit ca urmare a unei infracțiuni penale, acesta este obligat să notifice imediat un organ de investigație sau Procuratura de Stat cu privire la o asemenea suspiciune." "(1) Procedura penală nu va fi inițiată dacă: 1. nu există temeiuri pentru procedura penală; ..."

Conform art. 208 din Codul de Procedură Penală, victima unei presupuse infracțiuni poate depune o plângere la o instanță de apel împotriva refuzului Procuraturii de a iniția procedura penală. O asemenea plângere trebuie să fie depusă prin intermediul unui avocat.

Sec. 5 din Legea privind Stabilirea Cauzei Morții (Surma põhjuse tuvastamise seadus) prevede că moartea unei persoane care a murit la spital trebuie să fie imediat notificată medicului de reglementare a persoanei sau medicului de serviciu. Mai mult, dacă există temei să se creadă că o persoană a murit ca urmare a unei infracțiuni penale sau ca urmare a unor cauze externe sau o suspiciune din aceasta, un organ de investigație sau Procuratura de Stat trebuie să fie imediat notificat.

Sec. 7 din Lege prevede că medicul care a primit o notificare de deces trebuie să efectueze imediat o examinare externă a decedatului pentru a stabili moartea și a stabili cauza acesteia. Dacă cauza morții nu poate fi stabilită ca urmare a unei examinări externe a decedatului sau pe baza informațiilor privind cea mai recentă boală și tratament al acestuia, medicul trebuie să trimită cadavrul pentru autopsie patoanatomică.

După constatarea elementelor unei infracțiuni penale cu privire la o moarte, organul de investigație sau Procuratura de Stat trebuie să inițieze procedura penală și să ordoneze o examinare medicală judiciară. În cazul unei morți cauzate de alte cauze externe sau o suspiciune din aceasta sau dacă cauza morții unei persoane nu este stabilită în alt mod prevăzut în lege, organul de investigație sau Procuratura de Stat trebuie să trimită cadavrul pentru o autopsie medicală judiciară (sec. 9 din Lege).

Sec. 14 din Lege prevede că autopsie patoanatomică este efectuată pentru a stabili o cauză incertă de moarte sau în cazul morții cauzate de boală pentru a evalua boala și evoluția acesteia sau dacă este necesar în ceea ce privește calitatea generală a asistenței medicale și a tratamentului dacă cauza morții nu poate fi stabilită ca urmare a unei examinări externe a decedatului și pe baza informațiilor pe care medicul le are privind cea mai recentă boală și tratament al decedatului, și nu există temei pentru o autopsie medicală judiciară sau examinare medicală judiciară în procedurile penale. Conform sec. 14(2) din Lege, autopsie patoanatomică trebuie să fie efectuată, inter alia, în cazul unei morți incerte dacă nu există temei să se creadă că o persoană a murit ca urmare a unei infracțiuni penale sau din cauze externe, în cazul unui diagnostic incert al unei boli în viață persoanei, dacă persoana care avea tratament la spital a murit la spital în primele douăzeci și patru de ore și medicul nu are date privind cauza morții, sau dacă persoană a murit ca urmare a metodelor de diagnostic sau tratament. În plus, autopsie patoanatomică este efectuată la cererea scrisă a persoanelor apropiate decedatului. Autopsie patoanatomică nu trebuie să fie efectuată pentru a stabili cauza morții dacă decedatul a suferit o boală cronică în viață care a fost înregistrată în documente care evidențiază furnizarea serviciilor de asistență medicală persoanei și care i-a cauzat moartea din cauza complicațiilor sau devenind acută.

Sec. 128 din Legea Obligațiilor (Võlaõigusseadus) stipulează că prejudiciul moral implică în special distresul fizic și emoțional și suferința cauzate persoanei lezate.

Sec. 134(2) prevede că în cazul unei obligații de a compensa prejudiciul rezultând din cauzarea de răniri corporale sau daune asupra sănătății unei persoane, persoanei lezate i se va plăti o sumă rezonabilă ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Sec. 134(3) prevede că în cazul unei obligații de a compensa prejudiciul rezultând din moartea unei persoane sau o gravă rănire corporală sau daune asupra sănătății cauzate persoanei, persoanele apropiate decedatului sau persoanei lezate pot cere, de asemenea, despăgubire pentru prejudiciul moral dacă plata unei asemenea despăgubiri este justificată de circumstanțe excepționale.

Sec. 759 prevede că un contract pentru furnizarea serviciilor de asistență medicală este, de asemenea, inter alia, considerat a fi încheiat la deschiderea furnizării serviciilor de asistență medicală sau asumarea obligației de a furniza servicii de asistență medicală cu consimțământul unui pacient, și de asemenea dacă deschiderea furnizării serviciilor de asistență medicală unui pacient fără capacitate de a-și exercita voința corespunde intenției sale actuale sau presupuse.

Sec. 762 stipulează că serviciile de asistență medicală trebuie cel puțin să fie conforme cu nivelul general al științei medicale la momentul furnizării serviciilor și serviciile trebuie furnizate cu îngrijirea care se poate aștepta în mod normal din furnizatorii de servicii de asistență medicală. Dacă este necesar, un furnizator de servicii de asistență medicală trebuie să se refere la un specialist sau să implice un specialist în tratamentul pacientului.

Sec. 766 stabilește o obligație pentru furnizatorul serviciilor de asistență medicală de a informa pacientul și de a obține consimțământul pacientului pentru examinare și furnizarea serviciilor de asistență medicală.

Sec. 767 privește furnizarea serviciilor de asistență medicală pacienților care sunt incapabili de a-și exercita voința. În asemenea circumstanțe, furnizarea serviciilor de asistență medicală este permisă fără consimțământul pacientului dacă aceasta este în interesul pacientului și corespunde intenției exprimate anterior de acesta sau intenției sale presupuse și dacă eșecul de a furniza servicii de asistență medicală prompt ar pune viața pacientului în pericol sau ar dăuna în mod semnificativ sănătății. Intenția exprimată anterior de pacient sau intenția sa presupusă trebuie, dacă este posibil, să fie stabilite cu ajutorul familiei sale imediate. Familia imediată a pacientului va fi informată despre starea sănătății, furnizarea serviciilor de asistență medicală și riscurile asociate dacă aceasta este posibilă în circumstanțele.

Sec. 769 stabilește obligația unui furnizator de servicii de asistență medicală de a documenta furnizarea serviciilor de asistență medicală.

Legea Obligațiilor mai prevede: "(1) Furnizorii de servicii de asistență medicală ... vor fi răspunzători doar pentru încălcarea neregulată a propriilor obligații, în special pentru greșeli în diagnostic și tratament și pentru încălcarea obligației de a informa pacienții și de a obține consimțământul lor. (2) Furnizorii de servicii de asistență medicală vor fi, de asemenea, răspunzători pentru activitățile persoanelor care îi asistă și pentru orice defecte în echipamentul utilizat la furnizarea serviciilor de asistență medicală. (3) Povara dovezii privind circumstanțele care sunt baza răspunderii furnizatorului de servicii de asistență medicală ... va sta cu pacientul, dacă nu este furnizarea serviciilor de asistență medicală pacientului nu este documentată cum este necesar. (4) Dacă există o eroare în diagnostic sau tratament și pacientul dezvoltă o tulburare de sănătate care ar fi putut fi evitată probabil prin tratament obișnuit, prejudiciul se presupune a fi rezultat din eroare. În acest caz, povara dovezii privind prejudiciul rezultând din tulburarea de sănătate va sta, de asemenea, cu pacientul."

Normele privind răspunderea non-contractuală (pe bază de delict) din Legea Obligațiilor prevede: "O persoană (cel responsabil de tort) care cauzeaza în mod neregulat prejudiciul unei alte persoane (victimă) va compensa prejudiciul dacă cel responsabil de tort este vinovat de cauzarea prejudiciului sau este răspunzător pentru cauzarea prejudiciului conform legii." "(3) Dacă moartea, rănirea corporală sau dauna asupra sănătății unei persoane sunt cauzate ca urmare a încălcării unei obligații contractuale, cel responsabil de tort va fi, de asemenea, răspunzător pentru un asemenea prejudiciu pe baza prevăzută în acest Capitol." "(1) Cauzarea prejudiciului este neregulată dacă, mai presus de toate, prejudiciul este cauzat de: 1. cauzarea morții victimei; 2. cauzarea răniri corporale sau daune asupra sănătății victimei;" "(1) Dacă nu este prevăzut altfel de lege, cel responsabil de tort nu este răspunzător pentru cauzarea prejudiciului dacă cel responsabil de tort dovedește că nu este vinovat de cauzarea prejudiciului."

Legea Organizării Serviciilor de Sănătate (Tervishoiuteenuste korraldamise seadus) prevede: "(1) Comisia de Experți privind Calitatea Serviciilor de Sănătate ... este o comisie consultativă al cărei scop este să evaluate calitatea serviciilor de asistență medicală furnizate pacienților și să facă propuneri rezultând din evaluare către Consiliul Sănătății, Fondul de Asigurări de Sănătate al Estoniei și furnizorii de servicii de sănătate. (2) Comisia este competentă să: 1. evaluate calitatea unui serviciu de asistență medicală furnizat unui pacient; 2. face propuneri Consiliului Sănătății pentru inițierea procedurilor de supraveghere asupra activității unui furnizator de servicii de sănătate; ..."

Conform sec. 60 din Legea Organizării Serviciilor de Sănătate, Consiliul Sănătății, o autoritate guvernamentală operând în domeniul de aplicare al Ministerului Afacerilor Sociale, va exercita supraveghere asupra conformității cu cerințele stabilite pentru furnizorii de servicii de sănătate. Indivizii au dreptul de a depune plângeri la Consiliul Sănătății privind conformitatea cu acele cerințe.

Curtea Supremă în sentința sa din 22 septembrie 2010 (cazul nr. 3-1-1-60-10) a reiterat principiul procedurilor penale obligatorii prevăzut în art. 6 din Codul de Procedură Penală. A remarcat că, deși principiul in dubio pro reo a necesitat ca inculpatul să primească beneficiul îndoielii atunci când o sentință a fost pronunțată, principiul in dubio pro duriore s-a aplicat cu privire la inițierea procedurilor penale și la acel stadiu orice suspiciune de crimă a trebuit să fie interpretată în favoarea inițierii procedurilor. Cu toate acestea, din cauza atitudinilor predominante în societate, persoanele ar putea fi, de asemenea, stigmatizate prin simplul inițiare a procedurilor penale în privința lor. Prin urmare, a fost obiectabil să se inițieze procedura penală într-o situație în care nu a existat nicio suspiciune de crimă deloc sau era pur teoretică.

Curtea de Apel din Tallinn în decizia sa din 14 februarie 2011 (cazul nr. 1-10-15692) a examinat o plângere împotriva refuzului Procuraturii de Stat de a iniția procedura penală legată de grave prejudicii asupra sănătății presupus cauzate de o eroare medicală. Curtea de Apel a ordonat Procuraturii de Stat să inițieze procedura penală pentru a clarifica circumstanțele descrise în denunță. A remarcat, inter alia, cu referire la sentința Curții Supreme din 29 noiembrie 2010 (cazul nr. 3-1-1-79-10), că, dacă cunoștințe non-juridice specialized au trebuit să fie aplicate în procedurile penale, o opinie de expertiză a trebuit să fie solicitată, în timp ce deciziile Comisiei de Experți privind Calitatea Serviciilor de Sănătate nu au fost admisibile ca opinii de expertiză în procedurile penale. În acel caz, Curtea de Apel a acordat ajutor juridic presupusei victime pentru depunerea plângerii cu aceasta împotriva deciziei Procuraturii de Stat.

Curtea Supremă în decizia sa din 11 aprilie 2011 (cazul nr. 3-1-1-97-10) a confirmat conceptul general recunoscut că, de exemplu, în cazul omuciderii din culpă sau crimei, rudele celui omorât a trebuit să fie considerate o victimă.

Curtea de Apel din Tallinn în sentința sa din 19 octombrie 2011 (cazul nr. 1-09-21700), într-un caz privind omuciderea din culpă, a fost de acord cu instanța inferioară care a acordat rudelor victimei despăgubire pentru prejudiciul moral. Curtea de Apel a constatat că cauzarea neregulată a morții unei persoane foarte apropiate rude (fiul persoanei) trebuie considerată o circumstanță excepțională în sensul sec. 134(3) din Legea Obligațiilor (a se vedea §18 de mai sus).

Cazuri suplimentare oferă exemple privind neglijența medicală și problemele conexe, cum ar fi condamnarea unui medic pentru cauzarea unor grave prejudicii asupra sănătății prin culpă conform art. 119 din Codul Penal (sentința Curții Supreme din 29 noiembrie 2010, cazul nr. 3-1-1-79-10, urmată de sentința Curții de Apel din Tallinn din 27 iunie 2013 în același caz (nr. 1-12-5377) în care au fost acordate, de asemenea, despăgubiri materiale și morale), și condamnarea unui angajat al centrului de apeluri de urgență pentru lăsarea unei persoane într-o situație care amenință viața conform art. 123 din Codul Penal (sentința Curții de Judecată a Județului Tartu din 16 septembrie 2009, cazul nr. 1-09-9063; ulterior procedurilor penale, soțul decedatului a inițiat, de asemenea, proceduri în instanța administrativă, a fost acordat ajutor juridic și a fost acordată despăgubire materială și morală). Curtea de Apel din Tallinn, prin sentința din 18 mai 2007 (cazul nr. 1-06-4949), a achitat un muncitor de ambulanță care fusese acuzat de omucidere din culpă conform art. 117 din Codul Penal pentru a nu fi transportat o persoană intoxicată cu semne de traumă și probleme de conștiență la spital, dar în schimb a predat-o poliției.

Cu privire la conexiunea dintre procedurile penale și civile în cazurile presupuse de malpractică medicală, Curtea de Apel din Tartu în decizia sa din 24 aprilie 2007 (cazul nr. 1-07-4017) a confirmat decizia Procuraturii de Stat că eșecul unui medic de a respecta obligația de notificare privind tratamentul medical sau ținerea unui înregistrare documentară a tratamentului poate fi neregulat conform dreptului civil, dar nu poate presupune o răspundere penală. Curtea de Apel a subliniat că încălcarea unei obligații conform Legii Obligațiilor implică răspundere conform dreptului civil, dar acel tip de răspundere cade în afara sferei procedurilor penale.

Cu privire la răspunderea civilă, Curtea Supremă în sentința sa din 8 aprilie 2011 (nr. 3-2-1-171-10) a remarcat că o victimă poate cere despăgubire pentru prejudiciul cauzat de serviciul de asistență medicală non-conformă, mai ales pe baza unei încălcări a contractului de servicii de asistență medicală. În plus, în cazul cauzării prejudiciului asupra sănătății unei persoane ca urmare a încălcării obligațiilor contractuale, furnizatorul de servicii de asistență medicală poate fi, de asemenea, răspunzător conform prevederilor privind despăgubire pentru prejudiciul neregulat cauzat (răspundere non-contractuală) (sec. 1044 și seq. din Legea Obligațiilor; a se vedea §25 de mai sus). În asemenea caz, victimele pot depune cererile lor în alternativă și baza legală a cererii trebuie să fie determinată de o instanță indiferent de argumentele părților.

Curtea de Apel din Tallinn în sentința sa din 22 septembrie 2008 (cazul nr. 2-05-2059) a reiterat că în cazul unei erori în diagnostic sau tratament rezultând în prejudiciu asupra sănătății pacientului, care ar fi putut fi evitat probabil prin tratament obișnuit, se presupune că prejudiciul a survenit ca urmare a erorii. Absența legăturii cauzale trebuie dovedită de pârât. În acel caz, autorului a fost acordată despăgubire pentru prejudiciul moral. Instanța a remarcat, de asemenea, că o opinie a Comisiei de Experți privind Calitatea Serviciilor de Sănătate a constituit dovadă documentară în procedurile instanței civile.

În mai multe cazuri de neglijență medicală, au fost acordate despăgubiri pentru prejudiciul moral. Acestea includ cazuri în care obligația de a notifica atori și de a obține consimțământul acestora a fost încălcată (sentința Curții de Apel din Tartu din 2 decembrie 2013 (cazul nr. 2-10-61884) și sentința Curții de Apel din Tartu din 9 octombrie 2013 (cazul nr. 2-06-9959); în acest din urmă caz, Curtea Supremă a acordat, de asemenea, cererea reclamantului pentru ajutor juridic pentru depunerea unui apel cu aceasta).

Într-o sentință din 15 februarie 2014 (cazul nr. 2-14-13101) Curtea de Judecată a Județului Viru s-a ocupat cu răspunderea legată la furnizarea serviciilor de asistență medicală. Instanța s-a bazat, inter alia, pe opinia Comisiei de Experți privind Calitatea Serviciilor de Sănătate. A remarcat că încălcarea obligației de a notifica pacientul sau de a obține consimțământul pacientului nu a servit ca temei suficient pentru acordarea daunelor dacă pacientul nu a suferit prejudiciul asupra sănătății ca urmare. În acel caz, autorului a fost acordat ajutor juridic.

Curtea Supremă în sentința sa din 9 aprilie 2008 (cazul nr. 3-2-1-19-08) a remarcat că o persoană care a fost neregulat victima unei răniri corporale sau daune asupra sănătății dar care a murit doar mai târziu din cauza aceasta a căpătat, de asemenea, dreptul de a cere despăgubire monetară pentru prejudiciul moral conform sec. 130(2) din Legea Obligațiilor. Sub condițiile prevăzute în sec. 166(1) din Legea Obligațiilor, o asemenea cereri ar putea fi transferată sau moștenită, adică succesorii persoanei decedate ar putea depune, de asemenea, o asemenea cerere. În acel caz, reclamanta nu acționase ca o moștenitoare în cererea despăgubirii pentru posibilul prejudiciu moral cauzat soțului ei. Curtea Supremă a remarcat în continuare că conform sec. 134(3) din Legea Obligațiilor rudele unei persoane care a murit sau a suferit o gravă rănire corporală sau daune asupra sănătății ar putea cere, de asemenea, despăgubire pentru prejudiciul moral dacă plata unei asemenea despăgubiri a fost justificată de circumstanțe excepționale. Analizând noțiunea de "circumstanțe excepționale", Curtea Supremă a constatat că acestea nu cuprinde cauzarea morții sau grave daunei asupra sănătății ca atare și a remarcat că durerea a însoțit inevitabil moartea unei persoane apropiate. Mai curând, cererea de despăgubire a rudelor a fost justificată în cazul proximității spațiale cu rudele la momentul cauzării prejudiciului sau a fi martor direct la un accident sau consecințele sale, cât și distresul ulterior cauzat de vedere a rănirilor sau suferinței decedatului sau rude rănite.

Într-o sentință din 14 februarie 2012 (cazul nr. 2-06-17756) Curtea de Apel din Tallinn s-a ocupat cu o cerere împotriva spitalului pentru despăgubire pentru prejudiciul datorat cauzării morții mamei reclamantei. Instanța, inter alia, a considerat că o opinie a Comisiei de Experți privind Calitatea Serviciilor de Sănătate a fost admisibilă ca dovadă documentară. Bazându-se pe opinia spusă, evaluarea de expertiză ordonată de instanța de primă instanță și alte dovezi, instanțele au constatat că nu a existat o legătură cauzală între furnizarea serviciului de asistență medicală și moartea mamei reclamantei. Cu privire la prejudiciu, Curtea de Apel a remarcat că conform sec. 134(3) din Legea Obligațiilor rudele decedatului aveau, de asemenea, un drept independent de cerere, dar a susținut că reclamanta trebuia să substantiveze și să dovedească existența "circumstanțelor excepționale" în sensul sec. 134(3).

Într-un caz decis de Curtea Supremă pe 15 noiembrie 2013 (cazul nr. 3-2-1-131-13) instanțele au stabilit o eroare în tratamentul unui spital care a cauzat moartea copilului nou-născut al reclamanților și au ordonat pârâtului să plătească 7.000 EUR mamei și 3.000 EUR tatălui pentru prejudiciul moral.

În sfârșit, alte exemple arată că atori au fost acordați ajutor juridic în procedurile legate de cereri de despăgubire în cazurile de neglijență medicală (cazuri nr. 2-09-9677 și 2-09-1724).

The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s mother E., aged 82, complained about lower back pain. She was diagnosed with radiculitis and hypertension by a general practitioner who also prescribed medicines for her. Since the pain did not disappear, E. was taken to hospital on 15 April 2013. She underwent an X-ray examination and was diagnosed with lumbar spondylosis and osteochondrosis. Medicines were prescribed for her and nursing care was ensured in Tapa Hospital. While in hospital, she developed gangrene. On 4 May 2013 she died in hospital. According to the notice of death the cause of her death was atherosclerosis with gangrene.

The applicant filed an offence report with the prosecutor’s office, which refused to initiate criminal proceedings, considering that no offence had been committed. On 19 July 2013 the State Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s appeal. It was noted in the decision sent to the applicant that pursuant to Article 208 of the Code of Criminal Procedure, the victim of an alleged offence could lodge a complaint with a court of appeal against a refusal by the Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings. It was further stated that such a complaint had to be lodged through a lawyer. The applicant did not lodge a complaint.

The applicant also turned to the Expert Committee of Quality of Medical Aid (Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon). According to the Expert Committee’s opinion given on 21 November 2013 the applicant’s doubts and accusations that the staff of Tapa Hospital had not given E. the required treatment and nursing care and had failed in their duty of care and thereby caused E.’s death were groundless. Nevertheless, the Expert Committee noted that there were certain shortcomings in the documentation of E.’s treatment. It made recommendations to Tapa Hospital regarding the medical documentation and prevention and cure of pressure sores. It was noted in the Expert Committee’s assessment that the Committee’s assessment created no legal rights or obligations but it could be used as evidence in civil proceedings.

Article 117 of the Penal Code (Karistusseadustik) lays down that negligent homicide is punishable by up to three years’ imprisonment.

Article 119 of the Code provides that causing serious health damage through negligence is punishable by a pecuniary punishment or up to one year of imprisonment.

Article 123 of the Code provides that placing or leaving another person in a situation that is life-threatening or likely to cause serious damage to the health of the person is punishable by a pecuniary punishment or up to three years’ imprisonment.

Article 6 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik) establishes the principle of mandatory criminal proceedings according to which the investigative bodies and the Public Prosecutor’s Office are required to conduct criminal proceedings when facts referring to a criminal offence have become evident.

The Code of Criminal Procedure further provides: “(1) An investigative body or the Public Prosecutor’s Office commences criminal proceedings by the first investigative activity or other procedural act if there is reason and grounds therefor and the circumstances provided for in Article 199 § 1 of this Code do not exist.” “(1) The reason for the commencement of criminal proceedings is a report of a criminal offence or other information indicating that a criminal offence has taken place. (2) The grounds for criminal proceedings are constituted by ascertainment of criminal elements in the reason for the criminal proceeding.” “(2) If a health care professional conducting an autopsy suspects that the person died as a result of a criminal offence, he or she is required to notify an investigative body or the Public Prosecutor’s Office of such suspicion immediately.” “(1) Criminal proceedings shall not be commenced if: 1. there are no grounds for criminal proceedings; ...”

Pursuant to Article 208 of the Code of Criminal Procedure, the victim of an alleged offence can lodge a complaint with a court of appeal against a refusal by the Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings. Such a complaint must be lodged through a lawyer.

Section 5 of the Establishment of the Cause of Death Act (Surma põhjuse tuvastamise seadus) provides that the death of a person who died at a hospital must be immediately notified to the person’s attending physician or doctor on call. Furthermore, if there is reason to believe that a person has died as a result of a criminal offence or as a result of external causes or a suspicion thereof, an investigative body or the Public Prosecutor’s Office must be immediately notified thereof.

Section 7 of the Act provides that the doctor having received a notice of death must immediately perform an external examination of the deceased in order to establish death and ascertain the cause thereof. If the cause of death cannot be established as a result of an external examination of the deceased or based on the information concerning his or her latest disease and treatment, the doctor must send the body for a pathoanatomical autopsy.

Upon ascertaining the elements of a criminal offence in respect of a death, the investigative body or the Public Prosecutor’s Office must commence criminal proceedings and order a forensic medical examination. In the case of a death caused by other external causes or a suspicion thereof or if the cause of death of a person is not established in another manner provided for in the law, the investigative body or the Public Prosecutor’s Office must send the body for a forensic medical autopsy (section 9 of the Act).

Section 14 of the Act provides that pathoanatomical autopsy is performed to ascertain an unclear cause death or in case of death caused by disease to assess the disease and the course thereof or if it is necessary in view of general health care and treatment quality if the cause of death cannot be established as the result of an external examination of the deceased and based on the information the doctor has on the last disease and treatment of the deceased, and there is no reason for a forensic medical autopsy or forensic medical examination in criminal proceedings. Pursuant to section 14(2) of the Act, a pathoanatomical autopsy must be performed, inter alia, in the case of an unclear death if there is no reason to believe that a person has died as a result of a criminal offence or due to external causes, in case of an unclear diagnosis of a disease in the person’s lifetime, if the person undergoing hospital treatment died at the hospital within the first twenty-four hours and the doctor has no data on the cause of death, or if the person died as a result of diagnostic or treatment methods. In addition, a pathoanatomical autopsy is performed at the written request of the persons close to the deceased. A pathoanatomical autopsy is not be performed in order to establish the cause of death if the deceased suffered from a chronic illness in his or her lifetime which has been recorded in the documents evidencing the provision of health care services to the person and which caused his or her death due to complications or becoming acute.

Section 128 of the Obligations Act (Võlaõigusseadus) stipulates that non-pecuniary damage involves primarily the physical and emotional distress and suffering caused to the aggrieved person.

Section 134(2) provides that in the case of an obligation to compensate for damage arising from causing bodily injuries to or damage to the health of a person, the aggrieved person must be paid a reasonable amount of money as compensation for non-pecuniary damage. Section 134(3) provides that in the case of an obligation to compensate for damage arising from the death of a person or a serious bodily injury or health damage caused to the person, the persons close to the deceased or the aggrieved person may also claim compensation for non-pecuniary damage if payment of such compensation is justified by exceptional circumstances.

Section 759 provides that a contract for the provision of health care services is also, inter alia, deemed to have been entered into upon commencement of the provision of health care services or assumption of the obligation to provide health care services with the consent of a patient, and also if commencement of the provision of health care services to a patient without the capacity to exercise his or her will corresponds to his or her actual or presumed intention.

Section 762 stipulates that health care services must at the very least conform to the general level of medical science at the time the services are provided and the services must be provided with the care which can normally be expected of providers of health care services. If necessary, a provider of health care services must refer a patient to a specialist or involve a specialist in the treatment of the patient.

Section 766 sets out an obligation for the provider of health care services to inform the patient and to obtain the patient’s consent for his or her examination and the provision of health care services.

Section 767 concerns the provision of health care services to patients who are incapable of exercising their will. In such circumstances, the provision of health care services is permitted without the consent of the patient if this is in the interests of the patient and corresponds to the intentions expressed by him or her earlier or to his or her presumed intentions and if failure to provide health care services promptly would put the life of the patient at risk or significantly damage his or her health. The intentions expressed earlier by a patient or his or her presumed intentions must, if possible, be ascertained using the help of his or her immediate family. The immediate family of the patient shall be informed of his or her state of health, the provision of health care services and the associated risks if this is possible in the circumstances.

Section 769 sets out the obligation of a provider of health care services to document the provision of health care services.

The Obligations Act further provides: “(1) Providers of health care services ... shall be liable only for the wrongful violation of their own obligations, particularly for errors in diagnosis and treatment and for violation of the obligation to inform patients and obtain their consent. (2) Providers of health care services shall also be liable for the activities of persons assisting them and for any defects in the equipment used upon the provision of health care services. (3) The burden of proof regarding circumstances which are the basis for the liability of the provider of health care services ... shall lie with the patient unless the provision of health care services to the patient is not documented as required. (4) If there is an error in diagnosis or treatment and a patient develops a health disorder which could probably have been avoided by ordinary treatment, the damage is presumed to have resulted from the error. In this case, the burden of proof regarding the damage resulting from the health disorder shall also lie with the patient.”

The rules on the non-contractual (delict-based) liability of the Obligations Act provide: “A person (tortfeasor) who unlawfully causes damage to another person (victim) shall compensate for the damage if the tortfeasor is culpable of causing the damage or is liable for causing the damage pursuant to the law.” “(3) If the death, bodily injury or damage to the health of a person is caused as a result of the violation of a contractual obligation, the tortfeasor shall also be liable for such damage on the basis provided in this Chapter.” “(1) The causing of damage is unlawful if, above all, the damage is caused by: 1. causing the death of the victim; 2. causing bodily injury to or damage to the health of the victim;” “(1) Unless otherwise provided by law, a tortfeasor is not liable for the causing of damage if the tortfeasor proves that he or she is not culpable of causing the damage.”

Health Services Organisation Act (Tervishoiuteenuste korraldamise seadus) provides: “(1) The Expert Committee on Quality of Health Services ... is an advisory committee the purpose of which is to assess the quality of health care services provided to patients and to make proposals arising from the assessment to the Health Board, the Estonian Health Insurance Fund and the health care providers. (2) The Committee is competent to: 1. assess the quality of a health care service provided to a patient; 2. make propositions to the Health Board for initiation of supervision proceedings over the activity of a health care provider; ...”

Under section 60 of the Health Services Organisation Act, the Health Board, a governmental authority operating within the purview of the Ministry of Social Affairs, shall exercise supervision over compliance with the requirements established for health care providers. Individuals have a right to submit complaints to the Health Board regarding compliance with those requirements.

The Supreme Court in its judgment of 22 September 2010 (case no. 3-1-1-60-10) reiterated the principle of mandatory criminal proceedings provided for in Article 6 of the Code of Criminal Procedure. It noted that while the principle in dubio pro reo required that the accused was to be given the benefit of the doubt when a judgment was made, the principle in dubio pro duriore applied in respect of initiation of criminal proceedings and at that stage any suspicion of crime was to be interpreted in favour of initiation of the proceedings. Nevertheless, due to the prevailing attitudes in society persons could also be stigmatized by merely initiating criminal proceedings in respect of them. Therefore, it was objectionable to initiate criminal proceedings in a situation where no suspicion of a crime existed at all or was merely theoretical.

The Tallinn Court of Appeal in its decision of 14 February 2011 (case no. 1-10-15692) examined a complaint against the refusal of the Public Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings related to serious health damage allegedly caused by a medical error. The Court of Appeal ordered the Public Prosecutor’s Office to initiate criminal proceedings in order to clarify the circumstances described in the offence report. It noted, inter alia, with reference to a Supreme Court’s judgment of 29 November 2010 (case no. 3-1-1-79-10), that if non-legal specialist knowledge had to be applied in criminal proceedings, an expert opinion had to be sought, whereas the decisions of the Expert Committee on Quality of Health Services were not admissible as expert opinions in criminal proceedings. In that case the Court of Appeal had granted legal aid to the alleged victim for filing the complaint with it against the decision of the Public Prosecutor’s Office.

The Supreme Court in its decision of 11 April 2011 (case no. 3-1-1-97-10) confirmed the generally recognized concept that, for example, in case of manslaughter or murder the next-of-kin of the killed person was to be considered a victim.

The Tallinn Court of Appeal in its judgment of 19 October 2011 (case no. 1-09-21700), in a case concerning manslaughter, agreed with the lower court that had awarded the victim’s next-of-kin non-pecuniary damages. The Court of Appeal found that unlawful causing of the death of a person’s very close next-of-kin (the person’s son) should be considered an exceptional circumstance within the meaning of section 134(3) of the Obligations Act (see paragraph 18 above).

Further cases provide examples concerning medical negligence and related issues, such as conviction of a doctor of causing serious health damage through negligence under Article 119 of the Penal Code (Supreme Court’s judgment of 29 November 2010, case no. 3-1-1-79-10, followed by the Tallinn Court of Appeal’s judgment of 27 June 2013 in the same case (no. 1-12-5377) in which also pecuniary and non-pecuniary damages were awarded), and conviction of an employee of the emergency call centre for leaving a person in a life-threatening situation under Article 123 of the Penal Code (Tartu County Court’s judgment of 16 September 2009, case no. 1-09-9063; subsequent to the criminal proceedings, the spouse of the deceased also initiated administrative court proceedings, was granted legal aid and awarded pecuniary and non-pecuniary damages). The Tallinn Court of Appeal, by a judgment of 18 May 2007 (case no. 1-06-4949), acquitted an ambulance worker who had been charged with negligent homicide under Article 117 of the Penal Code for not having taken an intoxicated person with signs of trauma and problems of consciousness to the hospital but instead having handed the person over to the police.

As regards the connection between the criminal and civil proceedings in alleged medical malpractice cases, Tartu Court of Appeal in its decision of 24 April 2007 (case no. 1-07-4017) confirmed the State Prosecutor’s Office’s decision that failure of a doctor to comply with the duty of notification about medical treatment or keeping a documentary record of the treatment can be unlawful under civil law, but cannot entail a criminal liability. The Court of Appeal stressed that the violation of a duty under the Obligations Act entails liability under civil law, but that type of liability falls outside the scope of criminal proceedings.

As regards civil liability, the Supreme Court in its judgment of 8 April 2011 (no. 3-2-1-171-10) noted that a victim may claim compensation for the damage caused by the non-conforming health care service first and foremost on the basis of a breach of the health care services contract. In addition, in the case of causing health damage to a person as a result of a violation of contractual obligations the health care provider may also be liable under the provisions concerning compensation for unlawfully caused damage (non-contractual liability) (section 1044 et seq. of the Obligations Act; see paragraph 25 above). In such a case, the victims may submit their claims alternatively and the legal basis of the claim has to be determined by a court regardless of the arguments of the parties.

The Tallinn Court of Appeal in its judgment of 22 September 2008 (case no. 2-05-2059) reiterated that in the case of an error in diagnosis or treatment resulting in health damage to the patient, which could have probably been avoided by ordinary treatment, it is presumed that the damage occurred as a result of the error. The absence of the causal link must be proved by the defendant. In that case, the plaintiff was awarded compensation for non-pecuniary damage. The court also noted that an opinion of the Expert Committee on Quality of Health Services constituted documentary evidence in civil court proceedings.

In several medical negligence cases non-pecuniary damages have been awarded. These include cases in which the duty of notifying the plaintiffs and obtaining their consent had been breached (Tartu Court of Appeal’s judgment of 2 December 2013 (case no. 2-10-61884), and Tartu Court of Appeal’s judgment of 9 October 2013 (case no. 2-06-9959); in the latter case the Supreme Court also granted the complainant’s request for legal aid for filing an appeal with it).

In a judgment of 15 February 2014 (case no. 2-14-13101) the Viru County Court dealt with the liability related to the provision of health care services. The court relied, inter alia, on the opinion of the Expert Committee on Quality of Health Services. It noted that breach of the duty to notify the patient or to obtain the patient’s consent did not serve as sufficient grounds for awarding damages if the patient had not sustained health damage as a result thereof. In that case the plaintiff had been granted legal aid.

The Supreme Court in its judgment of 9 April 2008 (case no. 3-2-1-19-08) noted that a person who had unlawfully been the victim of a bodily injury or health damage but who had only died later due to this also acquired the right to claim monetary compensation for non-pecuniary damage under section 130(2) of the Obligations Act. Under the conditions provided for in section 166(1) of the Obligations Act, such claims could be transferred or bequeathed, that is the successors of the deceased person could also file such a claim. In this case, the plaintiff had not acted as a successor in claiming compensation for the possible non-pecuniary damage caused to her spouse. The Supreme Court further noted that under section 134(3) of the Obligations Act the next-of-kin of a person who had died or sustained a serious injury or health damage could also claim compensation for non-pecuniary damage if payment of such compensation was justified by exceptional circumstances. Analysing the notion of “exceptional circumstances”, the Supreme Court found that these did not comprise causing of death or serious health damage as such and noted that grief inevitably accompanied the death of a close person. Rather, a compensation claim of next-of-kin was justified in case of spatial proximity with the next-of-kin at the time of causing of the damage or being a direct witness of an accident or its consequences as well as subsequent distress caused by seeing the injuries or suffering of the died or injured next-of-kin.

In a judgment of 14 February 2012 (case no. 2-06-17756) the Tallinn Court of Appeal dealt with a claim against the hospital for compensation for damage due to the causing of the death of the plaintiff’s mother. The court, inter alia, considered that an opinion of the Expert Committee on Quality of Health Services was admissible as documentary evidence. Relying on the said opinion, expert assessment ordered by the first-instance court and other evidence, the courts found that there was no causal link between the provision of the health care service and the death of the plaintiff’s mother. As regards the damage, the Court of Appeal noted that under section 134(3) of the Obligations Act the next-of-kin of the deceased also had an independent right of claim but held that the plaintiff had to substantiate and prove the existence of “exceptional circumstances” within the meaning of section 134(3).

In a case decided by the Supreme Court on 15 November 2013 (case no. 3-2-1-131-13) the courts established an error in treatment by a hospital that had caused the death of the plaintiffs’ new-born child and ordered the defendant to pay EUR 7,000 to the mother and EUR 3,000 to the father for non-pecuniary damage.

Lastly, further examples show that plaintiffs have been granted legal aid in proceedings related to compensation claims in medical negligence cases (cases nos. 2-09-9677 and 2-09-1724).