A.V. împotriva Estoniei

Comunicat la 19 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3853/14 AV împotriva Estoniai depusă la 7 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna A.V., este un național estonian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Tamsalu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Mama E. a reclamantului, cu vârsta de 82 de ani, s-a plâns de durere la spate mai mică. A fost diagnosticată cu radiculită și hipertensiune arterială de către un practicant general care și-a prescris medicamentele. Întrucât durerea nu a dispărut, E. a fost spitalizată la 15 aprilie 2013. A fost examinată cu raze X și a fost diagnosticată cu spondiloză lombară și osteocondroză.

Ea a fost prescris medicamente și asistență medicală a fost asigurat în spitalul Tapa. În timp ce în spital, ea a dezvoltat gangrenă. La 4 mai 2013 a murit în spital. Potrivit notării morții cauza morții ei a fost ateroscleroza cu gangrenă. Reclamantul a depus un raport de infracțiune la biroul procurorului care a refuzat să inițieze proceduri penale având în vedere faptul că nu a fost comis nicio infracțiune. La 19 iulie 2013, apelul reclamantului a fost respins de către biroul procurorului de stat. Reclamantul s-a adresat, de asemenea, Grupului de experți în calitate de asistență medicală (Tervishoiuteenuse kvalitedi ekspertkomisjon Potrivit avizului Comitetului de Experți dat la 21 noiembrie 2013 îndoieli și acuzații că personalul Spitalului Tapa nu a dat E. tratamentul necesar și asistența medicală și nu a reușit în datoria lor de îngrijire și, prin urmare, a cauzat moartea E. a fost nefondată.

Cu toate acestea, Grupul de Experți a remarcat că există anumite deficiențe în documentația tratamentului E.. Acesta a făcut câteva recomandări Spitalului Tapa cu privire la documentația medicală și prevenirea și vindecarea durerilor de presiune. A fost remarcat în evaluarea Comitetului de experți că evaluarea Comitetului nu a creat drepturi sau obligații legale, dar că ar putea fi folosită ca dovezi în procedurile civile. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la refuzul autorităților de a iniția ancheta penală asupra decesului mamei sale. Ea face referire la deficiențele înregistrate în evaluarea de către Grupul de experți în calitatea ajutorului medical.

Ea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 despre administrarea medicamentelor (sedative) fără consimțământul E sau al reclamantului. Întrebări adresate părților având în vedere măsura în care reclamantul a utilizat măsuri de remediere civilă, a epuizat căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea privind tratamentul medical și moartea mamei sale în spital?

având în vedere obligația procedurală prevăzută la art. 2 din Convenție, există un sistem judiciar independent eficace înființat în Estonia, astfel încât cauza decesului mamei reclamantului să poată fi determinată și cei responsabili (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, CEDH 2002 Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009; și Eugenia Lazăr v. România , nr. 32146/05, 16 februarie 2010)? A fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2? A existat o încălcare a dreptului reclamantului și al mamei sale de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza tratamentului medical al mamei reclamantei?

În special, a existat o procedură pentru stabilirea dacă mama reclamantului și/sau reclamantul și-au dat consimțământul informat la tratamentul mamei reclamantului, cum ar fi administrarea sedativelor?

Communicated on 19 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 3853/14 A.V. against Estonia lodged on 7 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms A.V., is an Estonian national, who was born in 1961 and lives in Tamsalu. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents on file, may be summarised as follows. The applicant’s mother E., aged 82, complained about lower back pain. She was diagnosed with radiculitis and hypertension by a general practitioner who also prescribed her medicines. Since the pain did not disappear, E. was hospitalised on 15 April 2013. She underwent X-ray examination and was diagnosed with lumbar spondylosis and osteochondrosis. She was prescribed medicines and nursing care was ensured in Tapa Hospital. While in hospital, she developed gangrene.

On 4 May 2013 she died in hospital. According to the notice of death the cause of her death was atherosclerosis with gangrene. The applicant filed an offence report with the prosecutor’s office who refused to initiate criminal proceedings considering that no offence had been committed. On 19 July 2013 the applicant’s appeal was dismissed by the State Prosecutor’s Office. The applicant also turned to the Expert Panel of Quality of Medical Aid ( Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon ). According to the Expert Panel’s opinion given on 21 November 2013 doubts and accusations that the staff of Tapa Hospital had not given E. the required treatment and nursing care and failed in their duty of care and thereby caused E.’s death were groundless.

Nevertheless, the Expert Panel noted that there were certain shortcomings in the documentation of E.’s treatment. It made some recommendations to Tapa Hospital regarding the medical documentation and prevention and cure of pressure sores. It was noted in the Expert Panel’s assessment that the Panel’s assessment created no legal rights or obligations but it could be used as evidence in civil proceedings. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention about the refusal of the authorities to initiate criminal investigation into her mother’s death. She refers to the shortcomings noted in the assessment by the Expert Panel of Quality of Medical Aid. She also complains under Article 8 about administration of medicines (sedatives) without E.’s or the applicant’s consent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the extent to which the applicant used civil remedies, has she exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for complaining about her mother’s medical treatment and death in the hospital?

2. Having regard to the procedural obligation under Article 2 of the Convention, was there an effective independent judicial system set up in Estonia so that the cause of death of the applicant’s mother could be determined and those responsible made accountable (see, for example, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, ECHR 2002 ‑ I; Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, 9 April 2009; and Eugenia Lazăr v. Romania , no. 32146/05, 16 February 2010)? Was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2? 3. Has there been a violation of the applicant’s and her mother’s right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the medical treatment of the applicant’s mother?

In particular, was there a procedure in place for establishing whether the applicant’s mother and/or the applicant gave their informed consent to the applicant’s mother’s treatment such as administration of sedatives? Did the applicant make use of appropriate remedies in this respect?