- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
V.P. împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna V.P., este un cetățen estonian care s-a născut în 1928 și trăiește în X. Președintele a acordat reclamantului cererea de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Junti, un avocat care practică în Tallinn. Guvernul Estonian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în X. Cazul se referă la sinuciderea fiului reclamantului, L., care s-a născut în 1955. A avut antecedente de boală mentală (eschizofrenie paranoică) și a fost plasat într-un spital psihiatric de 14 ori din 1980. Din 1989 a fost, de asemenea, clasificat ca pensionar de invaliditate.
La 30 aprilie 2012 L. a încercat să se sinucidă prin luarea unui număr mare de pastile care au fost prescrise pentru el și reclamantul. Reclamantul a chemat o ambulanță. a fost diagnosticat cu intoxicație și a fost dus la spitalul Y. Un extras din dosarul medical L. (haiguslugu) conține o referință că după admiterea la spital el a fost exprimat intermitente gânduri suicidare. Datorită lipsei de spațiu L. a fost plasat inițial în unitatea de îngrijire intensivă a departamentului renal. La 1 mai 2012 el a fost transferat de la departamentul renal la unitatea de îngrijire intensivă a departamentului de medicină internă, situat la etajul al XII-lea a spitalului. a comis sinucidere în aceeași zi, sarind din fereastră.
Personalul spitalului a notificat imediat poliția și ofițerul care a răspuns la apel a scris un raport. Potrivit raportului, documentele au fost elaborate pe loc, decedatul a fost fotografiat și cadavrul a fost trimis pentru o autopsie, iar medicul de serviciu a dat o declarație. Raportul a afirmat că medicul a remarcat că ferestrele de la etajul al XII-lea nu au încuietori și că două asistenți medicali se ocupaseră de un alt pacient într-o cameră vecină la momentul incidentului. Raportul a remarcat, de asemenea, că pacienții nu erau reținuți și păstrați în paturi în unitatea de îngrijire intensivă, deoarece acest lucru era considerat o măsură prea extremă. La 1 iunie 2012, reclamantul a solicitat o explicație de la spital cu privire la motivul pentru care, în special, siguranța lui L., care a fost un pacient suicid, nu a fost asigurată și de ce nu a fost trimis la o clinică psihiatrică.
Potrivit răspunsului din 19 iulie 2012, victimele otrăvirii au fost, de obicei, duse la spitalul respectiv, deoarece au nevoie de supraveghere și îngrijire specială. Acesta a fost cazul cu L., care a fost sub supraveghere regulată. Cu toate acestea, personalul spitalului nu a fost cu pacientul în orice moment. Răspunsul a făcut referire la faptul că simptomele otrăvirii au luat, de obicei, una până la trei zile pentru a pleca. Pacienții au avut apoi o consultare psihiatrică și au fost transferate pentru tratament în pacient la o clinică psihiatrică sau au fost trimise pentru îngrijire în ambulanță. O autopsie a fost efectuată pe L. la 2 mai 2012. Certificatul de deces (arstlik supramatatis) a declarat că a murit din cauza rănilor la organele sale interne și că a avut fracturi de craniu și oase scheletice și traumatisme la cap, tors și membre.
Decesul a fost inițial remarcat ca „accident” (cutia relevantă pe forma care a fost marcată). Un nou certificat de deces a fost emis la 5 februarie 2014, în cazul în care cauza decesului a fost actualizată la „suicidul” prin sărirea dintr-o fereastră. 10. La 30 octombrie 2012, reclamantul s-a adresat Comitetului de experți privind calitatea serviciilor de sănătate (Tervishoiuuteineuse kvalitedi ekspertkomisjon; denumit în continuare „Comitetul de experți”). Comitetul de experți a auzit reclamantul și a examinat documentația medicală referitoare la L. A avut, de asemenea, un aviz expert al unuia dintre membrii săi la dispoziție.
Comitetul de experți și-a dat avizul la 13 decembrie 2012. au fost primite în conformitate cu practicile medicale standard, și că nu a existat nicio legătură între tratamentul psihiatric anterior și tentativa de sinucidere la 30 aprilie 2012. Punerea L. în departamentele de medicină renală și internă a fost justificată, deoarece el a avut nevoie de supraveghere medicală. Tenințele sale suicidare au fost evaluate în mod corespunzător la internarea sa la spital la 30 aprilie 2012. Totuși, supravegherea pe care o avea era era insuficientă și caracteristicile tehnice ale clădirii – faptul că ferestrele nu puteau fi închise pentru a preveni sărirea oamenilor – au servit, de asemenea, ca factori care contribuiau la sinuciderea sa.
Comitetul de experți a recomandat ca Spitalul Y să pună în aplicare o procedură de supraveghere a pacienților suicidari și să-și antreneze personalul în consecință. Acesta a recomandat utilizarea de soluții tehnice pentru a reduce la minimum riscul de sinucidere, cum ar fi echipamentele de monitorizare în camere și ferestre cu sticlă impermeabilă care nu putea fi deschisă. Comitetul de experți a remarcat faptul că evaluarea sa nu a creat drepturi sau obligații legale, dar că ar putea fi utilizată ca probă în cadrul procedurilor civile. 11. La 14 mai 2013, reclamantul a depus un raport privind infracțiunile cu biroul procurorului local. Procurorul a analizat trei posibile infracțiuni – asasinarea de om, uciderea de om prin neglijență și punerea în pericol a unei persoane.
Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 23 mai 2013 el a refuzat să înceapă o procedură penală din cauza lipsei elementelor unei infracțiuni. Potrivit procurorului, nu a existat nici o referire la faptul că cineva ar fi putut ajuta L. să sare din fereastră. Procurorul a remarcat, de asemenea, că personalul spitalului este responsabil pentru protejarea vieții și a sănătății pacienților lor (o așa-numită datorie de îngrijire, Garandikohustus), dar el a considerat că personalul spitalului nu poate fi așteptat în mod obiectiv să monitorizeze în mod constant pacienții sau că pacienții ar trebui să fie legat de paturi sau plasat în camere fără fereastră cu ușa blocată.
În ceea ce privește infracțiunile de a pune o persoană în pericol, procurorul a considerat că înălțimea spitalului și existența unei fereastre în camera de spital nu au fost, ca atare, periculoase, dar au devenit o amenințare în lumina activității proprii L... Prin urmare, nu a fost personalul medical care a pus L. în pericol, mai degrabă a creat pericolul în sine. 12. La 31 mai 2013, reclamantul a apelat la Biroul Procurorului General (Riigiprokuratuur), referindu-se la răspunderea prestatorului de îngrijire medicală și la obligația de a investiga în mod eficient incidențele morții în spitale. De asemenea, ea a remarcat că nu era clar dacă altcineva ar fi putut fi implicat în L. sărit din fereastră.
Apelul său a fost respins la 18 iunie 2013. Procurorul General a considerat că a fost corect să-l ducă pe L. la spitalul regional, Y, unde a fost posibil să-l trateze pentru otrăvire, ceea ce nu ar fi fost posibil într-o clinică psihiatrică. Procurorul General a remarcat, de asemenea, că, deși au existat deficiențe în formarea personalului medical și că riscul de sinucidere nu a fost păstrat la minim prin aplicarea tuturor mijloacelor tehnice posibile, aceste deficiențe nu au atins nivelul necesar pentru răspunderea penală. 13. La 10 iulie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), solicitând ca instanța să oblige procurorul să intenteze proceduri penale.
Ea a recunoscut că un astfel de recurs trebuie să fie depus de un avocat (advocat) dar a remarcat că a fost asistată de un consilier juridic (jurist) din partea Asociației de avocate pentru pacientul din Estonia (o organizație neguvernamentală care promovează drepturile pacientului) și a solicitat instanței de recurs să facă o excepție în ceea ce privește reprezentarea juridică în cazul său. Prin decizia din 21 august 2013, Curtea de Apel din Tallinn a refuzat să examineze recursul, deoarece nu a fost depusă de un avocat și nu a existat motive pentru a face o excepție la această cerință. Curtea de recurs a respins, de asemenea, cererea pentru mai mult timp de depunere a unei cereri de asistență juridică, menționând că nu au fost avansate motive pentru neaprobarea documentelor justificative în timp util pentru a dovedi lipsa de mijloace.
În plus, instanța de recurs a remarcat că perspectivele reclamantului de succes în recurs erau neglijabile. Refuzul de a iniția procedurile penale și decizia Biroului Procurorului General au conținut motive detaliate privind motivul pentru care nu există motive de inițiere a procedurilor penale. Concluzia că personalul spitalului nu a comis nicio infracțiune penală a fost bine fundamentată. 15. Reclamantul a solicitat apoi Curtea Supremă (Riigikohus) să acorde asistența juridică pentru a depune un recurs împotriva hotărârii Curții. Un recurs la Curtea Supremă a trebuit, de asemenea, să fie depus de un avocat. Prin decizia din 30 septembrie 2013, Curtea Supremă a refuzat să acorde asistență juridică.
Acesta a considerat că hotărârile procurorului general și ale instanței de recurs au fost bine motivate, arătând de ce nu au fost inițiate proceduri penale și că un recurs împotriva instanței de recurs nu ar fi avut nici o perspectiva de succes. 16. Legea internă relevantă, și anume trimiteri la Legea Obligațiilor, Codul de Procedință Penală și Codul Penal, este prevăzută în cazul Rõigas c. Estonia (n. 49045/13, §§ 25–47, 12 septembrie 2017). 17. În plus, alte trimiteri la dreptul intern sunt relevante în cazul instantaneu. 18. În conformitate cu art. 207 din Codul de Procedință Penală (Kriminaalmenetluse Seadustik), o victimă poate depune apel la Biroul Procurorului General împotriva refuzului de a inaugura proceduri penale.
19. În temeiul articolului 208, în cazul în care recursul menționat la art. 207 este respins prin ordinul Procurorului General, victima unei presupuse infracțiuni poate depune o plângere la instanța de recurs. O astfel de plângere trebuie depusă printr-un avocat (advocat). 20. Actul privind organizarea serviciilor de sănătate (Tervishoiuteenuste korraldamise maridus) stabilește modul în care furnizarea serviciilor de sănătate ar trebui organizată și cerințele pentru astfel de servicii; reglementează, printre altele, înregistrarea profesioniștilor de sănătate și recunoașterea calificărilor profesionale, precum și acordarea de licență a activităților în anumite domenii ale serviciilor de sănătate.
Toate aceste activități sunt desfășurate de Consiliul de Sănătate (Terviseamet) (capitolul 3 din Act). 21. În plus, Legea Organizației Serviciilor de Sănătate reglementează rolul și competențele Comitetului de Experți: „(1) Comitetul de Experți pentru Calitatea Serviciilor de Sănătate ... este un comitet consultativ al cărui scop este evaluarea calității serviciilor de îngrijire a sănătății furnizate pacienților și a propunerilor care rezultă din această evaluare către Consiliul de Sănătate, Fondul Estonian de Asigurare a Sănătății și furnizorii de îngrijire a sănătății.
(2) Comitetul are competența de a: 1. evalua calitatea serviciilor de îngrijire a sănătății furnizate pacienților; 2. depune propuneri Consiliului de sănătate pentru inițierea procedurilor de supraveghere privind activitatea furnizorilor de îngrijire a sănătății; 3. depune propuneri furnizorilor de îngrijire a sănătății pentru evaluarea competenței profesioniștilor din domeniul sănătății și trimiterea acestora la formarea în serviciu; 4. depune propuneri furnizorilor de îngrijire a sănătății pentru modificarea modului în care își organizează activitatea; ...” 22. În conformitate cu art. 60 din Legea Organizației Serviciilor de Sănătate și cu art. 1 din Statutul Consiliului de Sănătate (Terviseameti põhimäärus), Consiliul de Sănătate este o autoritate guvernamentală care funcționează în cadrul ministerului Afacerilor Sociale.
Are competențe de supraveghere privind respectarea cerințelor stabilite pentru prestatorii de îngrijire de sănătate. 23. Secțiunea 3 din regulament privind cerințele de asigurare a calității serviciilor de îngrijire a sănătății (Tervishoiuteenuste kvaliteedi tagamise nõnuded), astfel cum este în vigoare la momentul material, a declarat că prestatorul de îngrijire a sănătății a pacientului este responsabil pentru serviciul de îngrijire a sănătății furnizat acestei persoane. Pentru a asigura și a dezvolta calitatea serviciilor de îngrijire a sănătății și a reduce riscurile implicate în furnizarea de astfel de servicii, furnizorii de îngrijire a sănătății au trebuit să dezvolte și să implementeze sisteme de gestionare a calității în conformitate cu bunele practici medicale și de servicii.
Acest sistem de gestionare a calității a trebuit, printre altele, să abordeze problema asigurării unei calități profesionale și a calității în gestionarea lucrărilor sale (secțiunea 5). 24. Secțiunea 8 din regulament se referă la formarea anuală a profesioniștilor de îngrijire a sănătății, în vederea asigurării dezvoltării profesionale și sporirii competențelor acestora. În conformitate cu astfel de planuri de formare, furnizorii de îngrijire a sănătății au trebuit să asigure cel puțin șasezeci de ore de formare specializată pentru profesioniștii de îngrijire a sănătății.
25. Regulamentul privind cerințele privind tipurile de spital (Haigla liikide nõnude) stabilește o listă a serviciilor de pacienți și ambulatori obligatorii și permise care urmează să fie furnizate de spitale generale, spitale centrale, spitale regionale, spitale specializate, spitale de reabilitare și spitale locale, precum și cerințele minime pentru personalul, echipamentul și mobilierul pentru furnizarea de servicii de îngrijire medicală în paciente și ambulatoare și pentru principalele facilități utilizate pentru tratament și diagnostic.
26. Astfel cum este relevant în cazul instantaneu, regulamentul prevede că spitalele regionale trebuie să ofere servicii medicale și ambulatorii în toate domeniile, inclusiv asistență medicală de urgență și psihiatrie (secțiunea 31 alineatele (1)). Ea impune ca anumite profesioniști medicali să fie prezenti la spital în orice moment, inclusiv medicii pentru tratament de urgență, medicină internă și psihiatru (secțiunea 31 alineatele (3)). Secțiunea 44 prevede că, pentru a oferi servicii psihice de sănătate, anumite tipuri de echipamente (inclusiv pompele de stomac în caz de otrăvire) și camere care îndeplinesc anumite specificații privind dimensiunea trebuie să fie disponibile. Printre altele, regulamentul necesită posibilitatea de a izola în mod sigur și de a monitoriza în mod constant pacienții.
27. Jurisprudența relevantă privind măsurile penale și civile este stabilită în cazul Rõigas (menționat mai sus, §§ 51–64).
1. The applicant, Ms V.P., is an Estonian national who was born in 1928 and lives in X. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr A. Junti, a lawyer practising in Tallinn.
The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant was born in 1928 and lives in X.
The case concerns the suicide of the applicant’s son, L., who was born in 1955. He had a history of mental illness (paranoid schizophrenia) and had been placed in a psychiatric hospital fourteen times from 1980. From 1989 he was also classed as a disability pensioner.
On 30 April 2012 L. attempted to commit suicide by taking a large number of pills that had been prescribed for him and the applicant. The applicant called an ambulance. L. was diagnosed with intoxication and taken to Hospital Y. An extract from L.’s medical file (haiguslugu) contains a reference that after admission to hospital he had intermittently expressed suicidal thoughts. Owing to a lack of space L. was initially placed in the intensive care unit of the renal department. On 1 May 2012 he was transferred from the renal department to the intensive care unit of the department of internal medicine, located on the twelfth floor of the hospital. L. committed suicide on the same day by jumping out of the window.
Hospital staff immediately notified the police and the officer who responded to the call wrote up a report. According to the report, documents were drawn up on site, the deceased was photographed and the body was sent for an autopsy, and the doctor on duty gave a statement. The report stated that the doctor had noted that the windows on the twelfth floor did not have locks, and that two nurses on duty had been dealing with another patient in a neighbouring room at the time of the incident. The report also noted that patients were not restrained and kept in their beds in the intensive care unit, as that was considered too extreme a measure.
On 1 June 2012 the applicant requested an explanation from the hospital as to why, in particular, the safety of L., who had been a suicidal patient, had not been ensured and why he had not been sent to a psychiatric clinic. According to the reply of 19 July 2012, victims of poisoning were usually taken to that particular hospital as they needed special supervision and care. That had been the case with L., who had been under regular supervision. However, hospital staff had not been with the patient at all times. The reply referred to the fact that symptoms of poisoning usually took one to three days to go away. Patients then had a psychiatric consultation and were transferred for inpatient treatment at a psychiatric clinic or were referred for outpatient care.
An autopsy was performed on L. on 2 May 2012. The death certificate (arstlik surmateatis) stated that he had died from injuries to his internal organs and that he had fractures of the skull and skeletal bones and trauma to the head, torso and limbs. The death was initially noted as “accidental” (the relevant box on the form having been ticked). A new death certificate was issued on 5 February 2014, where the cause of death was updated to “suicide” by jumping out of a window.
On 30 October 2012 the applicant turned to the Expert Committee on the Quality of Health-Care Services (Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon; hereinafter the “Expert Committee”). The Expert Committee heard the applicant and examined the medical documentation concerning L. It also had an expert opinion of one of its members at its disposal. The Expert Committee gave its opinion on 13 December 2012. It found that the psychiatric treatment L. had received had been in compliance with standard medical practice, and that there had been no link between his previous psychiatric treatment and the attempted suicide on 30 April 2012. Placing L. in the renal and internal medicine departments had been justified as he had been in need of medical supervision. His suicidal tendencies had been properly assessed upon his admission to hospital on 30 April 2012. However, the supervision he had been under had been insufficient and the technical characteristics of the building – the fact that the windows could not be closed to prevent people jumping out – had also served as factors contributing to his suicide. The Expert Committee recommended that Hospital Y implement a procedure for the supervision of suicidal patients and train its staff accordingly. It recommended the use of technical solutions to minimise the risk of suicide, such as monitoring equipment in the rooms and windows with shatterproof glass that could not be opened. The Expert Committee noted that its assessment created no legal rights or obligations but that it could be used as evidence in civil proceedings.
On 14 May 2013 the applicant lodged an offence report with the local prosecutor’s office. The prosecutor analysed three potential offences – manslaughter, manslaughter by negligence and placing a person in danger. However, by a letter of 23 May 2013 he refused to institute criminal proceedings on the grounds that the elements of a criminal offence were lacking. According to the prosecutor, there was no reference to the fact that someone might have assisted L. in jumping out of the window. The prosecutor also noted that hospital personnel were responsible for protecting the life and health of their patients (a so-called duty of care, garandikohustus), but he considered that hospital personnel could not objectively be expected to constantly monitor patients or that patients should be tied to their beds or placed in windowless rooms with the door locked. With regard to the offence of placing a person in danger, the prosecutor considered that the height of the hospital and the existence of a window in the hospital room had not, as such, been dangerous, but they had become a threat in the light of L.’s own self-harming activity. Hence, it had not been the medical personnel who had placed L. in danger, rather he had created the danger himself.
On 31 May 2013 the applicant appealed to the Office of the Prosecutor General (Riigiprokuratuur), referring to the liability of the health-care provider and the obligation to effectively investigate incidences of death in hospitals. She also noted that it was not clear whether someone else might have been involved in L.’s jumping out of the window. Her appeal was dismissed on 18 June 2013. The Prosecutor General considered that it had been correct to take L. to the regional hospital, Y, where it had been possible to treat him for poisoning, which would not have been possible in a psychiatric clinic. The Prosecutor General also noted that although there had been deficiencies in the training of medical personnel and that the risk of suicide had not been kept at a minimum by applying all the possible technical means, those shortcomings had not reached the level required for criminal liability.
On 10 July 2013 the applicant lodged an appeal with the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus), requesting that the court oblige the prosecutor to institute criminal proceedings. She acknowledged that such an appeal had to be filed by a lawyer (advokaat) but noted that she had been assisted by a legal adviser (jurist) from the Estonian Patient Advocacy Association (a non-governmental organisation promoting patient rights) and asked the court of appeal to make an exception in the question of legal representation in her case. If an exception could not be made, the applicant requested that she be granted legal aid and given more time to draw up a request to that effect.
By a decision of 21 August 2013 the Tallinn Court of Appeal declined to examine the appeal since it had not been lodged by a lawyer and there were no grounds for making an exception to that requirement. The court of appeal also rejected the application for more time for lodging a request for legal aid, noting that no reasons had been advanced for the applicant’s failure to submit supporting documents in time to prove her lack of means. In addition, the court of appeal noted that the applicant’s prospects of success in the appeal were negligible. The refusal to institute criminal proceedings and the decision of the Office of the Prosecutor General had contained detailed reasons as to why there were no grounds to initiate criminal proceedings. The conclusion that the hospital staff had not committed any criminal offence had been well-founded.
The applicant then asked the Supreme Court (Riigikohus) to grant her legal aid to lodge an appeal against the court of appeal’s decision. An appeal to the Supreme Court also had to be lodged by a lawyer. By a decision of 30 September 2013 the Supreme Court refused to grant legal aid. It considered that the decisions of the Prosecutor General and the court of appeal had been well reasoned, showing why no criminal proceedings had been commenced and that an appeal against the court of appeal’s decision would have had no prospect of success.
The relevant domestic law, namely references to the Obligations Act, the Code of Criminal Procedure and the Penal Code is set out in the case of Rõigas v. Estonia (no. 49045/13, §§ 25–47, 12 September 2017).
In addition, further references to domestic law are relevant in the instant case.
Under Article 207 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik), a victim can lodge an appeal with the Office of the Prosecutor General against a refusal to institute criminal proceedings.
Under Article 208, if the appeal mentioned in Article 207 is dismissed by order of the Office of the Prosecutor General, the victim of an alleged offence may lodge a complaint with the court of appeal. Such a complaint must be lodged through a lawyer (advokaat).
The Health-Care Services Organisation Act (Tervishoiuteenuste korraldamise seadus) sets out how the provision of health services should be organised and the requirements for such services. It regulates, inter alia, the registration of health-care professionals and the recognition of their professional qualifications as well as the licensing of activities in certain fields of health-care services. All such activities are carried out by the Health Board (Terviseamet) (Chapter 3 of the Act).
In addition, the Health-Care Services Organisation Act regulates the role and competences of the Expert Committee: “(1) The Expert Committee on the Quality of Health-Care Services ... is an advisory committee whose purpose is to assess the quality of health-care services provided to patients and to make proposals arising from that assessment to the Health Board, the Estonian Health Insurance Fund and health-care providers. (2) The Committee’s competencies are to: 1. assess the quality of health-care services provided to patients; 2. make proposals to the Health Board for the initiation of supervisory proceedings over the activity of health-care providers; 3. make proposals to health-care providers for assessing the competence of healthcare professionals and sending them to in-service training; 4. make proposals to health-care providers for changing the way they organise their work; ...”
Under section 60 of the Health-Care Services Organisation Act and section 1 of the Statute of the Health Board (Terviseameti põhimäärus), the Health Board is a governmental authority operating within the purview of the Ministry of Social Affairs. It has supervisory powers over compliance with the requirements established for health-care providers. Individuals have the right to submit complaints to the Health Board regarding such compliance.
Section 3 of the Regulation on the requirements for ensuring the quality of health-care services (Tervishoiuteenuste kvaliteedi tagamise nõuded), as in force at the material time, stated that a patient’s health-care provider was responsible for the health-care service provided to that person. In order to ensure and develop the quality of health-care services and reduce the risks entailed in the provision of such services, health-care providers had to develop and implement quality management systems in line with good medical and service practice. That quality management system had to, inter alia, address the question of ensuring a professional quality and quality in the organisation’s management of its work (section 5).
Section 8 of the regulation concerned the annual training of health-care professionals in order to ensure their professional development and raise their competence. The provision obliged each health-care provider to draw up a training plan for health-care professionals for each calendar year. In line with such training plans, health-care providers had to ensure at least sixty hours of specialised training for health-care professionals.
The Regulation on requirements for types of hospital (Haigla liikide nõuded) establishes a list of mandatory and permissible inpatient and outpatient services to be provided by general hospitals, central hospitals, regional hospitals, specialist hospitals, rehabilitation hospitals and local hospitals, as well as minimum requirements for staff, equipment and furnishings for the provision of inpatient and outpatient health-care services and for the main facilities used for treatment and diagnostics.
As relevant in the instant case, the regulation provides that regional hospitals must provide inpatient and outpatient services in all fields, including emergency and psychiatric care (section 31(1)). It requires certain medical professionals to be present at the hospital at all times, including doctors for emergency treatment, internal medicine and a psychiatrist (section 31(3)). Section 44 provides that in order to offer psychiatric health-care services, certain types of equipment (including stomach pumps in case of poisoning) and rooms that meet certain specifications as to size need to be available. Among other things, the regulation requires that it be possible to securely isolate and constantly monitor patients. It states that a security alarm should also be provided.
The relevant case-law regarding criminal and civil remedies is set out in the case of Rõigas (mentioned above, §§ 51–64).