KHACHANOV v. UKRAINE

Publicat la 23 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 56605/21 Spartak KHACHANOV împotriva Ucrainei depusă la 16 noiembrie 2021 comunicat la 4 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea a fost depusă de un artist vizual care a fost student la Academia Națională de Artă și Arhitectură (“Academia”). În decembrie 2018 reclamantul a înființat o expoziție împotriva războiului numită „Parade a penisurilor” ca sfârșitul lucrărilor sale de semestru (o linie lungă de 100 de metri de sculpturi de soldați și arme vizualizate ca penisuri). Potrivit reclamantului, unul dintre profesorii Academiei și-au chemat apoi prietenii din armată și toate au distrus expoziția. Reclamantul susține că a început în continuare să primească amenințări cu moartea, atât online, cât și în persoană (în sediul Academiei, precum și în dormitorul său), de la membrii unui grup activist extrem de dreaptă, susținând că are legături cu autoritățile de aplicare a legii.

În ianuarie 2019, reclamantul a solicitat poliției din cauza amenințărilor. În noiembrie 2019 a fost lansată ancheta penală relevantă. În decembrie 2019, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi ale crimei. În octombrie 2020, decizia a fost anulată de judecătorul de investigare din cauza nerespectării măsurilor. Potrivit reclamantului, poliția a luat doar explicații de la el și de martorii săi. Începând cu data de mai 2021, ancheta a fost în curs de desfășurare. Fiind frică de viața sau de membrele sale din cauza amenințărilor și a inactivității poliției în acest sens, reclamantul a fugit din Ucraina. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3, 8 și 10 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra amenințărilor asupra vieții sau a membrelor sale, care se presupune că a avut un efect răcitor asupra expresiei sale artistice și l-au forțat să părăsească țara.

creanțe credibile care declanșează obligația procedurală a statului de a investiga, în sensul articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva actelor de violență (a se vedea K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, § 46, CEDO 2008), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 8 din Convenție?

În ceea ce privește ancheta privind amenințările primite de solicitant, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 10 din Convenție de a lua toate măsurile necesare pentru a investiga un comportament care se presupune că are un efect răcitor asupra expresiei sale artistice (a se vedea, printre altele, Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nr. 65286/13 și 57270/14, §§ 158-66, 10 ianuarie 2019)?

Published on 23 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 56605/21 Spartak KHACHANOV against Ukraine lodged on 16 November 2021 communicated on 4 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application was lodged by a visual artist who used to be a student at the National Academy of Fine Arts and Architecture (“the Academy”). In December 2018 the applicant set up an anti-war exhibition called “Parade of penises” as his end-of-semester work (a 100 meters long line of sculptures of soldiers and weaponry visualised as penises). According to the applicant, one of the professors of the Academy then called his friends from the army and they all together destroyed the exhibition. The applicant alleges that he further started receiving death threats, both online and in person (in the premises of the Academy as well as in its dormitory), from members of a far-right activist group purportedly having links to law-enforcement authorities.

In January 2019 the applicant applied to the police on account of the threats. In November 2019 the relevant criminal investigation was launched. In December 2019 the criminal proceedings were terminated owing to the lack of evidence of crime. In October 2020 that decision was set aside by the investigating judge due to the failure to carry out any measures. According to the applicant, the police only took explanations from him and his witnesses. As of May 2021, the investigation was ongoing. Being afraid for his life or limb because of the threats and the police inactivity in this connection, the applicant fled Ukraine. The applicant complains under Articles 3, 8 and 10 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into threats to his life or limb, which allegedly had a chilling effect on his artistic expression and forced him to leave the country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant make prima facie credible claims triggering the State’s procedural obligation to investigate, in the sense of Article 3 of the Convention? If so, having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from acts of violence (see K.U. v. Finland , no. 2872/02, § 46, ECHR 2008), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 8 of the Convention?

3. In so far as the investigation into the threats received by the applicant is concerned, did the State discharge its positive obligation under Article 10 of the Convention to take all necessary measures to investigate a conduct allegedly having a chilling effect on his artistic expression (see, among other authorities, Khadija Ismayilova v. Azerbaijan , nos. 65286/13 and 57270/14, §§ 158-66, 10 January 2019)?