Sergiyenko împotriva Ucrainei

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 39613/20 Stanislav Oleksandrovych SERGIYENKO împotriva Ucrainei depusă la 20 august 2020 a comunicat la 8 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă lipsă de anchetă eficace privind maltraturile efectuate de persoanele private. În august-septembrie 2016, reclamantul, activist civil și membru al unei ONG „Mișcare socială”, care s-a opus reformelor învățământului superior, au început să primească mai multe amenințări fizice pe conturile rețelelor sale sociale după ce unele slogan anti-guvernamentale au fost pronunțate de membrii ONG-ului la una dintre demonstrațiile sale. La 20 aprilie 2017 la ora 15.20 a fost atacat de doi oameni înarmați necunoscuti aproape de o intrare într-o clădire multi-stage unde a locuit.

Unul dintre atacatori a filmat evenimentul. Reclamantul a fost înjunghiat de trei ori în partea laterală a ambelor coapse și a susținut o rană la artera femorală și tulburarea musculară a coapsului. În aceeași zi a fost operat și, pe 2 Mai 2017, el a fost externat dintr-un spital într-un stat de gravitate medie. La 20 aprilie 2017, reclamantul s-a plâns de atacul din motive de nemulțumire cu punctele sale de vedere politic față de poliție. La 21 aprilie 2017, au deschis un caz penal în infligerea de leziuni corporale minore în temeiul articolului 125 § 1 din Codul Penal. În perioada aprilie-mai 2017, reclamantul a fost interogat de două ori de către poliție. El a declarat, printre altele, că o imagini video a atacului său a fost publicat pe Internet cu amenințarea fizică pentru persoanele care l-ar sprijini.

Avocatul reclamantului a informat poliția că reclamantul a primit anterior amenințări de la activiștii de extremă dreaptă din organizația C14, care liderul a postat un video pe Facebook, recunoaștend că implicarea organizației în atacul reclamantului. El a cerut poliției să adauge filmarea video în cazul penal ca element de probă, precum și să întreprindă alte acțiuni procedurale. În aprilie 2017, un procuror a reclasificat cazul penal în temeiul articolului 296 § 4 din Codul penal (hooliganismul comis cu arme), fără, aparent, orice alte acțiuni procedurale care sunt luate. La 3 aprilie 2019, un tribunal administrativ german a acordat azil reclamantului, care s-a mutat în Germania între timp.

Reclamantul s-a bazat în cererea sa de azil pe faptele înjunghiării sale, amenințările pentru viața sau sănătatea sa și lipsa anchetei în această chestiune. La 24 iunie 2020, investigatorul a ordonat efectuarea unei examinări medicale legisle privind leziunile reclamantului. La 1 iulie 2020, un institut criminalist a informat investigatorul că prezența reclamantului a fost necesară pentru a efectua examinarea forensei a rănilor sale. Procedurile de anchetă sunt încă în curs de desfășurare. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că ancheta privind maltraturile sale a fost ineficace. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție că statul nu a respectat obligațiile sale pozitive și protejează dreptul său la libertate de expresie, având în vedere că el a fost atacat din cauza activităților sale civile și a punctelor de vedere politic.

În cazul în care reclamantul a fost supus maltratului, în încălcarea articolului 3 din Convenție? 2. În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În ceea ce privește ancheta privind atacul împotriva reclamantului, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 10 din Convenție de a lua toate măsurile necesare pentru a investiga o conduită care are un efect răcitor asupra activității reclamantului în calitate de activist civil, inclusiv acte violente private comise împotriva acestuia (a se vedea mutatis mutandis Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan) , nr. 65286/13 și 57270/14, §§ 158-66, 10 ianuarie 2019; a se vedea, de asemenea, Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , §§ 42-46, ECHR 2000-III și Najafli c. Azerbaidjan , nr. 2594/07, §§ 57-70, 2 octombrie 2012)?

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 39613/20 Stanislav Oleksandrovych SERGIYENKO against Ukraine lodged on 20 August 2020 communicated on 8 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged lack of effective investigation into the applicant’s ill-treatment inflicted by private individuals. In August-September 2016 the applicant, a civil activist and a member of an NGO “Social Movement”, which opposed the reforms of higher education, started receiving multiple physical threats on his social networks accounts after some anti-war slogans having been pronounced by members of the NGO at one of its demonstrations. On 20 April 2017 at around 3.20 p.m., he was attacked by two unknown armed people near an entrance to a multi-story building where he lived. One of the attackers filmed the event. The applicant was stabbed three times in the lateral parts of both of his thighs and sustained a wound to his femoral artery and the thigh muscle disorder.

On the same day he was operated and, on 2 May 2017, he was discharged from a hospital in a state of medium gravity. On 20 April 2017 the applicant complained about the attack on the grounds of dissatisfaction with his political views to the police. On 21 April 2017 they opened a criminal case into the infliction of minor bodily injuries under Article 125 § 1 of the Criminal Code. During April-May 2017, the applicant was twice questioned by the police. He stated, among other things, that a video footage of his assault had been published on the Internet with the physical threat to people who would support him. The applicant’s lawyer informed the police that the applicant had previously received threats from the far-right activists from the C14 organisation, which leader posted a video on Facebook, acknowledging the organisation’s involvement in the applicant’s assault.

He asked the police to add the video footage to the criminal case as a piece of evidence as well as to undertake other procedural actions. In April 2017 a prosecutor reclassified the criminal case under Article 296 § 4 of the Criminal Code (hooliganism committed with arms), without, apparently, any further procedural actions being taken. On 3 April 2019 a German Administrative Court granted asylum to the applicant, who had moved to Germany in the meantime. The applicant relied in his application for asylum on the facts of his stabbing, threats to his life or health and the lack of investigation into the matter. On 24 June 2020 the investigator ordered that a forensic medical examination of the applicant’s injuries be carried out.

On 1 July 2020 a forensic institute informed the investigator that the applicant’s presence was necessary in order to carry out the forensic examination of his injuries. The investigation proceedings are still ongoing. The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that the investigation into his ill-treatment was ineffective. He also complains under Article 10 of the Convention that the State failed to abide by its positive obligations and protect his right to freedom of expression, given that he was attacked on account of his civil activities and political views.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. If so, having regard to the procedural protection from ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. In so far as the investigation into the assault on the applicant is concerned, did the State discharge its positive obligation under Article 10 of the Convention to take all necessary measures to investigate a conduct having a chilling effect on the applicant’s activity as a civil activist, including private violent acts committed against him (see, mutatis mutandis , Khadija Ismayilova v. Azerbaijan , nos.

65286/13 and 57270/14, §§ 158-66, 10 January 2019; see also Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000-III; and Najafli v. Azerbaijan , no. 2594/07, §§ 57-70, 2 October 2012)?