Polkovnikov împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55140/19 Mykola Vasylyovych POLKOVNIKOV împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă în principal la plângerile reclamanților, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne nu au reușit să-și justifice suficient deciziile adoptate în cazurile reclamanților. O societate electrică („societatea”) a elaborat un raport cu privire la încălcarea normelor privind consumul de energie electrică de către solicitant, și anume consumul de energie electrică prin intermediul unui cablu ascuns și al unui ieșire care nu este conectat la mediul de energie electrică („raportul societății”), și a introdus proceduri judiciare care caută daune pentru consumul ilegal de energie electrică.

Reclamantul a prezentat instanței de primă instanță un raport al Inspecției de Supraveghere a Energiei de Stat („Raportul Inspectorat”) care a concluzionat că (i) există indicații că ieșirea nemetrată și consumul de energie electrică a fost cauzată de instalarea incorectă a unui contor electric de către societate în 2013, atunci când a mutat metrorul de la zonele comune ale clădirii către apartamentul reclamantului, (ii) Raportul societății nu a stabilit în mod fiabil vina reclamantului, (iii) inspectorii societății nu au găsit niciodată cablul ascuns și au fixat problema prin mutarea medierului în zone comune ale clădirii, în cazul în care, după cum a remarcat Raportul societății, „ar fi trebuit să fie” în primul rând în conformitate cu documentarea proiectului.

Reclamantul a prezentat declarații similare ale Comisiei Naționale pentru Regulamentul Energiei și Utilităților și ale Ministerului Energiei. Curtea de primă instanță, după desfășurarea unei audieri cu părțile, constatată împotriva companiei, deoarece încălcarea nu a fost cauzată de vina reclamantului. Curtea de Apel, ședința fără părți, a anulat decizia de primă instanță și a permis cererea companiei. A constatat că vina reclamantului a fost stabilită de Raportul Companiei. Se pare că nu a furnizat niciun comentariu asupra Raportului de Inspecție sau a altor documente din partea autorităților de supraveghere.

La 18 februarie 2019, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel, fără a furniza detalii suplimentare (decizia a fost notificată reclamantului la 10 aprilie 2019). Între iunie 2003 și noiembrie 2012, reclamantul a fost inculpat într-o anchetă penală privind suspiciunile de infligere a prejudiciului corporal, după un incident în care reclamantul și-a lovit vecinul în cursul unei dispute. În noiembrie 2012, ancheta s-a încheiat din cauza absenței unei infracțiuni, deoarece s-a stabilit că reclamantul a acționat în autoapărare. În această procedură, reclamantul a invocat inițial vinovat. La dreptul intern prevede compensații în cazul în care procedurile penale sunt întrerupte pentru astfel de motive de „reabilitare”, dar exclude compensații în cazul în care urmărirea penală a fost cauzată de o „fără mărturisire” (cu excepția cazului în care este acordată sub presiune).

Reclamantul a depus o cerere civilă care solicită compensarea daunelor cauzate de urmărirea pronunțată. Tribunalele au respins afirmația că motivul inițial vinovat constituia o mărturisire falsă. Se pare că nu au observat argumentul reclamantului că faptul că a lovit vecinul său nu a fost niciodată contestat, este o chestiune de clasificare juridică și de interpretare a cărora el, care nu a fost reprezentat în mod legal, nu a fost conștient și că, prin urmare, argumentul său de vinovăție nu poate fi considerat o „față mărturisire”. Hotărârea finală: Curtea Supremă, 25 aprilie 2019 (decizie a fost trimisă reclamantului la 29 iulie 2019). Cererea nr. 54233/20 Kudinenko Reclamantul are dreptul exclusiv de a folosi anumite proiecte de proiecte arhitecturale.

În decembrie 2016 a încheiat un acord cu un anumit K., în temeiul căruia acesta de-al doilea a putut utiliza proiectele de pe site-ul K. Reclamantul a susținut că, după încheierea contractului în decembrie 2017, K. nu a reușit să elimine proiectele de pe site-ul și că reclamantul a instituit o procedură împotriva K. încearcă să înceteze să-și violeze drepturile de autor și, de asemenea, să ceară daune. Ea a furnizat un raport de experți care stabilește continuarea publicării materialelor cu drepturi de autor de către K. Curtea de Apel a modificat o hotărâre de primă instanță care a respins cererea reclamantului. Curtea de a primii instanțele a constatat că conduita ilegală a pârâtului nu a fost demonstrată.

În schimb, Curtea de Apel a înlocuit motivele proprii pentru respingerea cererii: a susținut că reclamantul nu a demonstrat existența de „relații necontractuale” cu K. Se pare că nu a existat nici o explicație pentru ceea ce a constituit „relațiile necontractuale” și cum ar putea fi dovedit în situația în cauză. La 30 iulie 2020 Curtea Supremă a susținut această decizie fără a furniza mai multe detalii. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos.

55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? Apendice Caz nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 55140/19 Polkovnikov c. Ucraina 10/10/2019 Mykola Vasylyovych POLKOVNIKOV 1956 Dnipro Ucraina 8424/20 Zakharevych c. Ukraine 27/01/2020 Mykhaylo Vasylyovych ZAKHAREVYCH 1964 Talne ucrainean 54233/20 Kudinenko c. Ucraina 06/11/2020 Olena Vasylivna KUDINENKO 1981 Kiev ucrainean Lyubomyr Petrovych DROZDOVSKYY

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 55140/19 Mykola Vasylyovych POLKOVNIKOV against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the applicants’ complaints, under Article 6 § 1 of the Convention, that domestic courts failed to sufficiently reason their decisions adopted in the applicants’ cases. Application no. 55140/19 Polkovnikov An electricity company (“the company”) drew up a report about a breach of electricity consumption rules by the applicant, namely electricity consumption through a hidden cable and outlet not connected to the electricity meter (“the Company Report”), and brought court proceedings seeking damages for unlawful consumption of electricity.

The applicant submitted to the first-instance court a report of the State Energy Supervision Inspectorate (“the Inspectorate Report”) which found that (i) there were indications that the unmetered outlet and consumption of electricity was due to incorrect installation of an electric meter by the company back in 2013 when it had moved the meter from the building’s common areas to the applicant’s flat, (ii) the Company Report had not reliably established the applicant’s fault, (iii) company inspectors had never found the hidden cable and had fixed the problem by moving the meter outside the flat into common areas of the building, where, as the Company Report noted, it “was supposed to be” in the first place pursuant to the project documentation.

The applicant submitted similar statements of the National Commission for Regulation of Energy and Utilities and of the Ministry of Energy. The first-instance court, after holding a hearing with the parties, found against the company, as the breach had not been due to the applicant’s fault. Relying, in particular, on the Inspectorate Report, it rejected the Company Report. The Court of Appeal, sitting without the parties, quashed the first-instance decision and allowed the company’s claim. It found that the applicant’s fault was established by the Company Report. It apparently provided no comment on the Inspectorate Report or other documents from supervising authorities.

On 18 February 2019 the Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal, without providing additional details (the decision was served on the applicant on 10 April 2019). Application no . 8424/20 Zakharevych From June 2003 to November 2012 the applicant was a defendant in a criminal investigation on suspicion of infliction of bodily harm, following an incident where the applicant had hit his neighbour in the course of a dispute. In November 2012 the investigation was terminated due to the absence of an offence as it was established that the applicant had acted in self-defence. In those proceedings the applicant had initially pleaded guilty. Domestic law provides for compensation where criminal proceedings are discontinued on such “rehabilitating” grounds but excludes compensation where the prosecution was due to a “false confession” (unless given under duress).

The applicant lodged a civil claim seeking compensation of damage caused by the protracted prosecution. Courts rejected the claim holding that the initial guilty plea had constituted a false confession. They apparently did not comment on the applicant’s argument that the fact that he had hit his neighbour had never been contested, it was a question of legal classification and interpretation of which he, not initially legally represented, had not been aware and that, therefore, his pleading guilty could not be considered a “false confession”. Final decision: Supreme Court, 25 April 2019 (decision was sent to the applicant on 29 July 2019). Application no. 54233/20 Kudinenko The applicant has exclusive rights to use certain architectural design projects.

In December 2016 she concluded an agreement with a certain K., under which the latter could use the designs on K.’s website. The applicant argued that, after termination of the contract in December 2017, K. had failed to remove the projects from the website and the applicant instituted proceedings against K. seeking to stop violating her copyright, and also claiming damages. She provided an expert report establishing continued publication of the copyrighted material by K. The Court of Appeal amended a first-instance judgment dismissing the applicant’s claim. The first-instance court had found that the defendant’s unlawful conduct had not been proven.

By contrast, the Court of Appeal substituted its own reasons for rejecting the applicant’s claim: it held that the applicant failed to prove the existence of “non-contractual relations” with K. There was apparently no explanation for what “non-contractual relations” constituted and how they could be proven in the situation in question. On 30 July 2020 the Supreme Court upheld that decision without providing more details.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? APPENDIX No Case no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 55140/19 Polkovnikov v. Ukraine 10/10/2019 Mykola Vasylyovych POLKOVNIKOV 1956 Dnipro Ukrainian 2. 8424/20 Zakharevych v. Ukraine 27/01/2020 Mykhaylo Vasylyovych ZAKHAREVYCH 1964 Talne Ukrainian 3. 54233/20 Kudinenko v. Ukraine 06/11/2020 Olena Vasylivna KUDINENKO 1981 Kyiv Ukrainian Lyubomyr Petrovych DROZDOVSKYY