KUZNETSOV v. UKRAINE

Publicat la 23 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 38146/21 Volodymyr Oleksandrovych KUZNETSOV împotriva Ucrainei depusă la 21 iulie 2021 a comunicat la 4 decembrie 2024 OBJET MATERIA CAUZA Aplicația a fost depusă de un cunoscut pictor ucrainean al căror lucrări au fost în mare parte legate de istoria și cultura ucraineană adesea divulgând probleme sociale ascuțite în prezent. În 2013 reclamantul a fost invitat de galerie de stat “Mystetskyi Arsenal” pentru a picta un mural “Doomsday” pe unul dintre pereții pentru o expoziție viitoare. O zi înainte de deschiderea expoziției, muralul a fost pictat peste în negru, și reclamantul nu a fost admis în clădire. Administrarea galeriei a explicat că el nu a reușit să termine munca sa la timp. Câțiva ani mai târziu, fosta directoră a galeriei a scris un articol care a mărturisit în ea că a decis să distrugă muralul din moment ce expoziția a fost susținută de Biserica Ortodoxă în timp ce muralul a reprezentat preoții într-o oală iad. În martie 2015, reclamantul a înființat o procedură împotriva galeriei care solicită compensare pentru încălcarea dreptului său de autor. Prin hotărârea de 9 În septembrie 2015, susținută în apel și în casă, reclamantul a fost acordat 1000 de hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 38 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; restul cererii sale a fost respins. Hotărârea finală a instanței a fost pronunțată la 6 iulie 2016. În mai 2017, reclamantul a inițiat o procedură împotriva galeriei care solicită compensare pentru actul de censura. Curtea de primă instanță a constatat pentru reclamant, dar instanța de apel a respins susținerea că argumentele sale au fost de „natură subjectivă” și nu au indicat existența unei cenzuri. ultimă decizie a fost susținută de Curtea Supremă în decizia sa finală din 24 februarie 2021. În iunie 2018, reclamantul a instituit o procedură de difamare împotriva fostului director al galeriei care urmărește să refuteze informațiile presupuse false care au fost difuzate despre el. Prin o decizie finală din 6 decembrie 2021, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare care acordă cererea reclamantului într-o parte din declarațiile contestate care nu au avut legătură cu motivele presupuse pentru distrugerea lucrărilor sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea sa de exprimare a fost încălcată din cauza distrugerii lucrărilor sale de către administrarea galeriei. Potrivit reclamantului, această măsură a constituit o formă de cenzură interzisă de lege, aceasta nu a urmărit niciun scop legitim și nu a fost necesară într-o societate democratică. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare artistică a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?

Published on 23 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 38146/21

Volodymyr Oleksandrovych KUZNETSOV

against Ukraine

lodged on 21 July 2021

communicated on 4 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application was lodged by a well-known Ukrainian painter whose works were mostly linked to Ukrainian history and culture often disclosing sharp social problems of present times.

In 2013 the applicant was invited by the State-owned gallery “Mystetskyi Arsenal” to paint a mural “Doomsday” on one of the walls for a future exhibition. A day before the opening of the exhibition, the mural was painted over in black, and the applicant was not admitted to the building. The administration of the gallery explained that he failed to finish his work on time. A few years later, the ex-director of the gallery wrote an article confessing therein that she had decided to destroy the mural since the exhibition had been supported by Orthodox Church while the mural had depicted priests in a hell pot.

In March 2015 the applicant instituted proceedings against the gallery seeking compensation for the violation of his copyright. By a judgment of 9

September 2015, upheld on appeal and in cassation, the applicant was awarded 1,000 Ukrainian hryvnias (UAH; about 38 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage; the remainder of his claim was rejected. The final court decision in these proceedings was delivered on 6 July 2016.

In May 2017 the applicant instituted proceedings against the gallery seeking compensation for the act of censorship. The first-instance court found for the applicant, but the appellate court overruled holding that his arguments were of “subjective nature” and did not indicate the existence of any censorship. The latter decision was upheld by the Supreme Court in its final decision of 24 February 2021.

In June 2018 the applicant instituted defamation proceedings against the ex-director of the gallery seeking to refute the allegedly untrue information having been disseminated about him. By a final decision dated 6 December 2021 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts granting the applicant’s claim in part of some of the contested statements which were unrelated to the purported motives for the destruction of his work.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his freedom of expression was infringed due to the destruction of his work by the administration of the gallery. According to the applicant, such measure amounted to a kind of censorship prohibited by law, it did not pursue any legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of artistic expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?