Hünler Çidam împotriva Turciei

Publicat la 23 decembrie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 20289/19 Olga Selin HÜNLER ÇİDAM împotriva Türkiye depusă la 25 martie 2019 comunicată la 4 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suspendarea nedefinită a audierii juriului reclamantului în procesul de cerere a postului de profesor asociat și la refuzul ulterior al instanțelor administrative de a examina plângerea ei în ceea ce privește caracterul presupus ilegal al suspendării din cauza lipsei de competență. Instanțele administrative au susținut că numai statul Comisiei de Urgență („Comisia”) ar putea examina acțiunile sale din cauza articolului 1 din decretul legislativ nr. 685. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut depune o cerere Comisiei deoarece nu a fost listată printre categoriile de persoane care ar putea depune o plângere.

La 26 septembrie 2018, Curtea Constituțională a respins cererea în care s-a plângut, printre altele, de o încălcare a dreptului de acces la o instanță ca fiind inadmisibilă din motive de neepuizare a drepturilor interne. La 2 iulie 2021, reclamantul a informat Curtea că a fost confirmată în postul de profesor asociat la 22 iulie 2020, dar a adăugat că a pierdut trei ani de carieră din cauza suspendării în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că a fost refuzată accesul la o instanță din cauza interpretării în mod evident eronate a legii în ceea ce privește competența lor, precum și respingerea cererii acesteia de către Curtea Constituțională.

Se aplică art. 6 § 1 din Convenție în cadrul șefului său civil în acest caz (a se vedea, de exemplu, Oktay Alkan c. Türkiye , nr. 24492/21, §§ 39- 42, 20 iunie 2023)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanțelor de a examina plângerea în ceea ce privește suspendarea în cauză (a se vedea în general Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018)?

Published on 23 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 20289/19 Olga Selin HÜNLER ÇİDAM against Türkiye lodged on 25 March 2019 communicated on 4 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the indefinite suspension of the applicant’s jury hearing in the process of her application for the post of associate professor and the subsequent refusal of the administrative courts to examine her complaint with respect to the allegedly unlawful nature of the suspension on grounds of lack of jurisdiction. The administrative courts held that solely the State of Emergency Commission (“Commission”) could examine her action owing to section (1) of the Legislative Decree no. 685. However, the applicant was unable to lodge an application with the Commission because she was not listed among the category of persons that could lodge a complaint. On 26 September 2018 the Constitutional Court rejected her application in which she had complained, among others, of a breach of her right of access to a court as inadmissible on grounds of non-exhaustion of domestic remedies.

On 2 July 2021 the applicant informed the Court that she had been confirmed in the post of associate professor on 22 July 2020 but added that she had lost three years of her career on account of the suspension in question. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that she was denied access to a court on account of the administrative courts’ manifestly erroneous interpretation of the law with respect to their jurisdiction as well as the Constitutional Court’s rejection of her application.

QUESTION TO THE PARTIES

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (see, for example, Oktay Alkan v. Türkiye , no. 24492/21, §§ 39- 42, 20 June 2023)? If so, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the refusal of the courts to examine her complaint with respect to the suspension in question (see generally Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)?