GÜNEȘ v. TÜRKİYE

Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 4057/25 İbrahim GÜNEȘ împotriva Türkiye depus la 16 ianuarie 2025 comunicat la 25 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al administrației penitenciare în aplicarea unei hotărâri judiciare și la refuzul instanțelor interne de a examina cererea de compensare a reclamantului în legătură cu presupusul neexecuție. Reclamantul, care a fost deținut la momentul evenimentelor, a fost inițial acordată 14 ore pe săptămână accesului pe calculator prin decizia instanței de judecată penală din 11 mai 2018, în vederea pregătirii apărării sale în contextul procesului său penal. Când administrația de închisoare a redus acest drept la 6 ore pe săptămână, reclamantul a depus o plângere, care a fost acordată de judecătorul de aplicare Silivri. Administrația de închisoare a apelat, dar la 7 Ianuarie 2019 Curtea Silivri Assize a susținut în parte decizia judecătorului de executare după ce a fost informată de instanța de judecată penală că accesul la calculator ar putea fi limitat la 9 ore pe săptămână și a ordonat administrației să respecte această limită revizuită. La 22 ianuarie 2019, instanța de judecată penală a condamnat reclamantul, printre altele La 4 martie 2019, reclamantul a depus o cerere de compensare în fața Curții Administrative de Istanbul pentru nerespectarea dreptului inițial de 14 ore al administrației penitenciare în ceea ce privește perioada între 11 Mai 2018 și 7 ianuarie 2019. Într-o hotărâre din 28 martie 2019, instanța administrativă a respins cazul pentru lipsa competenței. Cererea de compensare ulterioară a reclamantului cu Curtea de Assize Çanakkale a fost respinsă din cauza faptului că reclamația sa nu a fost acoperită de art. 141 din Codul de procedură penală, deoarece dispoziția respectivă prevede numai compensarea în situații strict limitate. În sfârșit, într-o hotărâre din 25 septembrie 2024, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind o încălcare a dreptului de acces la o instanță din cauza respingerii instanțelor interne a cererii sale de compensare inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a măsurilor de remediere, menționând că reclamantul nu a depus o cerere de compensare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor administrative și penale de a recunoaște dreptul său la compensare pentru prejudiciu moral ca urmare a neexecuției ordinii judiciare din 11 mai 2018 de către administrația penitenciară. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză (a se vedea, în general, Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 99-105, 19 septembrie 2017)? În special, legislația internă prevede dreptul la compensare atunci când o administrație de închisoare nu respectă un ordin judecător în acest context specific? În legătură cu cele de mai sus, reclamantul a avut acces la o instanță în scopul determinării dreptului civil la o astfel de compensare, în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea în general Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte orice jurisprudență sau hotărâri relevante privind dreptul la compensare în contexturi identice sau similare și să precizeze care sunt competente pentru examinarea acestor cereri.

Published on 13 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 4057/25

İbrahim GÜNEȘ

against Türkiye

lodged on 16 January 2025

communicated on 25 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the prison administration to enforce a court order and the refusal of the domestic courts to examine the applicant’s claim for compensation in connection with the alleged non

‑

enforcement.

The applicant, who was a detainee at the time of the events, was initially granted 14 hours per week of computer access by the criminal trial court’s decision of 11 May 2018 with a view to preparing his defence in the context of his criminal trial. When the prison administration reduced this entitlement to 6 hours per week, the applicant filed a complaint, which was granted by the Silivri Enforcement Judge. The prison administration appealed, but on 7

January 2019 the Silivri Assize Court upheld the enforcement judge’s decision in part after being informed by the criminal trial court that the computer access could be limited to 9 hours per week, and instructed the administration to comply with this revised limit.

On 22 January 2019 the criminal trial court convicted the applicant,

inter

alia

, of membership to an armed organisation and forgery of official documents.

On 4 March 2019 the applicant lodged a claim for compensation before the Istanbul Administrative Court for the prison administration’s failure to comply with the original 14-hour entitlement concerning the period between 11

May 2018 and 7 January 2019. In a decision of 28 March 2019 the administrative court rejected the case for lack of jurisdiction. The applicant’s subsequent compensation claim with the Çanakkale Assize Court was rejected on the ground that his claim was not covered by Article 141 of the Criminal Procedure Code as that provision only provided for compensation in strictly limited situations.

Finally, in a decision of 25 September 2024 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention about a breach of the right of access to a court owing to the domestic courts’ rejection of his compensation claim inadmissible for non-compliance with the requirement of exhaustion of remedies, noting that the applicant had failed to lodge a compensation claim.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the refusal of the administrative and criminal courts to recognise his right to compensation for non-pecuniary damage as a result of the non-enforcement of the court order of 11 May 2018 by the prison administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb applicable to the proceedings in the present case (see generally

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, §§ 99-105, 19 September 2017)? In particular, does domestic law provide for a right to compensation when a prison administration does not comply with a court order in this particular context?

2.

In connection with the foregoing, did the applicant have access to a court for the purposes of the determination of a civil right to such compensation, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see generally

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)?

The parties are requested to submit any relevant case-law or decisions concerning the right to compensation in identical or similar contexts and specify which courts are competent to examine such claims.