TATLı v. TÜRKİYE

Publicat la 6 mai 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 35383/19 Ali TATLI împotriva Türkiye depusă la 23 mai 2019 comunicată la 18 aprilie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la un proiect de construcție a unui baraj și a unei centrale hidroelectrice de pe râul Solaklı în satul Çaykara din Trabzon. La 2 Martie 2015, reclamantul, dl Ali Tatlı, a depus o cerere Biroului Guvernatorului din Trabzon în temeiul Legii privind libertatea de informare (Legea nr. 4982), întrebând dacă proiectul în cauză a suferit o procedură de evaluare a impactului asupra mediului (EIA) și un proces administrativ adecvat. În răspunsul său, Biroul guvernatorului a declarat că la 13 Noiembrie 2015, s-a eliberat o decizie care declară că o EIA nu a fost necesară (denumită în continuare „Decizia privind neobligația EIA”) în ceea ce privește proiectul.

La 28 aprilie 2016, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă de Trabzon, solicitând stabilirea neobligatorie a deciziei EIA. La 10 mai 2017, Curtea Administrativă din Trabzon a respins acțiunea susținând că hotărârea privind neobligația EIA a fost în conformitate cu legea. Prin apelul reclamantului, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia instanței administrative și a respins cazul pe baza dosarului din cauza faptului că reclamantul nu a avut posibilitatea de a depune o acțiune. Curtea Administrativă Supremă a ajuns la această concluzie fără a solicita cereri de la solicitant, dar după o căutare ex proprio motu în cadrul UYAP (Sistemul Național de Informatică Judiciară) pentru a determina dacă reclamantul a rezistat în zona din jurul proiectului impugat sau a avut bunuri imobile acolo la data în care a fost introdus acțiunea cu instanța administrativă și a constatat că acest lucru nu a fost cazul.

Nici un recurs nu impune hotărârea Curții Supreme de Administrație. La 12 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea individuală a reclamantului, în care a susținut o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, vădit nefondat printr-o decizie sumară. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza modului în care Curtea Supremă Administrativă a concluzionat că nu a avut standi locus, fără a-i da posibilitatea de a prezenta dovezi pentru a dovedi interesul său suficient în scopul de a contesta presupusa ilegalitate a hotărârii neobligatorii EIA. În acest sens, reclamantul susține că deține de fapt proprietatea imobilă în Çaykara, pe care a moștenit-o de la tatăl său, dar că înregistrările din UYAP au rămas sub numele tatălui său falit.

Cangı și alții v. Türkiye , nr. 48173/18, §§ 34-38, 14 noiembrie 2023)? Dacă este cazul, a fost dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 încălcat de Curtea Supremă de Administrație atunci când a respins cazul său din cauza faptului că nu a avut dreptul de a contesta hotărârea EIA neobligatorie în fața instanțelor administrative a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§§§ 90-95, 5 aprilie 2018)?

Published on 6 May 2024

SECOND SECTION

Application no. 35383/19 Ali TATLI against Türkiye lodged on 23 May 2019 communicated on 18 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a project to construct a dam and a hydroelectric power plant on the Solaklı River in the village of Çaykara in Trabzon. On 2 March 2015 the applicant, Mr Ali Tatlı, submitted a request to the Trabzon Governor’s Office under the Freedom of Information Act (Law no. 4982), asking whether the project in question had undergone an environmental impact assessment (EIA) procedure and the appropriate administrative process. In its reply, the Governor’s Office stated that on 13 November 2015 a decision stating that an EIA was not required (hereinafter “EIA non-requirement decision”) had been issued in respect of the project. On 28 April 2016 the applicant lodged an action with the Trabzon Administrative Court requesting the setting-aside of the EIA non-requirement decision.

On 10 May 2017 the Trabzon Administrative Court dismissed the action holding that the EIA non-requirement decision was in compliance with the law. Upon the applicant’s appeal, the Supreme Administrative Court quashed the administrative court’s decision and dismissed the case on the basis of the case file on the ground that the applicant had no standing to lodge an action. The Supreme Administrative Court reached this conclusion without seeking submissions from the applicant but following a search ex proprio motu in the UYAP (the National Judiciary Informatics System) with a view to determining whether the applicant resided in the area around the impugned project or had any immovable property there on the date when the action had been introduced with the administrative court and found that this was not the case.

No appeal lay against the decision of the Supreme Administrative Court. On 12 November 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual complaint, in which had alleged a breach of his right of access to a court, as manifestly ill-founded by way of a summary decision. The latter was served on him on 23 November 2018. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complains of a breach of his right of access to a court on account of the manner in which the Supreme Administrative Court concluded that he had no locus standi, without giving him an opportunity to present evidence to prove his sufficient interest for the purpose of challenging the alleged unlawfulness of the EIA non-requirement decision.

In this respect, the applicant submits that he actually owns immovable property in Çaykara, which he inherited from his father, but that the registration records in the UYAP remained under his late father’s name.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the administrative court proceedings involve the determination of “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Cangı and Others v. Türkiye , no. 48173/18, §§ 34-38, 14 November 2023)? 2. If so, was the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 infringed by the Supreme Administrative Court when it dismissed his case on the ground that he had no standing to challenge the EIA non-requirement decision before the administrative courts ( see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 90-95, 5 April 2018)?