ÇETIN AND OTHERS v. TURKEY

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 14684/18 Efgan ÇETİN și alții împotriva Turciei depusă la 8 martie 2018 a comunicat la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o instalație de energie geotermică în apropierea primului limuzin de măsline și a reședinței celorlalți solicitanți. La 27 martie 2015, reclamanții au aflat cu privire la construcția instalației și a activității destinate acesteia, prin întâmplare, în cursul procedurilor de descoperire care au avut loc în contextul altor proceduri. La 6 mai 2015, acestea au prezentat o anchetă cu Biroul guvernatorului Aydın în domeniul de aplicare al Legii privind dreptul la informare și au solicitat dacă instalația geotermală relevantă de energie a trecut printr-o procedură de evaluare a impactului asupra mediului și deciziile administrative relevante în acest sens. În răspunsul său din 18 mai 2015, Oficiul Guvernatorului a declarat că a emis o decizie privind „evaluarea impactului mediului nu este necesară” la 24 iulie 2014. La 19 iunie 2015, reclamanții au depus o procedură împotriva Oficiului Guvernatorului pentru a contesta decizia din 24 iulie 2014 în fața Curții administrative Aydın. La 26 februarie 2016, Curtea Administrativă Aydın a respins cazul, menționând că termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui proces administrativ rapid a început să se desfășoare începând cu 27 martie 2015, adică atunci când reclamanții au aflat existența construcției și indiferent de faptul că rezoluția Biroului guvernatorului din 24 iulie 2014 nu a fost anunțată public. Astfel, instanța a considerat că cererea reclamanților în domeniul de aplicare al actului privind dreptul la informare nu a întrerupt funcționarea termenului de tranzacționare a unei cauze. La 1 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamanților, având în vedere faptul că interpretarea termenelor nu a fost excesiv de formalistică a instanței interne. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor. În fața Curții, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță din cauza interpretării presupusului formaliste a instanței administrative a termenelor. Acestea susțin în acest sens că, din moment ce decizia de a nu solicita un raport de evaluare a impactului asupra mediului în ceea ce privește activitatea neprevăzută a fost neanunțată, au trebuit, în primul rând, să întrebe de la biroul guvernatorului ce tip de decizii au fost adoptate de autoritățile administrative pentru a putea aduce un costum de lege de succes și informat. În conformitate cu art. 8 din Convenție și se bazează pe un raport de experți luat în cursul procedurii, reclamanții se plâng de prejudiciul potențial care poate fi cauzat vieții, sănătății și domiciliului lor și de incapacitatea lor de a fi informate cu privire la deciziile luate pentru instituirea instalației. Reclamanții au acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care Curtea Administrativă Aydın și-a respins acțiunea din timp, fără a fi examinată în fond (a se vedea în general Kurșun c. Turcia, nr. 22677/10, § 103, 30 octombrie 2018)? În special, ar putea reclamanții să își prezinte cazul fără a cunoaște decizia autorităților administrative în ceea ce privește instalația geotermică planificată de energie și dacă procedura de evaluare a impactului asupra mediului a fost invocată sau nu, ținând cont de cerința din contextul legislației administrative turce de a indica măsurile administrative specifice împotriva cărora se ia astfel de măsuri (a se vedea secțiunea 3 alineatele (2) și (3) din Legea nr. 2577 pentru cerințele formale ale unei propuneri de acțiune în domeniul legii administrative și consecințele de a nu îndeplini aceste cerințe prevăzute la art. 14 și 15 din aceeași lege)? Se aplică art. 8 din Convenție în circumstanțele prezentului caz? În acest caz, autoritățile naționale au asigurat că procesul decizional legat de dezvoltarea instalației geotermice relevante implică măsuri adecvate pentru a prezice și evalua efectele asupra mediului și pentru a obține un echilibru echitabil între diferite interese în joc în contradicție (a se vedea mutatis mutandis Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 128, ECHR 2003‐VIII, și Tătar/Romanie , nr. 67021/01, § 88, 27 ianuarie 2009)? e sunt solicitate părților să prezinte exemple de jurisprudență în ceea ce privește poziția luată de instanțe administrative în calculul termenelor pentru introducerea unei cauze împotriva unei activități industriale în domeniul de aplicare al Actului privind mediul înconjurător, în cazul în care activitatea planificată și decizia autorităților administrative în legătură cu aceasta nu au fost anunțate public/sau în conformitate cu cerințele legislației. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să indice, din nou, cu exemple din jurisprudența internă, dacă, în aceste situații menționate mai sus, instanțele interne acceptă o procedură de drept administrativ depusă de un litigant atunci când el sau ea nu este în măsură să prezinte documentele menționate la art. 3 din Legea nr. 2577.

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 14684/18

Efgan ÇETİN and Others

against Turkey

lodged on 8 March 2018

communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a geothermal energy plant in the vicinity of the first applicant’s olive orchard and the remaining applicants’ residences. On 27 March 2015 the applicants learned about the construction of the plant and its intended activity by chance in the course of discovery proceedings taking place in the context of other proceedings. On 6 May 2015 they submitted an inquiry with the Aydın Governor’s Office in the scope of the right to information Act and requested whether the relevant geothermal energy plant had gone through an environmental impact assessment procedure and the relevant administrative decisions in this regard. In its reply of 18 May 2015 the Governor’s Office stated that it had issued a decision of “environmental impact assessment not necessary” on 24 July 2014. On 19 June 2015 the applicants lodged a case against the Governor’s Office to challenge the decision of 24 July 2014 before the Aydın Administrative Court.

On 26 February 2016 the Aydın Administrative Court rejected the case as belated noting that the thirty-day time-limit for lodging an administrative fast-track lawsuit had started to run from 27 March 2015, that is to say when the applicants learned of the existence of the construction, and irrespective of the fact that the resolution of the Governor’s Office of 24 July 2014 had not been publicly announced. That being so, the court considered that the applicants’ request in the scope of the right to information act had not interrupted the running of the time-limit for bringing a case.

On 1 November 2017 the Constitutional Court dismissed the applicants’ individual application considering that the domestic court’s interpretation of the time-limits had not been excessively formalistic. As a result, the Constitutional Court considered the applicants’ complaint under Article

8 inadmissible for non-exhaustion of remedies.

Before the Court the applicants complain of an infringement with their right of access to a court on account of the administrative court’s allegedly formalistic interpretation of time-limits. They argue in that connection that since the decision not to require an environmental impact assessment report in relation to the impugned activity had been unannounced, they had to first inquire from the Governor’s office what type of decisions had been adopted by the administrative authorities in order to be able to bring a successful and informed law-suit. Under Article 8 of the Convention, and relying on an expert report taken out during the proceedings, the applicants complain about the potential harm that is likely to be caused to their lives, health and home and their inability to be informed of the decisions taken for the setting up of the plant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, insofar as the Aydın Administrative Court rejected their action as out of time, without an examination on the merits (see generally

Kurșun v. Turkey

, no. 22677/10, § 103, 30 October 2018)? In particular, could the applicants be reasonably expected to lodge their case without knowing the decision of the administrative authorities with respect to the planned geothermal energy plant and whether or not the environmental impact assessment procedure had been invoked, bearing also in mind the requirement in the Turkish administrative law context that a motion for administrative law action should indicate the specific administrative measure against which such action is being taken (see section 3(2) and (3) of Law no. 2577 for formal requirements of a motion for an administrative law action and the consequences of not meeting those requirements as provided for in sections 14 and 15 of the same law)?

2.

Is Article 8 of the Convention applicable in the circumstances of the present case?

3.

If so, have the domestic authorities ensured that the decision-making process related to the development of the relevant geothermal plant involved appropriate measures in order to predict and evaluate the effects on the environment and to strike a fair balance between various conflicting interests at stake (see,

mutatis mutandis

,

Hatton and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 36022/97, § 128, ECHR 2003‑VIII, and

Tătar v

Romania

, no. 67021/01, § 88, 27 January 2009)?

Th

e parties are requested to submit case-law examples regarding the position taken by administrative courts in the calculation of time-limits for bringing a case against an industrial activity in the scope of the Environment Act where the planned activity and the decision of administrative authorities in relation to it have not been announced publicly/or in accordance with the requirements of the law.

They are also requested to indicate, again with examples from the domestic case-law, whether, in those situations mentioned above, the domestic courts accept an administrative law motion lodged by a litigant when he or she is unable to submit the documents mentioned in section 3 of Law no. 2577.