ÇÖÇELLI AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 2 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 81415/12 Memik ÇÖÇELL İ și alții împotriva Turciei depus la 9 octombrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două seturi de proceduri administrative în care reclamanții au contestat decizia Ministerului Mediului și pădurilor („ Ministerul”) de aprobare a rapoartelor de evaluare a impactului asupra mediului privind construcția și exploatarea două centrale de producție de ciment de înaltă capacitate din Kahramanmaraș. Reclamanții, care sunt rezidenții locali ai satului Pazarcık, din Kahramanmaraș, au susținut în fața instanțelor interne că construcția și exploatarea plantelor își vor pune viața în pericol datorită impactului plantelor asupra resurselor agricole și apei din zonă. În plus, au susținut că explozivii utilizați în locurile de construcție ale plantelor au cauzat deja cracare și daune fundaționale în casele lor. La 29 mai 2009, Curtea Administrativă Gaziantep a respins cazul pe baza rapoartelor de experți luate în cadrul procedurii. Martie 2012. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile administrative au fost nedreptate în ceea ce privește: (1) instanța nu le-a dat timp suficient pentru a contesta componența grupului de experți (2) calitatea rapoartelor grupurilor de experți care au jucat un rol decisiv în deciziile instanțelor administrative a fost cuvinsă deoarece experții au făcut o serie de observații prejudecate împotriva reclamanților (de exemplu acuzând-i de teamă, de a fi închiși în minte împotriva tehnologiei și dezvoltării și de a încerca să inducă în eroare instanța în mod deliberat) (3) plângerile reclamanților în acest sens nu au fost adresate de instanțele care au refuzat să ia un aviz alternativ de experți și nu au dat niciun motiv pentru deciziile lor. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere afirmația că nu le-a fost acordată o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta componența grupului de experți? Experții lipsesc neutralitatea față de-a-vis părțile având în vedere expresiile angajate de experți și tonul și limba raportului lor? Instanțele interne au examinat și răspuns în mod corespunzător la obiecțiile reclamanților privind lipsa neutralității grupului de experți (a se vedea mutatis mutandis Sara Lind Eggertsdóttir v. Islanda , nr. 31930/04 §§ 28-53, 5 iulie 2007; Letinčić v. Croația , nr. 7183/11, §§§ 46-51, 3 mai 2016; Devinar c. Slovenia , nr. 28621/15, 48, 22 mai 2018)? APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Memik ÇÖÇELL İ 1952 Kahramanmaraș Hüseyin S Str.LAM 1967 Turc Kahramanmaraș Salman AKDENİZ 1970 Turc Kahramanmaraș

Communicated on 2 June 2020

Published on 22 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 81415/12

Memik ÇÖÇELLİ and Others

against Turkey

lodged on 9 October 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two sets of administrative proceedings where the applicants challenged the Ministry of Environment and Forests’ (“the Ministry”) decision approving the environmental impact assessment reports concerning the construction and operation of two high-capacity cement production plants in Kahramanmaraș. The applicants, who are the local residents of Pazarcık village, in Kahramanmaraș, claimed before the domestic courts that the construction and operation of the plants would put their livelihood at risk because of the plants’ impact on the area’s agricultural and water resources. They further claimed that the explosives used in the construction sites of the plants had already caused cracks and foundational damage in their homes. On 29 May 2009 the Gaziantep Administrative Court dismissed the case on the basis of the expert reports taken out in the proceedings. The applicants’ respective appeals to the Supreme Administrative Court were dismissed in final decisions of 20

March 2012.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the administrative proceedings had been unfair in that: (1) the courts did not give them sufficient time to challenge the composition of the expert panel (2) the quality of the expert panel reports which played a decisive role in the administrative courts’ decisions was questionable as the experts made a number of biased comments against the applicants (such as accusing them of fear-mongering, of being closed-minded against technology and development, and of trying to deliberately mislead the court) (3) the applicants’ grievances in that respect were not addressed by the courts who refused to take out an alternative expert opinion and did not give any reasons for their decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, having regard to their allegation that they were not given an adequate and proper opportunity to challenge the composition of the expert panel?

2.

Did the experts lack neutrality

vis-à-vis

the parties having regard to the expressions employed by the experts and the tone and language of their report? Did the domestic courts duly examine and respond sufficiently to the applicants’ objections concerning the lack of neutrality of the expert panel (see,

mutatis mutandis

,

Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland

, no.

31930/04, §§ 28-53, 5 July 2007;

Letinčić v. Croatia

, no.

7183/11, §§

46-51, 3 May 2016;

Devinar v. Slovenia

, no.

28621/15,

§

48, 22 May 2018)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1

Memik ÇÖÇELLİ

1952

Turkish

Kahramanmaraș

2

Hüseyin SİĞLAM

1967

Turkish

Kahramanmaraș

3

Salman AKDENİZ

1970

Turkish

Kahramanmaraș