Tatli împotriva Turciei

SEGUNDA SECŢIUNE A CAZULUI TATLI v. TÜRKİYE (Declarația nr. 35383/19) art. 6 § 1 (civil) • Incapacitatea de a contesta o decizie administrativă care scuti o centrală hidroelectrică de la cerința de a comisiona o evaluare a impactului asupra mediului • Aplicarea consecventă a jurisprudenței bine stabilite de către instanțele interne • Limitarea dreptului reclamantului de acces la o instanță neprevăzută • Comportamentul reclamantului contribuie direct la rezultatul procesului • Cerințele procedurale aplicate de instanțe interne nu irezonabile sau excesiv de formalistice • Reclamantul nu a suportat o sarcină excesivă din cauza omisiunilor sale • Marja de apreciere nu depășită • Foarte esentială a dreptului de acces la instanță nu afectată Pregătită de Registru.

Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Tatlı v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), şedinţa în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Preşedintele , Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardóttir, Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători şi Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).

35383/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Ali Tatlı („reclamantul”), la 23 mai 2019; hotărârea de a anunța guvernul turc („Guvernul”) plângerea privind art. 6 § 1 din Convenția și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea privată la 13 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Prezentul caz se referă la un proiect de construcție a unui baraj și a unei centrale hidroelectrice pe râul Solaklı, situat în apropierea satului Köknar, districtul Çaykara, Trabzon.

Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității sale de a avea acces la o instanță pentru a contesta o decizie administrativă care scuti centrala hidroelectrică de cerința de a comisiona o evaluare a impactului asupra mediului (denumită în continuare „EIA”). FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat de dna G. Uzuner, un avocat care practică în Ankara. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ali Aydın, şeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiţiei Republicii Türkiye. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2015, reclamantul a depus o cerere biroului guvernatorului Trabzon în temeiul Legii privind libertatea de informare (Legea nr. 4982), cerând informații privind dacă proiectul în cauză a fost supus unei proceduri de EIE și proceselor administrative relevante.

La 13 noiembrie 2015, biroul guvernatorului Trabzon a răspuns afirmand că a fost luată o decizie de a renunța la cerința pentru o EIE (denumită în continuare „decizia depunerea cerinței pentru o EIE”) în ceea ce privește proiectul. 6 . La 28 aprilie 2016, reclamantul a depus o procedură în fața Curții Administrative de Trabzon, cerând anularea deciziei care remite cerința pentru o EIE. În observațiile sale, reclamantul s-a plâns în principal de efectele negative asupra mediului al proiectului, susținând că acestea ar provoca prejudicii ireparabile pentru populația locală, biodiversitatea și ecosistemul regional. El a afirmat, de asemenea, că a avut un interes personal direct în această chestiune care rezultă din profunda legătură cu satul, unde a locuit câteva luni în fiecare an și a menținut legături puternice cu terenul și comunitatea locală, chiar dacă el nu a fost un rezident de timp integral.

El a afirmat, de asemenea, că același proiect a fost anterior obiectul altor două procese conexe în fața Curții administrative Trabzon, la care a fost partid, împreună cu alți reclamanți. El a susținut că, în cursul celorlalte proceduri, au fost efectuate revizuiri la proiect. Cu toate acestea, aceste revizuiri nu i-au fost notificate în mod corespunzător, ceea ce l-a determinat să caute, din proprie inițiativă, informații privind starea actuală a proiectului. 7 . La 15 iulie 2016, Curtea Administrativă Trabzon a solicitat reclamantului informații cu privire la locul său de reședință și deținerea oricăror proprietăți imobile din Çaykara începând cu data introducerii acțiunii. De asemenea, instanța a ordonat, ținând cont de procedura judiciară anterioară privind proiectul (a se vedea punctul 6 de mai sus), o examinare expertă pentru a stabili conformitatea deciziei care declară cerința pentru o EIE cu legea.

Acesta a prezentat întrebări specifice cu privire la impactul asupra mediului și a avut în vedere riscurile proiectului unui grup de experți care include ingenierii forestiere, ecologice, construcții, minere și geologice. În raportul lor, experții au afirmat că, în urma revizuirilor semnificative efectuate la proiectul inițial, forma sa actuală nu ar cauza daune permanente structurii ecologice din regiune. De asemenea, au remarcat că numărul de copaci care urmează să fie tăiaţi a fost redus în mod semnificativ în funcție de scăderea lucrărilor de construcție și că, având în vedere măsurile prevăzute, deșeurile solide și apelor uscate generate în domeniul de aplicare al proiectului nu ar aduce atingere florei și faunei din regiune.

Acestea au concluzionat că s-au îndeplinit condițiile științifice și juridice pentru o decizie care remite cerința pentru o EIE. La 10 mai 2017, Curtea Administrativă Trabzon a respins acțiunea, referindu-se la concluziile martorilor experți și susținând că revizuirile efectuate la proiect au redus semnificativ efectele negative asupra mediului. Acesta a decis că decizia depunerea cerinței pentru o EIE este în conformitate cu legea. 9 . La 12 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă, susținând că Curtea Administrativă Trabzon nu a examinat în mod corespunzător fondurile cauzei și-a bazat decizia pe o evaluare eronată de către un grup de experți care nu au evaluat efectele negative asupra mediului cumulativ ale proiectului într-un mod holistic.

10. La 2 noiembrie 2017, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea Curții Administrative de la Trabzon și a respins cauza cu efect final asupra faptului că reclamantul nu a avut dreptul de a aduce o acțiune de anulare. Acesta a raționat că acordarea de drept persoanelor care nu au locuit sau nu au deținut bunuri în apropierea proiectelor de mediu propuse ar supune astfel de decizii administrative și investitorii în cauză la o amenințare constantă a litigiilor, ceea ce ar încălca principiul stabilității administrative. Curtea Supremă Administrativă a ajuns la concluzia sa, după o căutare, efectuată de propunerea sa, a Sistemului Național de Informatică Judiciară („UYAP”) pentru a determina dacă reclamantul a rezistat în zona de proiect sau a avut orice proprietate imobilă acolo la data în care acțiunea a fost introdusă în instanță administrativă.

A constatat că acest lucru nu a fost cazul. Nu există niciun recurs împotriva acestei decizii. 11 . La 24 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că dreptul său la acces la o instanță a fost încălcat ca urmare a hotărârii Curții Supreme de Administrație. El a subliniat că, în timp ce el nu locuia permanent în district, el avea legături economice și sociale puternice cu satul său și a petrecut luni acolo în fiecare an. El a afirmat în continuare proprietatea proprietăților imobile din regiune, depunând acte de titlu pe care le-a moștenit, împreună cu frații săi, după moartea tatălui său. 12. La 12 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță ca fiind evident nefondată printr-o decizie sumară.

MARCAJUL GIURIDICAL RELEVANT ȘI PRACTICA 13. Cadrul juridic relevant și jurisprudența internă pot fi găsite în Efgan Çetin și alții v. Türkiye (nu. 14684/18, §§ 14-17, 3 octombrie 2023) și Cangı și alții c. Türkiye (nu. 48173/18, §§ 22-24 şi 31-32, 14 noiembrie 2023, cu alte referinţe). 14. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Regulamentului privind evaluarea impactului asupra mediului, publicat în Gazettele Oficiale nr. 29186, la 25 noiembrie 2014, ca în vigoare la momentul material, ar putea fi acordată o decizie care limitează cerința pentru o EIE în circumstanțe specifice, în principal pentru proiectele enumerate în anexa II la regulament. În ceea ce privește proiectele din anexa II, care au fost considerate implicate într-un impact potențial mai minor asupra mediului, a trebuit să se pregătească și să se prezinte un dosar de descriere a proiectului Ministerului Mediului, Urbanizării și Schimbării Climei (denumit în continuare „ministrul”).

Ulterior, Ministerul a efectuat un proces de screening și a evaluat dosarul de descriere a proiectului pentru a determina dacă impactul potențial asupra mediului a proiectului a fost suficient de semnificativ pentru a justifica un raport complet al EIE. În cazul în care impactul a fost considerat nesemnificativ sau capabil de a fi gestionat în mod corespunzător prin măsuri tehnice și științifice specifice, s-a eliberat o decizie de revocare a cerinței pentru o EIE, îndepărtând astfel obligația de a pregăti un raport mai detaliat privind EIE. 15 . Secțiunea 2 din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577) prevede că oricine al cărui interes a fost încălcat ca urmare a unei decizii sau a unui act administrativ presupus ilegal poate aduce o acțiune de anulare a deciziei sau a actului respectiv.

16 . Secțiunea 20 din Legea nr. 2577 prevede, de asemenea, că principiul reprezentării părților nu este aplicat în mod strict în cadrul procedurii de instanță administrativă, deoarece aceste instanțe sunt împuternicite să examineze chestiunile care nu au fost formulate de părți și să colecteze informații suplimentare cu privire la propunerea lor. Instanțele administrative pot să îndrume părțile și alte autoritățile relevante să prezinte documente necesare și să prezinte orice informații într-o perioadă desemnată. Conformitatea cu aceste direcții este obligatorie în termenul dat. Această perioadă poate fi prelungită o dată, cu condiția ca motivele justificate să fie furnizate.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI 17. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la o instanță din cauza modului în care Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că nu a avut nici o locus standi , fără să-i dea posibilitatea de a prezenta dovezi pentru a dovedi interesul său suficient pentru a contesta decizia cerința pentru o EIE. El a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în partea sa relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... Toată lumea are dreptul la un târg ... auzul... de [a] ... Tribunalul ...” Admisibilitate Observațiile părților (a) Guvernul 18. În primul rând, Guvernul a susținut că art. 6 din convenție era inaplicabil ratione materiae , susținând că dispută nu a avut legătură cu determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului.

Acestea au susținut că invocarea internă a reclamantului a constituit declarații generale de interes public ( activo popularis ), dar că nu a demonstrat o litigiu autentic și serios în ceea ce privește drepturile sale individuale. Acestea au subliniat faptul că, în loc să se bazeze pe efectele individuale potențiale ale proiectului, reclamantul s-a plâns în principal de daune colective asupra naturii și de echilibrul ecologic al regiunii. 19 . În al doilea rând, guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului. Acestea au susținut că reclamantul nu a furnizat dovezi concrete care ar fi fost afectată personal de decizia impugnată, menționând că a fost admisă numai vizite periodice în zona și nerezidențial pentru tot anul.

În plus, acestea au contestat faptul că proprietățile imobile moștenite de la tatăl reclamantului au fost situate în zona de impact a proiectului. 20 . În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea a fost evident nefondată. Acestea au susținut că, deși instanța administrativă de primă instanță a examinat plângerile reclamantului cu privire la fondurile lor, Curtea administrativă Supremă a anulat ulterior decizia relevantă din cauza lipsei de statut a reclamantului. Curtea Supremă Administrativă, după examinarea înregistrărilor UYAP cu privire la propunerea sa, în temeiul articolului 20 din Legea privind procedura administrativă (a se vedea punctul 15 de mai sus), a stabilit că reclamantul nu a rezistat în zona de proiect, nici nu a posedat nici un bun imobiliar acolo la momentul încheierii acțiunii.

Guvernul a subliniat faptul că aceste imobile nu au fost înregistrate în numele reclamantului la momentul în care a fost luată decizia impugnată, dar în septembrie 2022 au fost ulterior înregistrate în numele său, împreună cu alți membri ai familiei care nu au contestat măsura. În plus, Curtea Constituțională Turcă a susținut că plângerile reclamantului privind accesul la o instanță vădit nefondat. Guvernul a afirmat că nu există nicio bază pentru a concluziona că deciziile autorităților judiciare interne au fost arbitrare sau au conținut o eroare manifestă. (b) Reclamantul 21 . Reclamantul a contestat afirmațiile guvernului, susținând că Tribunalul Administrativ din Trabzon își recunoscut inițial poziția și a adunat dovezi cu privire la fondul cauzei sale, care au fost mai târziu respinse de Curtea Administrativă Supremă.

El a remarcat, de asemenea, că plângerile sale privind versiunea anterioară (nerevizată) a aceluiași proiect au fost examinate cu privire la fondurile lor în alte două procese (a se vedea punctul 6 de mai sus), fără a fi contestată în orice nivel de jurisdicție. În sprijinul argumentelor sale, el s-a bazat pe hotărârea plenară a Curții Constituționale din 5 martie 2020 (nr. 2016/13846), care se referă la incapacitatea de a contesta o decizie care remite cerința pentru o EIE legată de un proiect de vânt. În această hotărâre, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului de acces la o instanță, care s-a derivat din interpretarea îngustă a instanțelor administrative interne a persoanelor fizice, impunendu-le să dețină proprietatea în apropierea site-ului proiectului.

22 . Reclamantul a subliniat faptul că a demonstrat suficientă legătură cu zona de proiect în faţa instanţelor interne. El a clarificat că satul său a fost situat în regiunea potențial afectată. El a atras atenția asupra stilului său de viață tradițional și legăturile sale durabile cu pământul său strămoș, în ciuda faptului că a locuit și a lucrat în altă parte în cursul părților anului. El a subliniat în continuare că relația sa cu regiunea a fost atât familiară, cât și în curs de desfășurare, având în vedere că a moștenit țara și a petrecut lunile de vară acolo. 23 . În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a subliniat, de asemenea, că deține în comun proprietatea proprietăților imobile în sat cu frații săi.

Această proprietate a fost susținută în continuare de înregistrările deținute de gendarmerie, din 30 septembrie 2024, confirmand utilizarea sa activă a acestor proprietăți pentru o parte a anului. El a susținut că dovada proprietății sale a fost prezentată anterior instanței de primă instanță în alte proceduri juridice legate de același proiect (a se vedea punctul 6 de mai sus) și, prin urmare, Curtea administrativă Supremă ar fi trebuit să aibă acces la aceste informații. În plus, el susține că această ultimă instanță, în exercitarea competenței sale de a examina problema propriului său moțiune, ar fi trebuit să investigheze dacă a achiziționat proprietatea prin moștenire, în loc de a consulta în exclusivitate înregistrările active ale registrului de terenuri și de a continua cu pretenția eronată că nu deținea proprietăți imobile.

Reclamantul a susținut că va fi direct afectat de impactul negativ asupra mediului al proiectului și că a avut un interes direct, actual și personal în anularea deciziei care depune obligația de o EIE. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34 din Convenție, un individ trebuie să poată arăta că a fost „direct afectat” de măsura reclamată (a se vedea Bursa Barosu Başkanığı și alții v. Turcia, nr. 25680/05, §§ 106 – 12, 19 iunie 2018). 25. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost parte la acțiunea dinaintea Curții administrative de Trabzon și că statutul său nu a fost contestat în timpul procedurii respective. Cu toate acestea, decizia Curții Supreme de Administrație cu privire la lipsa sa de stand și decizia ulterioară a Curții Constituționale de a constata că plângerea sa de lipsa de acces la o instanță a fost vădit nefondată a condus în final la concedierea cauzei sale.

În consecință, el a fost direct afectat de comportamentul instanțelor interne ale procedurii și de gestionarea probelor referitoare la statutul său legal. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a demonstrat în mod suficient că a fost direct afectat de deciziile instanțelor interne și constată că poate pretinde că este o victimă în ceea ce privește plângerea sa din art. 6 § 1 (a se vedea, pentru o concluzie similară, Efgan Çetin și alții v. Türkiye, nr. 14684/18, §§ 23-27, 3 octombrie 2023). 26. Cu toate acestea, Curtea subliniază că concluziile sale în această etapă se limitează la statutul de victimă al reclamantului în sensul articolului 34 din Convenție. Acest lucru nu predeterminează întrebarea dacă, în temeiul dreptului intern, el îndeplinește criteriile de fond pentru a sta în cadrul procedurii impugnate.

Abordarea instanțelor interne în acest sens trebuie examinată în funcție de fond în contextul proporționalității și prevedibilității. 27. Curtea reiterează, de asemenea, că, pentru aplicarea articolului 6 § 1 din partea civilă, trebuie să existe un „disput” (“concurs” în franceză”) cu privire la un „dreapta” care se poate spune, cel puțin din motive argumentate, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă aceaceasta este protejată în temeiul Convenției.

Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în sfârșit, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Çöcelli și alții v. Türkiye, nr. 81415/12, § 42, 11 noiembrie 2022). 28. Curtea constată că litigiul intern se referă la legalitatea hotărârii Ministerului potrivit căreia nu era necesară o EIE pentru centrala hidroelectrică în cauză.

În contextul mediului, Curtea a recunoscut existența unui drept civil în cazul în care legislația internă recunoaște un drept individual la protecția mediului în cazul în care drepturile la viață, la integritate fizică și la proprietate sunt în joc (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții v. Elveţia [GC], nr. 53600/20 , § 600, 9 aprilie 2024 și Efgan Çetin și alții , citate mai sus § 33). Nu se poate spune că reclamantul deține proprietatea comună a bunurilor imobile situate în apropierea zonei de proiect (a se vedea, de asemenea, punctul 37 de mai jos). În consecință, reclamantul a instituit o procedură în fața instanțelor interne, argumentând că impactul mediu potențial al acestei instalații ar încălca dreptul său la un mediu sănătos.

Rezultatul acestor proceduri ar fi fost direct decisiv pentru reclamant, dacă ar fi fost hotărâți cu privire la fondul. Prin urmare, reclamația este compatibilă ratione materiae cu art. 6 § 1 din convenție. 29. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la lipsa accesului la o instanță nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita Observațiile părților (a) Reclamantul 30. Reclamantul a reiterat argumentele sale prevăzute la punctul 21 de mai sus și a subliniat faptul că recunoașterea inițială a statutului juridic în cadrul procedurii interne era un factor care trebuie luat în considerare de către Curte în evaluarea statutului de victimă.

31. De asemenea, reclamantul și-a menținut observațiile referitoare la proprietatea proprietăților sale imobile din regiune și la legătura sa strânsă cu zona de proiect și la implicarea permanentă cu comunitatea locală (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). El susține că aplicarea în mod necorespunzător strictă a cerințelor de procedură, care a condus la respingerea cazului său pentru lipsa de stand, a constituit o interferență disproporționată cu dreptul său de acces la o instanță. (b) Guvernul 32 . Guvernul a menținut obiecțiile prevăzute la alineatele 19 și 20 de mai sus, susținând că, în temeiul jurisprudenței interne bine stabilite, evaluarea locus standi a persoanelor reale în acțiunile de mediu a fost făcută în principal pe baza criteriilor de reședință și proprietatea proprietăților în vecinătatea zonei de impact.

Acestea au furnizat exemple de jurisprudență internă în sprijinul acestui argument. Guvernul a afirmat că, prin urmare, dacă reclamantul a locuit în zonă sau ar fi deținut proprietate, a existat un factor decisiv în determinarea poziției sale. După examinarea acestor factori ale propunerii sale, Curtea Supremă de Administrație a decis că, la momentul revizuirii sale și având în vedere dovezile dinaintea acesteia, niciunul dintre aceste factori nu a fost prezent în acest caz. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că, la momentul în care Curții administrative Supreme au consultat înregistrările de înregistrare a terenurilor în 2017, proprietățile imobile în cauză au fost încă înregistrate în numele tatălui decedat al reclamantului, care a murit în 2004. Cu toate acestea, reclamantul a avut ocazia ample de a aduce aceste informații la atenția instanțelor interne.

El a eșuat în datoria sa de îngrijire prin faptul că nu a menținut aceste informații în cererile sale depuse la instanțe administrative sau prin răspunsul la cererea explicită a Curții administrative din Trabzon pentru aceste informații (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, el nu a ridicat problema în cursul audierii ulterioare. Guvernul a afirmat că reclamantul a prezentat această informație pentru prima dată la Curtea Constituțională, care, din acest motiv, a declarat cererea individuală vădit nefondată.

34. În ceea ce privește examinarea acestei chestiuni a Curții Supreme de Administrație, Guvernul a subliniat faptul că proprietățile imobile nu au trecut automat în posesia reclamantului după moartea tatălui său, deoarece înregistrarea lor în registrul de teren nu a fost efectuată în numele reclamantului până în septembrie 2022. Prin urmare, examinarea Curții administrative Supreme, care a avut loc înainte de această dată și a fost bazată pe dosare oficiale consultate cu privire la propunerea sa prin intermediul UYAP, nu a fost afectată de o abordare nejustificată în încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță. În opinia Guvernului, așteptarea instanțelor naționale să verifice toate modificările potențiale și viitoare ale registrelor de registre terestre în circumstanțe în care reclamanții nu își îndeplinesc datoria de îngrijire în furnizarea de informații relevante, ar constitui o sarcină nejustificată pentru autoritățile naționale.

35. În sfârșit, Guvernul a subliniat faptul că raportul gendarmeriei menționat la punctul 23 de mai sus a indicat că proprietatea în cauză a fost utilizată în mod permanent de unul dintre frații reclamantului, care nu era parte la acest caz, și că utilizarea reclamantului a fost sezonară. Pe această bază, și având în vedere faptul că reclamantul nu a reușit să beneficieze de oportunitățile de a ridica în mod corespunzător acuzațiile sale în fața instanțelor naționale, Guvernul a susținut că interferența cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Evaluarea Curții 36. Curtea se referă la principiile relevante privind accesul la o instanță, astfel cum se prevede în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76‐99, 5 aprilie 2018) și Efgan Çetin și alții (citate mai sus, §§ 37-40).

37 . Curtea remarcă, la început, că nu este contestat între părți că reclamantul deține, împreună cu frații săi, trei proprietăți imobile în zona proiectului. De asemenea, Guvernul nu a contestat faptul că, în contextul mediului, proprietarii de proprietăți și cei care trăiesc în apropiere de proiecte sunt în mod normal conferiți drepturi în temeiul dreptului și jurisprudenței interne (a se vedea punctele 21 și 32 de mai sus; compară Cangı și alții , v. Türkiye , citat mai sus § 37 și Cangı și alții v. Türkiye (nu.

2 ) , nr. 65087/19, § 31, 8 iulie 2025). Prin urmare, întrebarea în fața Curții este dacă concluzia Curții Supreme de Administrație a faptului că reclamantul nu a avut locus standi – se presupune că nu i-a permis să prezinte dovezi decisive pentru a-și dovedi interesul – și concedierea ulterioară a plângerii sale de către Curtea Constituțională a constituit o interferență disproporționată cu capacitatea sa de a-și determina diferența, astfel cum este garantat de dreptul intern (a se vedea mutatis mutandis, Zubac , citat mai sus, § 74). 38 . În primul rând, Curtea observă că hotărârea Curții administrative Supreme de a nu examina meritele cazului reclamantului a fost bazată pe absența locus standi . Curtea constată că aceaceasta este o condiție necesară în temeiul legislației și practicii interne relevante pentru a aduce o acțiune de anulare a actelor administrative (a se vedea punctele 15-16 și 21 de mai sus).

Prin urmare, constată că interferența cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță a avut o bază juridică. 39 . Curtea observă, de asemenea, că, deși reclamantul nu a specificat în cererile sale dinainte de Curtea Administrativă Trabzon că deține bunuri imobiliare în zona de proiect, această instanță a solicitat în mod expres aceste informații la 15 iulie 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). Dosarul de caz nu conține nicio dovadă că reclamantul a răspuns la această anchetă. Cu toate acestea, Curtea Administrativă din Trabzon a examinat fondurile cauzei sale, respingând în cele din urmă cererea și constatând că decizia depune depășirea cerinței de a fi legală a unei EIE. Prin recurs, reclamantul nu a furnizat argumente cu privire la statutul său juridic, concentrându-se exclusiv pe fondurile cauzei (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Curtea Supremă de Administrație a efectuat apoi o revizuire a propunerii sale ale dosarelor UYAP. Nu se constată nici o dovadă că reclamantul a rezistat în zonă sau în proprietatea respectivă, aceasta a anulat hotărârea primului tribunal de instanță, concluzând că cauza ar fi trebuit să fie respinsă de la început din cauza lipsei de stand a reclamantului. Având în vedere aceste observații, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că modul în care Curtea Administrativă Supremă și-a efectuat examinarea cauzei a urmărit un obiectiv legitim, și anume respectarea statului de drept și administrarea corectă a justiției. 40. Prin urmare, trebuie verificat dacă, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între acest obiectiv și mijloacele utilizate pentru a-l atinge (compară cu Zubac, menționat mai sus, §§§101-06).

41 . În primul rând, Curtea remarcă că instanța internă a aplicat în mod constant jurisprudența bine stabilită care necesită o legătură demonstrabilă cu o zonă afectată, cum ar fi reședința sau proprietatea proprietății în apropiere, pentru a evalua poziția persoanelor fizice în cadrul procedurilor de mediu (compară Cangı și alții , citată mai sus, § 37 și Cannavacciuolo și alții v. Italia, nos. 51567/14 și altele 3, § 249 în amendă , 30 ianuarie 2025). Observațiile părților cu privire la jurisprudența internă relevantă confirmă, de asemenea, abordarea stabilită în acest domeniu (a se vedea punctele 21 și 32 de mai sus). Având în vedere acest lucru și faptul că reclamantul a avut reprezentare juridică pe parcursul procedurii interne, Curtea nu poate constata că limitarea dreptului său de acces la o instanță a fost neprevăzută în acest caz (în comparație cu Zubac, citat mai sus, §§ 110-13).

42. În al doilea rând, Curtea observă că comportamentul reclamantului – în special neaprobarea reprezentantului său juridic de a prezenta informațiile solicitate de Curtea Administrativă din Trabzon – a contribuit direct la rezultatul cauzei sale. Această omisiune, care ar fi putut fi evitată de la început, a condus Curtea Supremă Administrativă să efectueze o evaluare a propunerii sale ale înregistrărilor UYAP pentru a identifica reședința și proprietatea reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge argumentul reclamantului că ar fi furnizat astfel de informații dacă Curtea Supremă l-a solicitat, având în vedere că nu a răspuns deja la cererea explicită din partea instanței de judecată inferioară (compare Zubac, citată mai sus, §§114-21).

În ceea ce privește afirmația reclamantului că Curtea administrativă Supremă ar fi trebuit să fi fost conștientă de înregistrările curente ale proprietăților sale prin intermediul altor proceduri administrative legate de același proiect (a se vedea punctele 6 și 23 de mai sus), Curtea subliniază că depunerea reclamantului la instanțele interne a citat doar numărul de dosar al celorlalte proceduri fără a furniza informații sau dovezi privind rezidența sau proprietatea proprietății sale în acest domeniu. Prin urmare, aceasta nu găsește niciun motiv pentru a atașa o greutate la acest argument. 43 . În acest moment, Curtea își reiterează rolul subsidiar în mecanismul de supraveghere instituit de Convenția și subliniază faptul că nu este rolul său de a indica nici o opțiune de politică privind normele de acces la o instanță sau posibilele acorduri, statele pot opta pentru impunerea unor astfel de restricții.

Prin urmare, aceasta nu poate asuma rolul de a dicta modalitatea de aplicare a competențelor instanțelor naționale de a examina chestiuni ale propunerii lor, care se încadrează în mod clar în marja de apreciere a statelor contractante (a se vedea Zubac, § 79). Având în vedere faptul că reclamantul nu își ridică statutul de proprietate de proprietate în fața instanțelor interne cu diligența necesară și observând că el a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii interne, Curtea nu vede niciun motiv pentru a determina dacă Curtea Supremă Administrativă ar fi trebuit să consulte alte înregistrări sau să investigheze potențiale tehnici legate de moștenire pentru a stabili cea mai actualizată versiune a informațiilor privind registrul terenurilor în cazul reclamantului (a se vedea, de asemenea, Zubac , citat mai sus, § 121). 44. Curtea observă că reclamantul și-a ridicat pentru prima dată reclamația de proprietate moștenită și a prezentat documente relevante în cererea sa individuală către Curtea Constituțională (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Curtea Constituțională nu a respins plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a accesa o instanță pentru lipsa unui interes legitim; mai degrabă, aceasta a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea reiterează că, la evaluarea aplicării articolului 6 § 1 la instanțe superioare, trebuie luată în considerare integralitatea procedurii interne și rolul instanțelor superioare.

În acest sens, condițiile de admisibilitate a unui recurs în faţa instanţelor respective pot fi mai stricte decât cele de recurs obişnuit (a se vedea Zubac, citat mai sus, § 82). Având în vedere conduita generală a procedurii în instanțele de nivel inferior (a se vedea punctele 39-43 de mai sus) și având în vedere faptul că reclamantul a fost deja acordat o audiție de către o instanță de primă instanță și o examinare ulterioară de către o instanță de recurs cu competență deplină, Curtea constată că concedierea sumară a plângerii de către Curtea Constituțională nu poate fi, de sine, considerată ca un refuz de acces la o instanță. 45. Curtea reiterează că respectarea normelor procedurale reprezintă un aspect valoros și important al administrării justiției.

Aceste norme, care permit părților să stabilească un litigiu, să limiteze discreția, să asigure egalitatea de arme, să prevină arbitrabilitatea, să asigure determinarea efectivă a unui litigiu și să garanteze securitatea juridică. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că dreptul de acces la o instanță poate fi afectat atunci când regulamentul de procedură, mai degrabă decât să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției, acționează ca o bariere care împiedică un litigant să-și determine cazul pe fondul instanței competente (a se vedea Zubac , citat mai sus, §§ 96-99). În acest context, Curtea reiterează că reclamantul a avut ocazia suficientă de a susține acuzațiile sale în fața instanțelor inferiore și constată că nu a apărut nicio problemă aparentă de nelegiuire în timpul procedurii interne.

Prin urmare, nu se poate concluziona că cerințele procedurale aplicate de instanțele interne au fost irazonabile sau excesiv de formaliste sau că reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină excesivă din cauza propriilor omissioni. 46 . În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul însuși a recunoscut că nu are o reședință permanentă în districtul în care se va construi centrala hidroelectrică. Susținerile sale în fața instanțelor interne se bazează în esență pe presupusele sale relații familiale, economice și culturale cu comunitatea locală și cu terenurile situate în zona de proiect. Cu toate acestea, Curtea observă că singurele elemente de probă prezentate în acest sens – un raport de gendarmerie din 20 septembrie 2024 care se referă la utilizarea sezonară a unei proprietăți deținute în comun – au fost obținute bine după examinarea cazului său la nivel intern.

În timp ce Curtea ia act de aceste argumente, în momentul material, reclamantul nu a demonstrat că deținea, locuia sau chiar a făcut o utilizare sezonară a bunurilor din apropierea proiectului care ar fi fost afectat de aceasta. 47. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a stabilit că deciziile instanțelor interne constituie o obstacolă disproporționată care, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, a afectat chiar esența dreptului reclamantului de acces la o instanță sau a depășit marja de apreciere a autorităților naționale. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecțiilor preliminare ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și le respinge; declara cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF TATLI v. TÜRKİYE (Application no. 35383/19) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Inability to challenge an administrative decision exempting a hydroelectric power plant from the requirement to commission an environmental impact assessment • Consistent application of well-established case-law by domestic courts • Limitation on applicant’s right of access to a court not unforeseeable • Applicant’s conduct directly contributed to case outcome • Procedural requirements as applied by the domestic courts not unreasonable or excessively formalistic • Applicant not made to bear an excessive burden on account of his own omissions • Margin of appreciation not overstepped • Very essence of right of access to court not impaired Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 3 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tatlı v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Arnfinn Bårdsen , President , Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardóttir, Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35383/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Tatlı (“the applicant”), on 23 May 2019; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

13. The relevant legal framework and the domestic jurisprudence can be found in Efgan Çetin and Others v. Türkiye (no. 14684/18, §§ 14-17, 3 October 2023) and Cangı and Others v. Türkiye (no. 48173/18, §§ 22-24 and 31-32, 14 November 2023, with further references).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that he had been denied access to a court on account of the manner in which the Supreme Administrative Court had concluded that he had had no locus standi , without giving him an opportunity to present evidence to prove his sufficient interest in challenging the decision waiving the requirement for an EIA. He alleged that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in its relevant part, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility The parties’ submissions (a) The Government