Cangi și alții împotriva Turciei

Publicat la 25 octombrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 65087/19 Arif Ali CANGI și alții împotriva Turciei depusă la 20 noiembrie 2019 comunicată la 8 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative introduse de reclamanții care contesta decizia Ministerului Mediului de aprobare a unei evaluări a impactului asupra mediului („EIA”) privind exploatarea și exploatarea minei Çaldağ nichel în apropierea orașului Turgutlu (Manisa) de către un dezvoltator privat. Curtea de primă instanță a desemnat un comitet de experți și, ulterior, a respins cazul pe baza concluziilor acestuia din urmă, deținând obiecțiile reclamanților față de componența grupului și evaluarea efectuată de ei în ceea ce privește aspectele care nu se aflau în domeniul lor de expertiză, să fie manifeste nefondate.

Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților într-un mod rezumat, fără nici un raționament specific. În hotărârea din 8 mai 2019, Curtea Constituțională a examinat recursul individual al reclamanților depus în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție numai în temeiul articolului 8 și a respins-o, susținând că reclamanții nu au statut de victimă până în prezent nu au demonstrat în ce mod au fost direct afectați de exploatarea minei în cauză. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile din partea instanțelor interne, inclusiv a Curții Constituționale, nu au fost motivate în mod corespunzător prin faptul că niciuna dintre obiecțiile lor privind evaluarea grupului de experți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.

A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului lipsă de motive suficiente furnizate de instanțe interne?

În special: Având în vedere depunerea inițială a reclamanților care își exprimă plângerile cu privire la riscurile potențiale ale minei asupra agriculturii și resurselor apei în cadrul razei sale de 80 km, precum și obiecțiile lor ulterioare față de constatările grupului de experți, au furnizat instanțe interne motive suficiente în ceea ce privește argumentele relevante și specifice ale reclamanților privind compunerea grupului de experți și evaluarea efectuată de acestea cu privire la aspectele care nu se aflau în domeniul lor de expertiză (a se vedea, mutatis mutandis Deryan c. Turcia , nr.41721/04 , § 33, 21 iulie 2015) ? În plus, cum au concluzionat instanțele interne că evaluarea expertilor era suficientă atunci când experții au remarcat în raportul lor că anumite întrebări (care au fost legate de agricultură, vegetație și arheologie) adresate de instanța de primă instanță nu erau în sfera de aplicare a expertizării lor și că constatările acestora în acest sens ar putea fi observații generale numai (a se vedea în acest sens argumentele reclamanților cu privire la o decizie în sens opus de către Curtea Supremă de Administrație privind o litigiune similară care implică aceeași mină E.2016/4525 K.2017/731 în anexa la caz 17)? În sfârșit,

se poate spune că Curtea Constituțională a compilat cu obligația sa de a furniza motive față de principala plângere a reclamanților privind evaluarea experților atunci când a hotărât să examineze recursul lor individual numai în temeiul articolului 8 din Convenție, în ciuda faptului că reclamanții au o plângere separată a articolului 6 (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante, în special depunerea scrisă a reclamanților pe parcursul procedurii, deciziile intermediare și procesul-verbal al ședinței de descoperire pe loc a Curții administrative Manisa. Arif Ali CANGI 1964 Turgutlu turc İzmir Adnan AYAN 1965 Turculu turc (Manisa) Ertuğrul BARKA 1950 Turc İzmir İhsan CANDESTEC İzmir 1959 Turgutlu turc (Manisa) Ali Yașar KAYABAȘ 1942 Turgutlu turc (Manisa) Oya OTYLDIZ 1958 Turc İzmir Mehmet ȘAHİzmir turc İzmir 1959

Published on 25 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 65087/19 Arif Ali CANGI and Others against Turkey lodged on 20 November 2019 communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings brought by the applicants challenging the Ministry of Environment’s decision approving an environmental impact assessment (“EIA”) report concerning the exploitation and operation of the Çaldağ nickel mine near the town of Turgutlu (Manisa) by a private developer. The first-instance court appointed a panel of experts and subsequently dismissed the case on the basis of the latter’s conclusions, holding the applicants’ objections to the composition of the panel and the assessment made by them on matters that were not within their field of expertise, to be manifestly ill-founded. The Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ appeal in a summary fashion without any specific reasoning.

In a decision of 8 May 2019 the Constitutional Court examined the applicants’ individual appeal lodged under Articles 6 and 8 of the Convention solely under Article 8 and rejected it, holding that the applicants did not have victim status in so far they failed to demonstrate in what way they were directly affected by the operation of the mine in question. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions given by domestic courts, including the Constitutional Court, were not adequately reasoned in that none of their objections concerning the assessment of the expert panel were duly taken into account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged lack of sufficient reasons given by the domestic courts?

In particular: a. Having regard to the applicants’ initial deposition setting out their grievances concerning the potential risks posed by the mine on agriculture and water resources within the 80 km of its radius, and their subsequent objections to the findings of the expert panel, did the domestic courts provide sufficient reasons with respect to the applicants’ pertinent and specific arguments concerning the composition of the expert panel and the assessment made by them on matters that were not within their field of expertise (see, mutatis mutandis , Deryan v. Turkey , no.41721/04, § 33, 21 July 2015) ? b. Furthermore how did the domestic courts conclude that the expert assessment was sufficient when the experts noted in their report that certain questions (those that were related to agriculture, vegetation and archaeology) asked by the first-instance court were not within the scope of their expertise and that their findings in this respect could only ever be general observations (see in this respect the applicants’ submissions regarding a decision in the opposite sense by the Supreme Administrative Court concerning a similar dispute involving the same mine E.2016/4525 K.2017/731 in the case-file annex 17)? c. Lastly,

could it be said that the Constitutional Court compiled with its obligation to provide reasons vis-à-vis the applicants’ main complaint concerning the expert assessment when it decided to examine their individual appeal solely under Article 8 of the Convention despite the fact that the applicants had a separate Article 6 complaint (see, inter alia , García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)? The parties are requested to submit copies of all relevant documents, in particular the written submissions of the applicants throughout the proceedings, the interim decisions and the minutes of the on-site discovery hearing of the Manisa Administrative Court.

APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence Arif Ali CANGI 1964 Turkish İzmir Adnan AYAN 1965 Turkish Turgutlu (Manisa) Ertuğrul BARKA 1950 Turkish İzmir İhsan CANDESTECİ 1959 Turkish Turgutlu (Manisa) Ali Yașar KAYABAȘ 1942 Turkish Turgutlu (Manisa) Oya OTYILDIZ 1958 Turkish İzmir Mehmet ȘAHİN 1959 Turkish İzmir