ORYA ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ș. v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ORYA ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ș. v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
DECIZIE DE SECȚIE Nr. 16763/21 ORYA ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ș. împotriva lui Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 martie 2024 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 16763/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 martie 2021 de către o societate de producție de energie electrică, ORIA Enerji Elektrik Üretim A.Ș., înregistrat la Istanbul („societatea reclamantă”) și reprezentat de dl Ulaș, avocat care practică la Istanbul; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la refuzul instanțelor naționale de a compensa societatea reclamantă pentru încheierea unui contract de licență a unui domeniu geotermic între societatea reclamantă și Hotărârea Generală de Inspecție și Securitate a Minelor (denumită în continuare „DGMSS”). DGMSS a inițiat o ofertă pentru licența de căutare geotermală a unui domeniu. Societatea reclamantă a avut posibilitatea de a examina pe deplin documentele de licitație înainte de licitație. Niciunul dintre documentele sau regulamentele de referință nu a afirmat că domeniul în cauză este adecvat pentru producția de energie electrică. În plus, DGMSS nu a făcut nici o afirmație cu privire la capacitatea de producție a energiei electrice pe teren. La 11 august 2011, societatea reclamantă, care a câștigat oferta, a semnat contractul cu DGMSS în schimbul de 27.142.360,00 dolari SUA. art. 9 § 2 din contract prevede că primele date tehnice referitoare la temperatura și rata de flux a apei calde în domeniul geotermal prezentate în anexele contractului și în documentele de licitație au fost obținute la sfârșitul lucrărilor inițiale. Datele finale ar putea fi obținute numai de către societatea reclamantă la sfârșitul lucrărilor sale proprii și DGMSS nu ar putea fi considerată responsabilă în cazul unei modificări ale acestor date. Societatea reclamantă a afirmat în fața Curții că a înscris oferta în scopul construirei unei instalații geotermice de electricitate pe teren. Potrivit societății reclamante, examenele sale ulterioare efectuate pe site au arătat că domeniul nu a fost adecvat în acest scop, un rezultat care pare să fi fost confirmat parțial într-un raport de experți adunat de o Curte de Pace, în urma cererii societății reclamante, și contestat de DGMSS. La 27 iunie 2016, societatea reclamantă a notificat DGMSS încheierea contractului și a solicitat returnarea prețului de licitație. La 28 iulie 2016, Hotărârea a respins această cerere. La 13 octombrie 2016 societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Civilă de Jurisdicție Generală („Curtea Civilă”) ce a solicitat restituirea prețului de licitație, precum și rambursarea cheltuielilor suportate deoarece domeniul nu era adecvat pentru producția de energie electrică. Societatea reclamantă a afirmat că DGMSS nu a efectuat controalele necesare înainte de vânzarea licenței de căutare și/sau că a fost conștientă că caracteristicile apei prezente în sol nu au permis producerea de energie electrică. 10. Societatea reclamantă și-a bazat susținerile pe principiul bunei credințe în sensul articolului 2 din Codul Civil și pe dispozițiile Codului de obligații legate de greșeală și de deformare deliberată. Acesta a considerat că contractul intră în domeniul de aplicare al activităților comerciale desfășurate de DGMSS, care sunt supuse normelor de drept privat și a explicat că acesta a fost motivul pentru care a depus cazul cu instanțele civile. 11. Curtea Civilă a obținut două seturi de rapoarte de experți în urma obiecțiilor societății reclamante. Potrivit rapoartelor, societatea reclamantă nu a efectuat toate cercetările necesare și a ajuns la concluzia că terenul nu avea un potențial suficient de energetic după lucrări de sondaj „incomplete, problematice și nefruntate”. 12. La 9 noiembrie 2017, Curtea Civilă a respins cauza din cauza faptului că, în primul rând, acuzațiile societății reclamante nu au fost dovedite științific și, în al doilea rând, că nu a putut găsi niciun angajament în contract sau în orice alt document de licitație, că domeniul în cauză era potrivit pentru construirea unei centrale de producție de energie electrică. Curtea Civilă a raționat că societatea reclamantă a înscris această ofertă cunoaștend condițiile prevăzute în aceste documente și ar fi trebuit să fi acționat ca un „commerciator diligent” în sensul Codului de Comerț. 13. Curtea Civilă a considerat în continuare că reclamația a fost limitată la timp. 14. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii și a contestat concluziile Curții civile și s-a plâns, de asemenea, în legătură cu concluziile rapoartelor experților, declarând că experții erau funcționari și, prin urmare, nu erau independenți. Acesta a remarcat faptul că nici contractul, nici anexele sale, nici celelalte documente nu au indicat în niciun fel că câmpul este adecvat pentru producerea de energie electrică. De asemenea, a subliniat că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din contract, datele referitoare la temperatura și fluxul apei nu erau definitive și că DGMSS nu putea fi considerat responsabil în cazul în care datele finale nu corespundeau celor indicate inițial 16. Potrivit Curții de Apel, societatea reclamantă nu a putut pretinde în mod corespunzător că datele și informațiile conținute în documentele erau înșelătoare. În plus, Curtea de Apel a considerat că experții desemnați de Curtea Civilă, inginerul de geologie și inginerul miner, erau calificați științific și că raportul lor era suficient. La 19 noiembrie 2020, Curtea Constituțională Turcă a respins plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a fi vădit nefondat și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru incompatibilitate ratione materiae 20. Societatea reclamantă s-a plâns în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, refuzul instanțelor interne de a găsi DGMSS responsabilă și de a respinge cererea de compensare. Societatea reclamantă s-a mai plângut, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, a calității rapoartelor de experți, a tratamentului instanțelor interne cu privire la obiecțiile sale și a rezultatului procedurii susținând că este arbitrar. În plus, s-a plâns de raționamentul instanțelor superioare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. Curtea reamintește faptul că un litigiu de drept civil între părțile private nu angajează în sine responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea unui litigiu de drept privat nu dă naștere la o interferență de către stat cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Statul poate fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de decizii în cazul în care hotărârile instanțelor nu sunt adoptate în conformitate cu legislația internă sau în cazul în care acestea sunt defectuoase de arbitrare sau de irazonare manifestă în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Cu toate acestea, competența Curții de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale. Mai degrabă, rolul său este să se asigure că deciziile acestor instanțe nu sunt arbitrare sau, în mod manifest, irezonabile (a se vedea Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 Decembrie 2013, precum și jurisprudența citată în acest articol). 22. Legislația care reglementează relațiile cu legea privată dintre persoanele fizice, inclusiv persoanele juridice, din toate statele părți la convenție include norme care stabilesc efectele acestor relații juridice în ceea ce privește proprietatea și, în unele cazuri, obligă o persoană să predea o posesiune unui alt. Acest tip de regulă nu poate, în principiu, fi considerat contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu excepția cazului în care o persoană este privată arbitrar și injust de proprietate în favoarea altui (ibidem, § 251). 23. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când o ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor este comisă de o persoană privată, se produce o obligație pozitivă ca statul să asigure în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt furnizate măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate căuta să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută. În consecință, măsurile pe care statul le poate fi obligat să le ia într-un astfel de context pot fi preventive sau corective (Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 113, 3 aprilie 2012). 24. În ceea ce privește măsurile corective pe care statul le poate fi obligat să le furnizeze în anumite circumstanțe, acestea includ un mecanism juridic adecvat care să permită părții suferite să își afirme în mod eficient drepturile. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, existența unor obligații procedurale pozitive în temeiul acestei dispoziții a fost recunoscută de Curte atât în cazurile care implică autoritățile de stat, cât și în cazurile dintre părțile private. Astfel, într-un caz (Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007 I) aparținând acestei ultime categorii, Curtea a considerat că statele erau obligate să acorde proceduri judiciare care oferiau garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, au permis instanțelor și tribunalelor interne să decidă în mod eficient și echitabil orice litigii dintre persoanele private (ibidem, § 114, precum și referințele citate în acest articol). În sfârșit, limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se acordă unei definiții precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare (Saraç și alții c. Turcia , nr. 23189/09, § 71, 30 martie 2021). 26. Indiferent de natura exactă a contractului în temeiul dreptului intern, Curtea observă că se referă la activitățile comerciale ale DGMSS și este supusă normelor de drept privat. Acest lucru este, de asemenea, confirmat de societatea reclamantă. 27. Curtea constată că nici încheierea nici executarea contractului, acceptată în mod liber de societatea reclamantă, nu au implicat exercitarea competențelor publice sau a privilegiilor. Deși cealaltă parte a contractului a fost o entitate administrativă, această entitate nu a existat interferențe în virtutea acestei calitate cu contractul și punerea în aplicare a acestuia. 28. Prin urmare, Curtea este invitată să verifice dacă hotărârile instanțelor interne sunt false prin arbitrare sau în mod irazonabil în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și dacă societatea reclamantă a fost acordată un remediu adecvat pentru a-și afirma drepturile. 29. În cazul în care societatea reclamantă a dorit să încheie contractul și să fie restituită prețul de licitație și rambursată pentru cheltuielile suportate pe baza argumentării că a fost înșelat de către DGMSS, care se presupune că nu a acționat de bună credință, a fost în măsură să introducă proceduri juridice în cursul cărora a fost în măsură să-și prezinte argumentele și să concureze cele ale părții opozitoare. 30. Instanțele interne au efectuat o examinare suficientă, care a inclus solicitarea unui raport de experți și abordarea obiecțiilor societății reclamante prin solicitarea unui al doilea raport de experți. 31. Este adevărat că Curtea de Apel nu a răspuns în mod specific la afirmația societății reclamante că experții care au redactat cel mai recent raport erau funcționari publici. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a indicat la ce administrație au fost atașate aceste experți și nu a dat nici o explicație pe motivele pentru care îndoielile sale cu privire la imparțialitatea lor ar putea fi justificate în mod obiectiv. În plus, nu a formulat această plângere specifică în fața Curții și nici măcar nu a furnizat o copie a raportului. 32. În orice caz, Curtea de Apel nu și-a bazat decizia pe aspectele tehnice ale raportului de experți, ale căror relevanță și exactitate sunt contestate de societatea reclamantă. 33. Acesta a respins cazul pe baza faptului că nici o promisiune în sensul că câmpul în cauză nu era potrivit pentru construirea unei centrale electrice a fost făcută societății reclamante în contract și că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din contract, datele referitoare la temperatura și fluxul apei nu erau definitive și că DGMSS nu putea fi considerată responsabilă dacă datele finale nu corespundeau celor indicate inițial. Nu depinde Curtea să se înlocuiască cu interpretarea faptelor în instanța internă și cu legislația internă, având în vedere faptul că acestea nu sunt arbitrare sau nu sunt de altă manieră irazonabile. 34. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. Societatea reclamantă a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Chiar și presupunând că aceste plângeri pun probleme diferite decât cele examinate mai sus, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod egal în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului