- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2024
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Orya Enerji Elektrik Üretim A.Ș. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE DE SECȚIE Nr. 16763/21 ORYA ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ș.
împotriva lui Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 martie 2024 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 16763/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 martie 2021 de către o societate de producție de energie electrică, ORIA Enerji Elektrik Üretim A.Ș., înregistrat la Istanbul („societatea reclamantă”) și reprezentat de dl Ulaș, avocat care practică la Istanbul; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la refuzul instanțelor naționale de a compensa societatea reclamantă pentru încheierea unui contract de licență a unui domeniu geotermic între societatea reclamantă și Hotărârea Generală de Inspecție și Securitate a Minelor (denumită în continuare „DGMSS”).
DGMSS a inițiat o ofertă pentru licența de căutare geotermală a unui domeniu. Societatea reclamantă a avut posibilitatea de a examina pe deplin documentele de licitație înainte de licitație. Niciunul dintre documentele sau regulamentele de referință nu a afirmat că domeniul în cauză este adecvat pentru producția de energie electrică. În plus, DGMSS nu a făcut nici o afirmație cu privire la capacitatea de producție a energiei electrice pe teren. La 11 august 2011, societatea reclamantă, care a câștigat oferta, a semnat contractul cu DGMSS în schimbul de 27.142.360,00 dolari SUA. art. 9 § 2 din contract prevede că primele date tehnice referitoare la temperatura și rata de flux a apei calde în domeniul geotermal prezentate în anexele contractului și în documentele de licitație au fost obținute la sfârșitul lucrărilor inițiale.
Datele finale ar putea fi obținute numai de către societatea reclamantă la sfârșitul lucrărilor sale proprii și DGMSS nu ar putea fi considerată responsabilă în cazul unei modificări ale acestor date. Societatea reclamantă a afirmat în fața Curții că a înscris oferta în scopul construirei unei instalații geotermice de electricitate pe teren. Potrivit societății reclamante, examenele sale ulterioare efectuate pe site au arătat că domeniul nu a fost adecvat în acest scop, un rezultat care pare să fi fost confirmat parțial într-un raport de experți adunat de o Curte de Pace, în urma cererii societății reclamante, și contestat de DGMSS. La 27 iunie 2016, societatea reclamantă a notificat DGMSS încheierea contractului și a solicitat returnarea prețului de licitație.
La 28 iulie 2016, Hotărârea a respins această cerere. La 13 octombrie 2016 societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Civilă de Jurisdicție Generală („Curtea Civilă”) ce a solicitat restituirea prețului de licitație, precum și rambursarea cheltuielilor suportate deoarece domeniul nu era adecvat pentru producția de energie electrică. Societatea reclamantă a afirmat că DGMSS nu a efectuat controalele necesare înainte de vânzarea licenței de căutare și/sau că a fost conștientă că caracteristicile apei prezente în sol nu au permis producerea de energie electrică. 10. Societatea reclamantă și-a bazat susținerile pe principiul bunei credințe în sensul articolului 2 din Codul Civil și pe dispozițiile Codului de obligații legate de greșeală și de deformare deliberată.
Acesta a considerat că contractul intră în domeniul de aplicare al activităților comerciale desfășurate de DGMSS, care sunt supuse normelor de drept privat și a explicat că acesta a fost motivul pentru care a depus cazul cu instanțele civile. 11. Curtea Civilă a obținut două seturi de rapoarte de experți în urma obiecțiilor societății reclamante. Potrivit rapoartelor, societatea reclamantă nu a efectuat toate cercetările necesare și a ajuns la concluzia că terenul nu avea un potențial suficient de energetic după lucrări de sondaj „incomplete, problematice și nefruntate”. 12. La 9 noiembrie 2017, Curtea Civilă a respins cauza din cauza faptului că, în primul rând, acuzațiile societății reclamante nu au fost dovedite științific și, în al doilea rând, că nu a putut găsi niciun angajament în contract sau în orice alt document de licitație, că domeniul în cauză era potrivit pentru construirea unei centrale de producție de energie electrică.
Curtea Civilă a raționat că societatea reclamantă a înscris această ofertă cunoaștend condițiile prevăzute în aceste documente și ar fi trebuit să fi acționat ca un „commerciator diligent” în sensul Codului de Comerț. 13. Curtea Civilă a considerat în continuare că reclamația a fost limitată la timp. 14. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii și a contestat concluziile Curții civile și s-a plâns, de asemenea, în legătură cu concluziile rapoartelor experților, declarând că experții erau funcționari și, prin urmare, nu erau independenți. Acesta a remarcat faptul că nici contractul, nici anexele sale, nici celelalte documente nu au indicat în niciun fel că câmpul este adecvat pentru producerea de energie electrică.
De asemenea, a subliniat că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din contract, datele referitoare la temperatura și fluxul apei nu erau definitive și că DGMSS nu putea fi considerat responsabil în cazul în care datele finale nu corespundeau celor indicate inițial 16. Potrivit Curții de Apel, societatea reclamantă nu a putut pretinde în mod corespunzător că datele și informațiile conținute în documentele erau înșelătoare. În plus, Curtea de Apel a considerat că experții desemnați de Curtea Civilă, inginerul de geologie și inginerul miner, erau calificați științific și că raportul lor era suficient.
La 19 noiembrie 2020, Curtea Constituțională Turcă a respins plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a fi vădit nefondat și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru incompatibilitate ratione materiae 20. Societatea reclamantă s-a plâns în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, refuzul instanțelor interne de a găsi DGMSS responsabilă și de a respinge cererea de compensare. Societatea reclamantă s-a mai plângut, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, a calității rapoartelor de experți, a tratamentului instanțelor interne cu privire la obiecțiile sale și a rezultatului procedurii susținând că este arbitrar.
În plus, s-a plâns de raționamentul instanțelor superioare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. Curtea reamintește faptul că un litigiu de drept civil între părțile private nu angajează în sine responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În special, faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea unui litigiu de drept privat nu dă naștere la o interferență de către stat cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Statul poate fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de decizii în cazul în care hotărârile instanțelor nu sunt adoptate în conformitate cu legislația internă sau în cazul în care acestea sunt defectuoase de arbitrare sau de irazonare manifestă în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Cu toate acestea, competența Curții de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale.
Mai degrabă, rolul său este să se asigure că deciziile acestor instanțe nu sunt arbitrare sau, în mod manifest, irezonabile (a se vedea Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 Decembrie 2013, precum și jurisprudența citată în acest articol). 22. Legislația care reglementează relațiile cu legea privată dintre persoanele fizice, inclusiv persoanele juridice, din toate statele părți la convenție include norme care stabilesc efectele acestor relații juridice în ceea ce privește proprietatea și, în unele cazuri, obligă o persoană să predea o posesiune unui alt.
Acest tip de regulă nu poate, în principiu, fi considerat contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu excepția cazului în care o persoană este privată arbitrar și injust de proprietate în favoarea altui (ibidem, § 251). 23. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când o ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor este comisă de o persoană privată, se produce o obligație pozitivă ca statul să asigure în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt furnizate măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate căuta să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută.
În consecință, măsurile pe care statul le poate fi obligat să le ia într-un astfel de context pot fi preventive sau corective (Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 113, 3 aprilie 2012). 24. În ceea ce privește măsurile corective pe care statul le poate fi obligat să le furnizeze în anumite circumstanțe, acestea includ un mecanism juridic adecvat care să permită părții suferite să își afirme în mod eficient drepturile. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, existența unor obligații procedurale pozitive în temeiul acestei dispoziții a fost recunoscută de Curte atât în cazurile care implică autoritățile de stat, cât și în cazurile dintre părțile private. Astfel, într-un caz (Anheuser-Busch Inc.
c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007 I) aparținând acestei ultime categorii, Curtea a considerat că statele erau obligate să acorde proceduri judiciare care oferiau garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, au permis instanțelor și tribunalelor interne să decidă în mod eficient și echitabil orice litigii dintre persoanele private (ibidem, § 114, precum și referințele citate în acest articol). În sfârșit, limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se acordă unei definiții precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare (Saraç și alții c. Turcia , nr. 23189/09, § 71, 30 martie 2021). 26. Indiferent de natura exactă a contractului în temeiul dreptului intern, Curtea observă că se referă la activitățile comerciale ale DGMSS și este supusă normelor de drept privat.
Acest lucru este, de asemenea, confirmat de societatea reclamantă. 27. Curtea constată că nici încheierea nici executarea contractului, acceptată în mod liber de societatea reclamantă, nu au implicat exercitarea competențelor publice sau a privilegiilor. Deși cealaltă parte a contractului a fost o entitate administrativă, această entitate nu a existat interferențe în virtutea acestei calitate cu contractul și punerea în aplicare a acestuia. 28. Prin urmare, Curtea este invitată să verifice dacă hotărârile instanțelor interne sunt false prin arbitrare sau în mod irazonabil în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și dacă societatea reclamantă a fost acordată un remediu adecvat pentru a-și afirma drepturile.
29. În cazul în care societatea reclamantă a dorit să încheie contractul și să fie restituită prețul de licitație și rambursată pentru cheltuielile suportate pe baza argumentării că a fost înșelat de către DGMSS, care se presupune că nu a acționat de bună credință, a fost în măsură să introducă proceduri juridice în cursul cărora a fost în măsură să-și prezinte argumentele și să concureze cele ale părții opozitoare. 30. Instanțele interne au efectuat o examinare suficientă, care a inclus solicitarea unui raport de experți și abordarea obiecțiilor societății reclamante prin solicitarea unui al doilea raport de experți. 31. Este adevărat că Curtea de Apel nu a răspuns în mod specific la afirmația societății reclamante că experții care au redactat cel mai recent raport erau funcționari publici.
Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a indicat la ce administrație au fost atașate aceste experți și nu a dat nici o explicație pe motivele pentru care îndoielile sale cu privire la imparțialitatea lor ar putea fi justificate în mod obiectiv. În plus, nu a formulat această plângere specifică în fața Curții și nici măcar nu a furnizat o copie a raportului. 32. În orice caz, Curtea de Apel nu și-a bazat decizia pe aspectele tehnice ale raportului de experți, ale căror relevanță și exactitate sunt contestate de societatea reclamantă. 33. Acesta a respins cazul pe baza faptului că nici o promisiune în sensul că câmpul în cauză nu era potrivit pentru construirea unei centrale electrice a fost făcută societății reclamante în contract și că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din contract, datele referitoare la temperatura și fluxul apei nu erau definitive și că DGMSS nu putea fi considerată responsabilă dacă datele finale nu corespundeau celor indicate inițial.
Nu depinde Curtea să se înlocuiască cu interpretarea faptelor în instanța internă și cu legislația internă, având în vedere faptul că acestea nu sunt arbitrare sau nu sunt de altă manieră irazonabile. 34. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. Societatea reclamantă a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Chiar și presupunând că aceste plângeri pun probleme diferite decât cele examinate mai sus, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale.
36. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod egal în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 16763/21
ORYA ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ș.
against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 March 2024 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16763/21) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 March 2021 by an electricity generating company, ORYA Enerji Elektrik Üretim A.Ș., registered in Istanbul (“the applicant company”) and represented by Mr K. Ulaș, a lawyer practising in Istanbul; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the domestic courts’ refusal to compensate the applicant company for the termination of a contract for the licensing of a geothermal field between the applicant company and the Directorate General of Mine Survey and Search (“the DGMSS” hereinafter).
The DGMSS initiated a tender for the geothermal search licence of a field. The applicant company had had the opportunity to fully examine the tender documents prior to the bidding. None of the documents or the referenced regulations stated that the field concerned was fit for electricity generation. Furthermore, the DGMSS had not made any assertions regarding the field’s fitness for electricity generation.
On 11 August 2011 the applicant company, who had won the bid, signed the contract with the DGMSS in exchange for 27.142.360,00 US dollars.
Article 9 § 2 of the contract states that the first technical data relating to the temperature and flow rate of the hot water in the geothermal field presented in the annexes to the contract and in the tender documents had been obtained at the end of the initial works. The final data could only be obtained by the applicant company at the end of its own work and the DGMSS could not be held liable in the event of any change in these data.
The applicant company states before the Court that it entered the bid for the purposes of building a geothermal electricity plant on the land.
According to the applicant company, its subsequent examinations carried out on the site showed that the field was unfit for such purpose, a result which seems to have been partly confirmed in an expert report gathered by a Peace Court, following the applicant company’s request, and contested by the DGMSS.
On 27 June 2016 the applicant company notified the DGMSS of the termination of the contract and requested the return of the tender price. On 28 July 2016, the Directorate rejected this request.
On 13 October 2016 the applicant company lodged a case with the Civil Court of General Jurisdiction (“the Civil Court”) requesting the restitution of the tender price as well as the reimbursement of the expenses incurred since the field was not fit for electricity generation.
The applicant company alleged that the DGMSS had not carried out the necessary checks prior to selling the search licence and/or that it was aware that the characteristics of the water present in the ground did not allow the production of electricity.
The applicant company based its claims on the principle of good faith within the meaning of Article 2 of the Civil Code and on provisions of the Code of obligations related to mistake and wilful misrepresentation. It considered that the contract fell within the scope of the commercial activities carried out by the DGMSS, which are subject to rules of private law and explained that this was the reason why it lodged the case with the civil courts.
The Civil Court obtained two sets of expert reports following the applicant company’s objections. According to the reports, the applicant company did not carry out all the necessary research and came to the conclusion that the land did not have sufficient energy potential following “incomplete, problematic and unsuccessful” survey works.
On 9 November 2017, the Civil Court rejected the case on the grounds that firstly the applicant company’s allegations had not been scientifically proven and secondly that it could not find any commitment in the contract or in any other tender document that the field concerned had been fit for the purpose of building an electricity generating plant. The Civil Court reasoned that the applicant company had entered this bid knowing the conditions set forth in these documents and it should have acted as a “diligent merchant” within the meaning of the Code of Trade.
The Civil Court further considered that the claim was time-barred.
The applicant company appealed against the judgment and contested the Civil Court’s conclusions. It also complained about the conclusions of the experts’ reports, stating that the experts were civil servants and thus not independent. It further alleged that an expert in geophysics should have been appointed.
The Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal. It noted that neither the contract and its annexes nor the other documents indicated in any way that the field was suitable for the production of electricity. It also pointed out that, under Article 9 § 2 of the contract, the data relating to the temperature and flow of the water were not definitive and that the DGMSS could not be held liable in the event that the final data did not correspond to those initially indicated .
According to the Court of Appeal, the applicant company could not properly claim that the data and information contained in the documents were misleading. As a result, the conditions for error or wilful misrepresentation were not met.
The Court of Appeal further considered that the experts appointed by the Civil Court, a geology engineer and a mining engineer, were scientifically qualified and that their report was sufficient.
Finally, the Court of Appeal stated that, contrary to the view of the Civil Court of First Instance, the applicant’s action was not out of time.
On 19 November 2020 the Turkish Constitutional Court rejected the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention for being manifestly ill-founded and the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for incompatibility ratione materiae .
The applicant company complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, of the domestic courts’ refusal to find the DGMSS responsible and for rejecting its compensation claim. The applicant company further complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, of the expert reports’ quality, the domestic courts’ treatment of its objections thereto and the outcome of the proceedings claiming it to be arbitrary. It further complained of the higher courts’ reasoning.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Court recalls that a civil-law dispute between private parties does not itself engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In particular, the mere fact that the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of a private-law dispute does not give rise to an interference by the State with property rights under Article 1 of Protocol No. 1. The State may be held responsible for losses caused by such determinations if court decisions are not given in accordance with domestic law or if they are flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1. However, the Court’s jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and it is not its function to take the place of the national courts. Rather, its role is to ensure that the decisions of those courts are not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable (see Zagrebačka banka d.d. v. Croatia , no. 39544/05, § 250, 12 December 2013, and the case-law cited therein).
The legislation governing private-law relations between individuals, including legal persons, of all the State Parties to the Convention includes rules which determine the effects of these legal relations with respect to property and, in some cases, compel a person to surrender a possession to another. This type of rule cannot in principle be considered contrary to Article 1 of Protocol No. 1 unless a person is arbitrarily and unjustly deprived of property in favour of another ( ibidem , § 251).
The Court further recalls that when an interference with the right to peaceful enjoyment of possessions is perpetrated by a private individual, a positive obligation arises for the State to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the victim of an interference can seek to vindicate his rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained. It follows that the measures which the State can be required to take in such a context can be preventive or remedial ( Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 113, 3 April 2012).
As to the remedial measures which the State can be required to provide in certain circumstances, they include an appropriate legal mechanism allowing the aggrieved party to assert its rights effectively. Although Article 1 of Protocol No. 1 contains no explicit procedural requirements, the existence of procedural positive obligations under this provision was recognised by the Court both in cases involving State authorities and in cases between private parties only. Thus, in a case ( Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 83, ECHR 2007 ‑ I) belonging to the latter category the Court held that States were under an obligation to afford judicial procedures that offered the necessary procedural guarantees and therefore enabled the domestic courts and tribunals to adjudicate effectively and fairly any disputes between private persons ( ibidem , § 114, and the references cited therein). 25 . Finally, the boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 1 of Protocol No. 1 do not lend themselves to a precise definition. The applicable principles are nonetheless similar ( Saraç and Others v. Turkey , no. 23189/09, § 71, 30 March 2021).
Whatever the exact nature of the contract under domestic law, the Court observes that it concerns the commercial activities of DGMSS and is subject to the rules of private law. That point is, moreover, confirmed by the applicant company.
The Court notes that neither the conclusion nor the performance of the contract, which was freely accepted by the applicant company, involved the exercise of public powers or privileges. Although the other party to the contract was an administrative entity, there was no interference of this entity in virtue of that quality with the contract and its implementation.
Therefore, the Court is called upon to verify if the domestic court decisions are flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1 and if the applicant company was afforded an adequate remedy to assert its rights.
When the applicant company wished to terminate the contract and be restituted the tender price and reimbursed for expenses incurred based on the allegation that it had been misled by DGMSS, which allegedly had not acted in good faith, it was able to bring legal proceedings in the course of which it was able to put forward its arguments and contest those of the opposing party.
The domestic courts conducted a sufficient examination, which included requesting an expert report and addressing the applicant company’s objections by requesting a second expert report.
It is true that the Court of Appeal did not respond specifically to the applicant company’s allegation that the experts who drafted the latest report were public servants. However, the applicant company did not indicate which administration these experts were attached to, nor did it give any explanation on the reasons why its doubts concerning their impartiality might be objectively justified. Moreover, it did not raise that specific complaint before the Court and did not even provide a copy of the report.
In any event, the Court of Appeal did not base its decision on the technical aspects of the expert report, the relevance and accuracy of which are disputed by the applicant company.
It rejected the case based on the fact that no promise to the effect that the field concerned was fit for the purpose of building an electricity generating plant had been made to the applicant company in the contract and that under Article 9 § 2 of the contract, the data relating to the temperature and flow of the water were not definitive and that the DGMSS could not be held liable if the final data did not correspond to those initially indicated. It is not up to the Court to substitute itself to the domestic courts’ interpretation of the facts and the domestic law given that these are not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant company also raised complaints under Article 6 § 1 of the Convention. Even assuming that these complaints raise different issues than those examined above, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must equally be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President