CANGI AND OTHERS v. TURKEY

Publicat la 27 septembrie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 48173/18 Arif Ali CANGI și alții împotriva Turciei depusă la 17 septembrie 2018 comunicat la 10 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative introduse de reclamanții care contestă decizia Ministerului Mediului de aprobare a unei evaluări a impactului asupra mediului („EIA”) privind exploatarea și exploatarea minei de aur deschise Kızladağ-Ușak de către un dezvoltator privat. În cursul procedurii, instanța administrativă a desemnat un comitet de trei experți și un expert separat în vederea evaluării, printre altele , impactul potențial al exploatării minei de aur asupra mediului, performanța tehnicei de lichidare a hip-leachingului și adecvarea măsurilor preventive propuse de dezvoltator, în special în ceea ce privește riscurile de contaminare a cianului.

Curtea administrativă a organizat o audiere de descoperire pe loc în prezența părților și a prezentat experților dosarul investigației cu o listă de întrebări care trebuie răspunse în raportul lor. Întrebări separate ale reclamanților către experți nu au fost incluse de instanța administrativă în dosarul investigației furnizat experților. La 23 și, respectiv, 30 decembrie 2009, experții și-au transmis rapoartele instanței. La 6 ianuarie 2010, reclamanții au contestat aceste rapoarte în scris, plângând, de asemenea, că nu au fost comunicate pentru observațiile lor. La 13 octombrie 2010, instanța administrativă a respins cazul pe baza rapoartelor de experți, deținând obiecțiile reclamanților să fie manifestament nefondate.

În decizia sa din 24 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a examinat apelul individual al reclamanților privind dreptul lor la o audiție echitabilă și dreptul de a respecta viața lor privată, inclusiv dreptul la un mediu sănătos, în temeiul garanțiilor procedurale prevăzute numai la art. 8 din convenție. Acesta a declarat apoi cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de Mustafa Sakaryalı, susținând că el este singurul reclamant care are statutul de victimă în temeiul articolului 8 din Convenție, din moment ce a trăit în apropierea minei, și nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește garanțiile procedurale impuse în această dispoziție. În acest sens, Tribunalul de Primă Instanță a răspuns cu atenție la obiecțiile sale față de rapoartele de experți în cauză.

Considerând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza faptului (i) că nu li s-a dat posibilitatea de a pune propriile întrebări experților (ii) necomunicarea avizelor de experți către ei pentru observații și (iii) raționarea inadecvată a instanțelor interne în ceea ce privește obiecțiile lor la concluziile experților. Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97, §§ 64-69, CEDO 2005 VII)? Reclamanții au avut un proces echitabil în determinarea cererilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere importanța decisivă a avizelor de experți în cauză, au fost principiul procedurii adversare și dreptul la o hotărâre motivată respectată în cadrul procedurii administrative având în vedere acuzațiile reclamanților că nu au fost în măsură să pună întrebări experților; că rapoartele nu au fost transmise pentru observare și că obiecțiile lor la concluziile experților au fost respinse de către instanțe fără motive adecvate? Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere /registrare Locul de reședință Arif Ali CANGI 1964 İzmir Ertuğrul BARKA 1950 İzmir Turgut ERLAT 1958 İzmir Oya OTYLDIZ 1958 İzmir Muammer SAKARYALI 1957 İzmir Mustafa SAKARYALI 1939 Ușak

Published on 27 September 2021

SECOND SECTION

Application no. 48173/18 Arif Ali CANGI and Others against Turkey lodged on 17 September 2018 communicated on 10 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings brought by the applicants challenging the Ministry of Environment’s decision approving an environmental impact assessment (“EIA”) report concerning the exploitation and the operation of the Kıșladağ-Ușak open-pit gold mine by a private developer. In the course of the proceedings the administrative court appointed a panel of three experts and a separate expert with a view to assessing, inter alia , the potential impacts of the operation of the gold-mine on the environment, the appropriateness of the hip-leaching technique, and the adequacy of the preventive measures proposed by the developer, in particular with respect to cyanide contamination risks.

The administrative court held an on-site discovery hearing in the presence of the parties and presented the experts with the investigation file with a list of questions to be answered in their report. The applicants’ separate questions to the experts were not included by the administrative court in the investigation file given to the experts. On 23 and 30 December 2009, respectively, the experts delivered their reports to the court. On 6 January 2010 the applicants objected to those reports in writing, complaining also of the fact that they had not been communicated to them for their comments. On 13 October 2010 the administrative court dismissed the case on the basis of the expert reports, holding the applicants’ objections to be manifestly ill-founded.

The applicants’ subsequent appeals to the Supreme Administrative Court regarding, inter alia , their right to effectively participate in the proceedings were dismissed without any specific reasoning. In its decision of 24 January 2018 the Constitutional Court examined the applicants’ individual appeal concerning their right to a fair hearing and right to respect for their private lives, including the right to a healthy environment, under the procedural guarantees of Article 8 of the Convention only. It then declared the application admissible in so far as it had been brought by Mustafa Sakaryalı, holding that he was the only applicant having victim status under Article 8 of the Convention since he lived in the vicinity of the mine, and found no violation in respect of the procedural guarantees implied in that provision.

It held in this respect that the first-instance courts had thoroughly responded to his objections to the expert reports in question. Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain that their right to a fair hearing was violated on account of the fact (i) they were not given an opportunity to put their own questions to the experts (ii) non-communication of the expert opinions to them for comments and (iii) inadequate reasoning of the domestic courts with respect to their objections to the conclusions of the experts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the administrative court proceedings involve the determination of “civil rights and obligations” in respect of all applicants within the meaning of Article 6 § 1 (see Okyay and Others v. Turkey , no. 36220/97, §§ 64-69, ECHR 2005 ‑ VII)? 2. Did the applicants have a fair trial in the determination of their civil claims, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, given the decisive importance of the expert opinions in question, were the principle of adversarial proceedings and right to a reasoned judgment respected in the administrative proceedings having regard to applicants’ allegations that they were not able to put questions to the experts; that the reports were not forwarded them for comment and that their objections to the conclusions of the experts were dismissed by the courts without adequate reasoning?

No. Applicant’s Name Year of birth /registration Place of residence 1. Arif Ali CANGI 1964 İzmir 2. Ertuğrul BARKA 1950 İzmir 3. Ömer Turgut ERLAT 1958 İzmir 4. Oya OTYILDIZ 1958 İzmir 5. Muammer SAKARYALI 1957 İzmir 6. Mustafa SAKARYALI 1939 Ușak