Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 44281/18 Sebahat YARAȘIR și alții împotriva Turciei depusă la 4 septembrie 2018 comunicată la 20 mai 2021 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt rezidenți ai Kangal, Sivas. Aplicația se referă la mina de aur Bakırtepe din Sivas. Raportul de evaluare a impactului asupra mediului și primul set de proceduri administrative La 13 martie 2013, Ministerul Mediului și Resurselor Naturale („ Ministerul”) a emis un dezvoltator privat, Demir Export A.Ș., („dezvoltatorul”), cu o decizie de aprobare a raportului privind evaluarea impactului asupra mediului („EIA”) în ceea ce privește minele Bakırtepe pentru extracția de aur folosind lichidarea cianului. Reclamanții, împreună cu diferite organisme profesionale, asociații culturale și o uniune de lucrători mineri, au formulat o cerere în fața Curții Administrative Sivas de anulare a deciziei Ministerului. , faptul că raportul de evaluare a impactului asupra mediului nu a fost discutat în toate efectele dezvoltării minei și ale funcționării sale asupra generii de animale, agriculturii și a apiculturii pe care se bazează populația locală și, de asemenea, au susținut că raportul nu conține niciun rezultat asupra impactului imediat și viitor al operațiunii de mine de aur asupra resurselor apei. Ei au exprimat îngrijorarea faptului că apa preconizată să fie utilizată pentru exploatarea minei ar duce la scăderea apei și contaminarea resurselor apei actuale pentru populație. Ei se plângeau în continuare că procesul de consultare publică nu a fost în conformitate cu reglementările interne. În cele din urmă, au susținut că regiunea Bakırtepe a fost considerată sacră pentru credința Alevi. Curtea Administrativă Sivas a desemnat un comitet de cinci experți în scopul de a determina dacă raportul incurcat a abordat în mod corespunzător aspectele tehnice necesare de regulamentul EIA. Raportul comitetului nu a fost pus la dispoziția Curții. Cu toate acestea, este indicat în decizia Curții Administrative Sivas că grupul de experți nu a putut ajunge la un aviz unanim. În consecință, majoritatea a susținut că proiectul nu a fost împotriva interesului public, cu condiția ca anumite aspecte tehnice să fie completate și rectificate în raport și toate măsurile de precauție menționate în acest articol să fie respectate pe deplin. Unul dintre experții din minoritate a exprimat opinia că raportul EIA nu este adecvat și că nu există niciun interes public în dezvoltarea minei, în timp ce celălalt expert a exprimat o viziune diametrică opusă. La 28 noiembrie 2014, Curtea Administrativă Sivas a anulat decizia Ministerului de aprobare a raportului EIA pe baza avizului majoritar din raportul expert. operațiunea minieră în sine, aceasta nu a conținut o evaluare științifică a efectelor dezvoltării și exploatării minei asupra florei și faunei, a geologiei și a resurselor de apă subterane. De asemenea, a observat că avizele publicului în timpul procesului de consultare nu au fost reflectate în raportul EIA ca urmare a părăsirii ședinței organizate în acest scop. Revizuirea raportului privind evaluarea impactului asupra mediului și a al doilea set de proceduri administrative În urma hotărârii din 28 noiembrie 2014, dezvoltatorul a revizuit părțile din raportul său anterior al EIE, care au fost considerate insuficiente de către Curtea Administrativă Sivas și l-a prezentat Ministerului pentru aprobare. Ministrul a emis o decizie la 31 decembrie 2014, de aprobare a raportului EIA revizuit în contextul procedurii rapide prevăzute în circularul nr. 2009/7. 10. Reclamanții Ali Mermer, Hüsne Gölbașı și Hüsnü Koçyıldız, împreună cu diferite organisme profesionale și asociații culturale, au formulat o cerere în fața Curții administrative Sivas de anulare a deciziei Ministerului din 31 decembrie 2014. În același timp, o acțiune separată de anulare a circularului nr. 2009/7 a fost adusă în fața instanțelor administrative de mai multe organisme profesionale și de două sate locale în calitate de persoane juridice. Reclamanții nu au fost părți la această ultimă procedură. (a) Procedură administrativă pentru anularea deciziei Ministerului din 31 decembrie 2014 11. La 17 decembrie 2015, Curtea Administrativă Sivas a respins cazul, constatând că raportul EIA revizuit este conforme cu reglementările EIA și cu hotărârea sa anterioară din 28 noiembrie 2014. Prin apelul reclamanților, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Sivas la 16 iunie 2016. În ceea ce privește reclamantul Hüsne Gölbașı, instanța înaltă și-a respins cazul pentru lipsa de stand, din cauza faptului că el nu a fost rezident sau proprietar în zona de concesiune. Concesiunea celor doi solicitanți rămasi și a altor litiganți, în calitate de stat, instanța înaltă deținută după cum urmează: „Deși instanța de primă instanță și-a păstrat examinarea dacă deficiențele găsite în raportul EIA în hotărârea sa anterioară din 28 noiembrie 2014 au fost rectificate, au existat noi evoluții în între timp ... În acest sens, după decizia inițială a Ministerului de aprobare a EIA la 13 Martie 2013, baronul Molladere și împrejurimile sale, care par să se încadreze în zona de concesiune a proiectului, au fost declarate ca o zonă de conservare arheologică de prim grad, iar site-ul Bakırtepe a fost declarat ca un bun cultural imaterial de către autoritățile locale. Având în vedere noile evoluții și având în vedere regulamentele care interzic orice dezvoltare într-o zonă de conservare, procedura EIA trebuie inițiată de nou în vederea soluționării unei suprapuneri cu zona de concesiune și cu baronul Molladere și, de asemenea, evaluarea efectelor probabile ale activității pe site-ul Bakırtepe și a măsurilor de precauție pentru a-și asigura conservarea ... În plus, o parte a zonei de concesiune, a fost desemnată ca pădure la 30 aprilie 2014 ... astfel, în conformitate cu legislația relevantă în vigoare care interzice orice activitate minieră pe pădure, decizia Ministerului este ilegală în acest sens.” (b) Procedura administrativă de anulare a circularului nr. 2009/7 13. Referindu-se la deciziile administrative și judiciare în contextul minei Bakırtepe de mai sus, mai multe organisme profesionale și două sate locale în calitate de entități juridice au introdus proceduri de anulare a circularului Ministerului nr. 2009/7, care a permis Ministerului să aprobe un raport EIA, pus deoparte de către o instanță administrativă, în mod rapid și numai pe baza revizuirilor făcute de dezvoltator și fără participarea publicului. Litiganții au susținut că circulara nu are o bază juridică, a ignorat procesul de participare publică și a avut efectul eluării hotărârilor judecătorilor. 14. La 9 noiembrie 2016, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul într-un vot majoritar, determinând că circularul nr. 2009/7 a fost o soluție practică menită să remedieze deficiențele constatate într-un raport privind EIA, care în alt mod era în conformitate cu reglementările privind EIA. Avizul minorității a considerat că circulara nu a fost constituțională pe baza articolului 138 din Constituție, care a interzis executivului să amâne, să modifice sau să nu respecte hotărârile judecătorești. A doua revizuire la raportul EIA și a treia serie de proceduri administrative 15. În urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 16 ani. Iunie 2016, deplasând raportul EIA revizuit din 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus), dezvoltatorul a prezentat Ministerului un al doilea raport EIA revizuit pe baza circularului nr. 2009/7, care a fost aprobat la 21 august 2016. Până atunci, activitatea minieră a devenit parțial operațională. 16. Reclamanții Ali Mermer, Hüsnü Koçyıldız, Sabahat Yarașır și Nadiriye Arslan, împreună cu alți indivizi, mai multe organisme profesionale, asociație culturală și două sate locale în calitate de entități juridice, au formulat o cerere la Curtea Administrativă Sivas pentru anularea hotărârii Ministerului din 21 august 2016. 17. Curtea Administrativă Sivas a desemnat un grup de experți în vederea stabilirii a) efectelor negative ale activității asupra mediului și dacă măsurile de precauție în acest scop au fost în conformitate cu reglementările respective, b) dacă afirmația că mineralele extrase din alte mine au fost prelucrate la locul de operare a fost bine fundamentată și, dacă este cazul, respectarea acestei situații factuale cu reglementările existente, c) dacă a existat o suprapunere cu Molladere Barrow și cu zona de concesiune, d) dacă activitatea ar putea avea efecte negative asupra site-ului Bakırtepe și dacă, în acest caz, măsurile luate pentru a atenua sau preveni astfel de efecte, e) dacă a existat o suprapunere cu zona de concesiune și cu pășuni și, în orice caz, dacă activitatea ar putea avea efecte negative asupra pădurilor. 18. Într-un raport prezentat Curtea Administrativă Sivas la 27 noiembrie 2017, experții au remarcat că există o problemă a procesului de inspecție și monitorizare adecvată în cadrul operațiunii din cauza acordului financiar dintre dezvoltator și societatea de inspecție. Din acest motiv, experții au considerat că mecanismul de inspecție în vigoare nu era independent și că, ca urmare, testele efectuate pentru măsurarea poluării nu erau fiabile. De asemenea, au remarcat că, dacă măsurile de testare și precauție prevăzute în raportul EIA nu ar fi puse în aplicare efectiv, aceasta ar constitui riscuri foarte grave pentru sănătatea mediului și sănătatea rezidenților locali și, în această privință, au remarcat că preocupările exprimate de rezidenții locali sunt justificate. În ceea ce privește problema mineralului de prelucrare a operațiunii din alte mine, experții nu au găsit o problemă, menționând că aceasta corespunde unei cantități neglijabile a capacității de prelucrare a operațiunii. Cu toate acestea, ei au subliniat probabilitatea poluării de praf în timpul transportului mineralului, pe care nu le-au abordat în raportul EIA. În ceea ce privește problema mai generală a prafului, experții au remarcat că expunerea momentană a prafului nu a fost abordată și era destul de probabil că, în timpul explozițiilor făcute pe locul de dezvoltare, cel mai apropiat sat Eğricek și locuitorii săi ar fi fost expus, ceea ce ar putea duce la boli respiratorii. În ceea ce privește problema Molladere Barrow, experții nu au găsit o suprapunere. Pe de altă parte, în timp ce site-ul Bakırtepe s-a dovedit a fi situat în zona de concesiune, experții au considerat că operațiunea nu ar avea efecte semnificative asupra acestuia, deoarece dezvoltatorul a seccionat de pe poșta deschisă și pe site-ul industrial cu fir cu barbe și zona în care operațiunea industrială a avut loc se afla la 675 de metri de la munte și accesul la el nu a fost împiedicat. În ceea ce privește pădurea, experții au remarcat că această zonă a fost inclusă în zona de concesiune în EIA originală, dar că a fost scosă mai târziu. Cu toate acestea, experții au remarcat că operațiunea adiacente pădurilor a avut efecte negative asupra animalelor de pășune și asupra faunei sălbatice, din cauza corupției integrității pășunii, precum și a prafului și a zgomotului emanat din operațiunea. La 19 martie 2018, Curtea Administrativă Sivas a anulat decizia Ministerului din 21 septembrie 2016 pe baza raportului expertului. Cererea individuală a reclamantului Ali Mermer la Curtea Constituțională 20. În timp ce procedurile de la Curtea Administrativă Sivan au fost în curs de desfășurare, reclamantul Ali Mermer a formulat o cerere individuală în fața Curții Constituționale, plângând că o acțiune de drept administrativ de anulare a hotărârii unui Minister care aprobă un raport EIA nu a constituit un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, din cauza circularului nr. La 27 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă pentru neepuizarea drepturilor de recurs într-o hotărâre de scurtă durată, având în vedere că procedurile de la Curtea Administrativă Sivas sunt încă în curs de desfășurare. A treia revizuire a raportului EIA și a al patrulea set de proceduri administrative 22. La 15 martie 2018, adică înainte de Curtea Administrativă Sivas și-a pronunțat hotărârea în a treia serie de proceduri (a se vedea punctul 19 de mai sus), Ministerul a emis o nouă decizie de aprobare a revizuirii raportului EIA. 23. Reclamanții, împreună cu alți litigenți, au formulat o cerere la Curtea Administrativă Sivas de anulare a deciziei din 15 martie 2018. 24. Tribunalul Administrativ Sivas în decizia sa interioară din 6 iunie 2018 a desemnat un comitet de trei experți pentru a determina dacă raportul EIA revizuit a respectat aspectele tehnice ale reglementărilor EIA. 25. Reclamanții și-au depus cererea Curții la 4 septembrie 2018 fără așteptarea hotărârii în cadrul acestei proceduri și fără a introduce o altă cerere individuală în fața Curții Constituționale. Legea internă relevantă 26. Cadrul juridic relevant poate fi găsit în Tașkın și alții c. Turcia (n. 46117/99, §§ 90-97, CEDO 2004 X) și Okyay și alții c. Turcia (n. 46117/99, §§ 90-97, CEDO 2004 X) și Okyay și alții c. Turcia (nr. 36220/97, §§ 46-59, CEDO 2005 VII). 27. Circulara nr. 2009/7, emisă de Minister la 13 Februarie 2009, prevede că nu este necesar să se înceapă procedură de raport al EIA în cazul în care o instanță anulează sau ordonă șederea executării hotărârii Ministerului care aprobă EIA în cauză, atâta timp cât incompatibilitatea constatată de instanță se referă la anumite părți și nu aduce atingere celorlalte părți ale raportului EIA. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că practica administrativă sistematică pe baza circularului nr. 2009/7 priva orice acțiune de drept administrativ pentru anularea unui raport EIA toate efectele sale utile. Acestea susțin în acest sens că, în ciuda faptului că deciziile Ministerului care aprobă AIE-urile emise de către dezvoltator au fost respinse în fiecare dintre procedurile administrative pe care le-au introdus, autoritățile naționale au continuat să aprobe AIE-urile revizuite la scurt timp după deciziile în cauză, privand astfel reclamanții de protecție judiciară eficace. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de efectele negative ale dezvoltării și funcționării minei pe site-ul Bakırtepe, pe care le consideră sacru și cultural semnificative pentru credința și identitatea lor Alevi. Autoritățile naționale respectă deciziile de instanță administrativă care au anulat deciziile Ministerului de aprobare a raportului EIA și revizuirile ulterioare, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Tașkın și alții c. Turcia , nr. 46117/99, § 73, CEDO 2004 X)? Prezenta cerere dezvăluie o practică administrativă incompatibilă cu Convenția din cauza Circularului nr. 2009/7, care se presupune că facilitează eludarea deciziilor judiciare cu privire la problemele de mediu (a se vedea, mutatis mutandis, Bursa Barosu Bașkanığı și alții c. Turcia , nr. 25680/05, § 141, 19 iunie 2018)? În acest sens, Care sunt criteriile pentru o EIE, care a fost pusă deoparte de o decizie judecătorească, dar revizuită după aceea, care urmează să fie aprobată prin procedura rapidă în circularul nr. 2009/7? În timpul revizuirii la EIE și înainte de decizia Ministerului, există un proces de consultare publică? Există vreo procedură separată sau o autoritate care determină dacă o EIE care a fost considerată incompatibilă în anumite aspecte prin o decizie a instanței poate fi supusă procedurii rapide în circularul nr. 2009/7? Dacă este cazul, această decizie poate fi contestată singur în instanță? Având în vedere jura novit curia principiul că Curtea nu este obligată de motivele juridice derivate de reclamant în temeiul Convenției și a Protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor Convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 112, 20 martie 2018), și având în vedere depunerile reclamanților, fac faptele referitoare la presupusele efecte negative ale operațiunii minere asupra site-ului ritual cultural și religios Bakırtepe atrag aplicabilitatea fie (sau ambele) articole 8 sau 9 din convenție? Dacă da, reclamanții au epuizat căile de recurs interne cu privire la aceste plângeri? În afirmativ, a existat o încălcare a oricărei dintre aceste dispoziții? Apendice Nr. Apendice Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Sebahat YARAȘIR 1967 Turc Sivas Nadiriye ARSLAN 1960 Turc Sivas Hüsne GÖLBAȘI 1970 Turc Sivas Hüsnü KOÇYLDIZ 1948 Turc Sivas Ali MERMER 1969 Sivas turc
Published on 7 June 2021
Application no. 44281/18
Sebahat YARAȘIR and Others
against Turkey
lodged on 4 September 2018
communicated on 20 May 2021
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
All applicants are residents of Kangal, Sivas. The application concerns the Bakırtepe gold mine in Sivas.
Environmental Impact Assessment Report and the first set of administrative proceedings
4.
On 13 March 2013 the Ministry of the Environment and Natural Resources (“the Ministry”) issued a private developer, Demir Export A.Ș., (“the developer”), with a decision approving the environmental impact assessment (“EIA”) report in respect of the Bakırtepe mine for the extraction for gold using cyanide leaching.
5.
The applicants, together with various professional bodies, cultural associations and a union of mining workers, made an application before the Sivas Administrative Court for the annulment of the Ministry’s decision. They argued,
inter alia
, that the environmental impact assessment report had not discussed at all the effects of the mine development and its operation on livestock herding, agriculture and apiculture on which the local population relied. They also submitted that the report did not contain any findings on the immediate and future impact of the goldmine operation on water resources. They expressed concerns that water envisaged to be used for the operation of the mine would lead to the water scarcity and the contamination of current water resources for the population. They further complained that the public consultation process had not been in accordance with the domestic regulations. Finally, they submitted that the Bakırtepe region was considered sacred for the Alevi faith.
6.
The Sivas Administrative Court appointed a panel of five experts with a view to determining whether the impugned report adequately addressed the technical aspects required by the EIA regulations.
7.
The report of the panel has not been made available to the Court. However, it is indicated in the Sivas Administrative Court’s decision that the panel of experts could not reach a unanimous opinion. Accordingly, the majority held that the project was not against the public interest provided that certain technical aspects were supplemented and rectified in the report and all the precautionary measures mentioned therein were fully complied with. One of the experts in the minority expressed the view that the EIA report was not adequate and there was no public interest in the development of the mine whereas the other expert expressed a diametrically opposite view.
8
.
On 28 November 2014 the Sivas Administrative Court annulled the Ministry’s decision approving the EIA report on the basis of the majority opinion in the expert report. It held that while the report had adequately addressed the technical aspects
vis-à-vis
the mining operation itself, it had not contained a scientific assessment of the effects of the development and operation of the mine on flora and fauna, geology and underground water resources. It further noted that the opinions of the public during the consultation process had not been reflected in the EIA report as a result of the participants leaving the meeting held for that purpose.
The revision of the Environmental Impact Assessment Report and the second set of administrative proceedings
9.
Following the decision of 28 November 2014, the developer revised the parts of its previous EIA report which had been found insufficient by the Sivas Administrative Court and submitted it to the Ministry for approval. The Minister issued a decision on 31 December 2014, approving the revised EIA report in the context of the fast-track procedure provided for in Circular no.
2009/7.
10.
The applicants Ali Mermer, Hüsne Gölbașı and Hüsnü Koçyıldız, along with various professional bodies and cultural associations made an application before the Sivas Administrative Court for the annulment of the Ministry’s decision of 31 December 2014. At the same time, a separate action for the annulment of Circular no. 2009/7 was brought before the administrative courts by several professional bodies and two local villages in their capacity as legal entities. The applicants were not parties to the latter proceedings.
(a)
Administrative proceedings for the annulment of the Ministry’s decision of 31 December 2014
11.
On 17 December 2015 the Sivas Administrative Court dismissed the case, finding the revised EIA report to be compliant with the EIA regulations and with its previous judgment of 28 November 2014.
12
.
On appeal by the applicants, the Supreme Administrative Court set aside the decision of the Sivas Administrative Court on 16 June 2016. In respect of the applicant Hüsne Gölbașı, the high court rejected his case for lack of standing, on the grounds that he was not a resident or property-owner in the concession area. Granting the remaining two applicants, and some other litigants, standing, the high court held as follows:
“Even though the first-instance court had kept its examination to whether the shortcomings it had found in the EIA report in its previous ruling of 28
November 2014 had been rectified, there have been new developments in the meantime ... In that connection, following the initial decision of the Ministry approving the EIA on 13
March 2013, the Molladere barrow and its surroundings, which appear to fall within the concession area of the project, were declared as a first degree archaeological conservation area, and the Bakırtepe site was declared as an intangible cultural asset by the local authorities. In the light of the new developments, and having regard to the regulations that prohibit any development in a conservation area, the EIA procedure must be started afresh with a view to resolving whether there is an overlap with the concession area and the Molladere barrow and also assessing the likely effects of the activity on the Bakırtepe site and precautionary measures to ensure its conservation ...
In addition, a part of the concession area, was designated as meadowland on 30
April 2014 ... thus according to relevant legislation in place which prohibits any mining activity on meadows, the Ministry’s decision is unlawful on this respect, as well.”
(b)
Administrative proceedings for the annulment of the Circular no. 2009/7
13.
Referring to the administrative and judicial decisions in the context of the Bakırtepe mine above, several professional bodies and two local villages in their capacity as legal entities brought proceedings for the annulment of the Ministry’s Circular no. 2009/7, which enabled the Ministry to approve an EIA report set aside by an administrative court, in a fast-track manner and only on the basis of the revisions made to it by the developer and without the participation of the public. The litigants argued that the Circular lacked a legal basis, bypassed the public participation process and had the effect of circumventing court judgments.
14.
On 9 November 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the case in a majority vote, finding that Circular no. 2009/7 was a practical solution aimed at rectifying the shortcomings found in an EIA report which was otherwise compliant with the EIA regulations. The minority opinion considered that the Circular was unconstitutional on the basis of Article 138 of the Constitution which prohibited the executive from deferring, amending or otherwise not complying with court judgments.
The second revision to the EIA report and the third set of administrative proceedings
15.
Following the decision of the Supreme Administrative Court of 16
June 2016 setting aside the revised EIA report of 2016 (see paragraph
12 above), the developer submitted a second revised EIA report to the Ministry on the basis of Circular no. 2009/7, which was approved on 21
August 2016. By that time, the mining activity had become partly operational.
16.
The applicants Ali Mermer, Hüsnü Koçyıldız, Sabahat Yarașır and Nadiriye Arslan, along with other individuals, several professional bodies, cultural association and two local villages in their capacity as legal entities, made an application to the Sivas Administrative Court for the annulment of the Ministry’s decision of 21 August 2016.
17.
The Sivas Administrative Court appointed a panel of experts with a view to determining a) the negative effects of the activity on the environment and whether the precautionary measures to that effect were in line with regulations, b) whether the allegation that the ores extracted from other mines were being processed at the operation site was well-founded and, if so, the compliance of this factual situation with the existing regulations, c) whether there was an overlap with Molladere barrow and the concession area, d) whether the activity could have negative effects on the Bakırtepe site and if so what measures were taken to alleviate or prevent such effects, e) whether there was an overlap with the concession area and the meadowland and in any case whether the activity could have negative effects on meadows.
18.
In a report submitted to the Sivas Administrative Court on 27
November 2017, the experts noted that there was a problem of proper inspection and monitoring process in the operation on account of the financial arrangement between the developer and the inspecting company. For this reason, the experts considered that the inspection mechanism in place was not independent and that as a result, the tests conducted for measuring pollution were not reliable. They further noted that if the testing and precautionary measures as set out in the EIA report were not actually implemented, it would pose very serious health hazards to the environment and the health of local residents. They noted in that connection that the concerns expressed by the local residents were justified. On the question of the operation processing ore from other mines, the experts did not find an issue, noting that it corresponded to a negligible amount of the operation’s processing capacity. However, they pointed out the likelihood of dust pollution during the transport of the ore, which they found not to have been addressed in the EIA report. On the more general question of dust, the experts noted that the momentary dust exposure had not been addressed and it was quite likely that during the explosions made on site for development, the nearest village of Eğricek and its inhabitants would be exposed, which could lead to respiratory diseases. On the issue of Molladere barrow, the experts did not find an overlap. On the other hand, while the Bakırtepe site was found to be within the concession area, the experts considered that the operation would not have any significant effects on it, as the developer had sectioned off the open pit and the industrial site with barbed wire and the area where the industrial operation was taking place was 675 metres away from the mound and access to it was not hindered. As regards the meadowland, the experts noted that this area was included in the concession area in the original EIA, but that it was taken out later. However, the experts noted that the operation which was adjacent to meadowland had negative effects on the grazing animals and wildlife, on account of the corruption of the meadowland’s integrity, as well as the dust and noise emanating from the operation.
19
.
On 19 March 2018 the Sivas Administrative Court annulled the Ministry’s decision of 21 September 2016 on the basis of the expert report.
The applicant Ali Mermer’s individual application to the Constitutional Court
20.
While the proceedings before the Sivan Administrative Court were ongoing, the applicant Ali Mermer made an individual application before the Constitutional Court, complaining that an administrative law action for annulment of a Ministry’s decision approving an EIA report was not an effective remedy for the protection of his rights under Articles 6 and 8 of the Convention on account of the Ministry’s Circular no. 2009/7 allowing the authorities to circumvent court judgments by issuing approvals for revised EIA reports.
21.
On 27 November 2017 the Constitutional Court declared the application inadmissible for non-exhaustion of remedies in a short-form decision on the ground that the proceedings before the Sivas Administrative Court were still ongoing.
The Third Revision to the EIA report and the fourth set of administrative proceedings
22.
On 15 March 2018, that is to say before the Sivas Administrative Court pronounced its decision in the third set of proceedings (see paragraph
19 above), the Ministry issued a new decision approving the revision to the EIA report.
23.
The applicants, along with other litigants, made an application to the Sivas Administrative Court for the annulment of the decision of 15
March 2018.
24.
The Sivas Administrative Court in its interim decision of 6
June 2018 appointed a panel of three experts with a view to determining whether the revised EIA report complied with technical aspects of the EIA regulations.
25.
The applicants lodged their application with the Court on 4
September 2018 without awaiting the decision in those proceedings and without introducing another individual application before the Constitutional Court.
Relevant domestic law
26.
The relevant legal framework can be found in
Tașkın and Others v.
Turkey
(no. 46117/99, §§ 90-97, ECHR 2004
‑
X) and
Okyay and Others v.
Turkey
(no. 36220/97, §§ 46-59, ECHR 2005
‑
VII).
27.
Circular no. 2009/7, issued by the Ministry on 13
February 2009, provides that it is not necessary to start the EIA report procedure afresh when a court annuls or orders the stay of execution of the Ministry’s decision approving the EIA in question as long as the incompatibility found by the court concerns certain parts and does not prejudice the other parts of the EIA report.
The applicants complain under Article 6 of the Convention that the systematic administrative practice on the basis of Circular no.
2009/7 deprives any administrative law action for the annulment of an EIA report all of its useful effect. They argue in that connection that despite the fact that the Ministry’s decisions approving the EIAs issued by the developer were set aside in each of the administrative proceedings they brought, the national authorities continued to approve the revised EIAs shortly after the decisions in question, thus depriving the applicants of effective judicial protection.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain of the negative effects of the development and operation of the mine on the Bakırtepe site, which they regard to be sacred and culturally significant for their Alevi faith and identity.
1.
Did the national authorities comply with the administrative court decisions that cancelled the Ministry’s decisions approving the EIA report and the subsequent revisions to it, in accordance with the requirements of Article
6 § 1 of the Convention (see,
inter alia
,
Tașkın and Others v.
Turkey
, no. 46117/99, § 73, ECHR 2004
‑
X)?
2.
Does the present application reveal an administrative practice incompatible with the Convention on account of Circular no. 2009/7, which allegedly facilitates circumventing judicial decisions on environmental issues (see,
mutatis mutandis
,
Bursa Barosu Bașkanlığı and Others v.
Turkey
, no. 25680/05, § 141, 19 June 2018)? In that connection,
-
What are the criteria for an EIA, that has been set aside by a court decision but revised afterwards, to be approved by the fast-track procedure in Circular no. 2009/7?
-
During the revision to the EIA and before the Ministry’s decision, is there a public consultation process?
-
Is there a separate procedure or an authority that determines whether an EIA which has been found incompatible in certain aspects by a court decision can be subjected to the fast-track procedure in Circular no.
2009/7? If so, can that decision alone be challenged in the courts?
3.
Bearing in mind the
jura novit curia
principle that the Court is not bound by the legal grounds adduced by the applicant under the Convention and the Protocols thereto and has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and
22768/12, § 112, 20 March 2018), and having regard to the submissions of the applicants, do the facts of the case concerning the alleged negative effects of the mining operation on the Bakırtepe cultural and religious ritual site attract the applicability of either (or both) Article 8 or 9 of the Convention? If so, have the applicants exhausted domestic remedies in respect of those complaints? In the affirmative, has there been a violation of either of those provisions?
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Sebahat YARAȘIR
1967
Turkish
Sivas
2.
Nadiriye ARSLAN
1960
Turkish
Sivas
3.
Hüsne GÖLBAȘI
1970
Turkish
Sivas
4.
Hüsnü KOÇYILDIZ
1948
Turkish
Sivas
5.
Ali MERMER
1969
Turkish
Sivas