YUSUFELI İLÇESINI GÜZELLEȘTIRME YAȘATMA KÜLTÜR VARLIKLARINI KORUMA DERNEĞI v. TURKEY

Comunicat la 22 mai 2017 SECȚIUNE cerere nr. 37857/14 YUSUFELI İLÇESINI GÜZELLEȘTIRME YAȘATMA KÜLTÜR VARLIKLARINI KORUMA DERNE Instanțele administrative au concluzionat că autoritățile administrative nu au fost obligate să efectueze o evaluare a impactului asupra mediului înainte de a lua decizia de a construi Dam Yusufeli și centrala hidroelectrică. Asociația solicitantă se plânge de daunele potențiale care ar putea fi cauzate în regiune și, în special, în valea Çoruh River, de construcția barajului și a centralului hidroelectric, în ceea ce privește care nu a fost efectuată nicio evaluare a impactului asupra mediului. Acesta se plânge în continuare de prejudiciul consecutiv pe care această distrugere ar inflige viețile private, casele și bunăstarea celor 156 membri ai săi care sunt locuitori ai Yusufeli. QUESTIONS TO PARTE Pot solicita asocierea să pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34, a presupuselor încălcări ale Convenției (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania c. , nr. 62543/00, § 36, CEDH 2004 III)? Care este scopul procedurii de „evaluare a impactului mediului” în temeiul legii turce? A existat un cadru juridic pentru realizarea scopului procedurii de „evaluare a impactului mediului” în contextul construcției Damului Yuzufeli și a instalației hidroelectric? Care sunt consecințele construcției dimului Yusufi și a centralului hidroelectric pentru membrii asociației candidate? Hotărârea Consiliului Mixt al Camerelor de Administrație al Curții Supreme de Administrație, în conformitate cu care autoritățile administrative nu au fost obligate să efectueze o evaluare a impactului asupra mediului înainte de a lua decizia de a construi damul Yusufi și instalația hidroelectrică de energie electrică, respectă cerințele articolului 8 din convenție? În special, autoritățile administrative și judiciare au examinat echilibrul dintre interesele concurente, și anume, între presupusul prejudiciu potențial la viețile private, casele și bunăstarea membrilor asociației solicitante și interesul public în construcția barajului și a centralului electric hidroelectric? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz?

Communicated on 22 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 37857/14

YUSUFELI İLÇESINI GÜZELLEȘTIRME YAȘATMA KÜLTÜR VARLIKLARINI KORUMA DERNEĞI

against Turkey

lodged on 7 May 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the construction of a dam and a hydroelectric power plant on the Çoruh River in the Yusufeli district of Artvin. The administrative courts concluded that the administrative authorities had not been required to carry out an environmental impact assessment before taking the decision to construct the Yusufeli Dam and Hydroelectric Power Plant. The applicant is an association dedicated to supporting and embellishing the Yusufeli district and the protection of its cultural assets. The applicant association complains about the potential damage that is likely to be caused in the region and, in particular, in the valley of Çoruh River, by the construction of the dam and the hydroelectric power plant, in respect of which no environmental impact assessment was conducted. It further complains about the consequent harm that this destruction would inflict on the private lives, homes and well-being of its 156 members who are inhabitants of Yusufeli.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Can the applicant association claim to be a victim, within the meaning of Article 34, of the alleged violations of the Convention (see

Gorraiz

Lizarraga and Others v. Spain

, no. 62543/00, § 36, ECHR 2004

‑

III)?

2.

What is the purpose of the “environmental impact assessment” procedure under Turkish law? Was there any legal framework for achieving the purpose of the “environmental impact assessment” procedure in the context of the construction of the Yusufeli Dam and Hydroelectric Power Plant?

3.

What are the consequences of the construction of the Yusufeli Dam and Hydroelectric Power Plant for the members of the applicant association?

4.

Did the decision of the Supreme Administrative Court’s Joint Council of Administrative Chambers, according to which the administrative authorities had not been required to carry out an environmental impact assessment before taking the decision to construct the Yusufeli Dam and Hydroelectric Power Plant, comply with the requirements of Article 8 of the Convention? In particular, did the administrative and judicial authorities examine the balance between the competing interests, namely, between the alleged potential damage the private lives, homes and well-being of the members of the applicant association and the public interest in the construction of the dam and the hydroelectric power plant? Has there been a violation of Article 8 of the Convention in the present case?