Karataș împotriva Turciei și alte 8 cereri

Comunicat la 12 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 39900/10 Fatma KARATAȘ împotriva Turciei și alte 8 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL DE CAUZĂ Prezentul grup conține 9 cereri referitoare la restricțiile impuse pe planurile de teren ale reclamanților datorită construcției Damului Birecik. Susținând că utilizarea lor de proprietăți a fost complet restricționată deoarece parcelele lor se aflau în zona de protecție absolută a barajului în cauză și că principalele drumuri care au condus la proprietățile lor au trecut sub apă, reclamanții au introdus măsuri de compensare. De asemenea, ei au solicitat expropriarea parcelelor lor respective în conformitate cu art. 17 din Regulamentele privind controlul poluării apei în fața instanțelor naționale.

Tribunalul intern a respins cauzele din cauza faptului că reclamanții nu au solicitat administrația relevantă pentru expropriarea terenurilor lor în termenul prevăzut la art. 5 din Regulamentele privind expropriarea proprietăților imunovale în construcția de dame înainte de prezentarea cauzelor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au obținut nici expropriarea terenurilor lor, nici nu au fost acordate compensații în schimbul restricțiilor impuse asupra proprietăților lor. Invocând art. 6 din Convenție, ei se plâng că instanța internă nu a pronunțat nici o hotărâre pe cererea lor în temeiul Regulamentelor privind controlul poluării apei, care nu prevede niciun fel de aplicare anterioară într-un termen specific administrației.

A existat încălcarea bucuriei pașnice ale reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza lipsei de expropriare sau a compensației pentru daunele care rezultă din restricțiile impuse proprietăților reclamanților? Procedura în cauză a oferit reclamanților o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazurile autorităților relevante în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care intervin cu drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia) , nr. 34764/05 și altele 3 din 1 februarie 2011)? În special, instanța internă a dictat orice hotărâre asupra cererilor de expropriare ale reclamanților pe baza articolului 17 din Regulamentele privind controlul poluării apei?

Reclamanții au avut acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție cu privire la plângerile lor bazate pe art. 17 din Regulamentele privind controlul poluării apei? A existat vreo obligație pentru reclamanții de a face o cerere prealabilă administrației într-un termen specificat înainte de a-și depune cauzele în fața instanțelor interne în conformitate cu art. 17 din Regulamentele privind controlul poluării apei? Nu. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de Detalii privind acțiunile 39900/10 11/05/2010 Fatma KARATAȘ 01/01/1931 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 80/2 La 28 mai 2009 Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/141, K:2009/219) La 8 decembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

(E:2009/14110, K:2009/172222) 40604/10 20/05/2010 Yașar ALAKUȘ 01/01/1963 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 82/20 La 28 mai 2009, Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/439, K:2009/214) La 16 noiembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (E:2009/14102, K:2009/15907) 40656/10 20/05/2010 Yașar ALAKUȘ 01/01/1963 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 82/30 La 28 mai 2009 Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/40, K:2009/215) La 16 noiembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (E:2009/14100, K:2009/15910) 40657/10 20/05/2010 Yasin KARAOδLU 16/10/1952 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 84/36 La 28 mai 2009, Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza.

(E:2008/304, K:2009/159) La 16 noiembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (E:2009/14105, K:2009/16559) 40663/10 20/05/2010 Yasin KARAO 01/01/1931 ȘANLIURFA Salih AKBAȘ 06/03/1941 İZMİR Ferruh ÇAPAN 84/71 La 28 mai 2009, Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/140, 2009/218) La 8 decembrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (E:2009/14108, K:2009/17223) 40673/10 20/05/2010 Naime ÖZDEMİR 01/01/1932 GAZİANTEP Ferruh ÇAPAN 80/3 La 28 mai 2009, Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/38, K:2009/213) La 16 noiembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

(E:2009/14106, K:2009/15909) 40675/10 20/05/2010 Ömer KUTLU 01/01/1956 ȘANLIURFA Emine Yıldız TOKSÖZ 01/01/1951 ȘANLIURFA Ayniziliha TURAN 04/02/1947 ȘANLIURFA Zübeyde YEȘİLDA Edibe ÇOBANOשLU 29/11/1961 GAZLANTIP Hakkı TOKSÖZ 01/01/1982 ȘANLIURFA İbrahim Halil ÇOBANOSLU 20/04/1986 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 80/13 La 28 mai 2009 Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza. (E:2009/142, K:2009/220) La 16 noiembrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de prima instanță. (E:2009/14103, K:2009/15908) 31351/11/01/2011 Abdo CAN 01/01/1932 ȘANLIURFA Adile GÜZEL 01/01/1933 GAZLIANTEP Hasan CAN 01/01/1941 ȘANLIURFA Mehmet CAN 01/01/1950 ȘANLIURFA Fidan KÖROδLU 01/01/1941 ȘANLIURFA Redit CAN 01/01/1955 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 495 La 2 iulie 2009 Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins cauza.

(E:2009/237, K:2009/373) La 15 decembrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (E:2009/17546, K: 2009/17936

Communicated on 12 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 39900/10 Fatma KARATAȘ against Turkey and 8 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present group contains 9 applications concerning complaints regarding the restrictions imposed on the applicants’ plots of land due to the construction of the Birecik Dam. Claiming that their use of properties was completely restricted since their plots were in the absolute protection zone of the dam in question, and that the main roads leading to their properties had gone under water, the applicants brought compensation actions. They also requested the expropriation of their respective plots pursuant to Article 17 of the Regulations on Control of Water Pollution before the domestic courts. The domestic courts dismissed the cases on the ground that the applicants had not applied to the relevant administration for the expropriation of their land within the time-period stipulated in Article 5 of the Regulations on Expropriation of Immoval Properties in Construction of Dams prior to lodging their cases.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they neither obtained the expropriation of their land nor were awarded any compensation in return for the restrictions imposed on their properties. Invoking Article 6 of the Convention, they complain that the domestic courts did not make any ruling on their request based on the Regulations on Control of Water Pollution, which does not foresee any kind of prior application within a specified time-limit to the administration. QUESTIONs tO THE PARTIES 1. Was there a violation of the applicants’ peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to lack of expropriation or compensation for the damages stemming from the restrictions imposed on the applicants’ properties?

2. Did the proceedings at issue afford the applicants a reasonable opportunity of putting their cases to the relevant authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see Gereksar and Others v. Turkey , no. 34764/05 and 3 others, 1 February 2011)? In particular, did the domestic courts make any ruling on the applicants’ expropriation requests based on Article 17 of the Regulations on Control of the Water Pollution? 3. Did the applicants have access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention regarding their complaints based on Article 17 of the Regulations on Control of Water Pollution?

4. Was there any obligation for the applicants to make a prior application within a specified time-limit to the administration prior to lodging their cases before the domestic courts in accordance with Article 17 of the Regulations on Control of Water Pollution? No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Plot No. Details regarding the actions 39900/10 11/05/2010 Fatma KARATAȘ 01/01/1931 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 80/2 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2009/141, K:2009/219) On 8 December 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14110, K:2009/17222) 40604/10 20/05/2010 Yașar ALAKUȘ 01/01/1963 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 82/20 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case.

(E:2009/439, K:2009/214) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14102, K:2009/15907) 40656/10 20/05/2010 Yașar ALAKUȘ 01/01/1963 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 82/30 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2009/40, K:2009/215) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14100, K:2009/15910) 40657/10 20/05/2010 Yasin KARAOĞLU 16/10/1952 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 84/36 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2008/304, K:2009/159) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14105, K:2009/16559) 40663/10 20/05/2010 Yasin KARAOĞLU 16/10/1952 ȘANLIURFA Mehmet KARAOĞLU 01/07/1937 GAZİANTEP Ferruh ÇAPAN 83/1 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case.

(E:2009/138, K:2009/216) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14099, K:2009/15906) 40666/10 20/05/2010 Fatma KARATAȘ 01/01/1931 ȘANLIURFA Salih AKBAȘ 06/03/1941 İZMİR Ferruh ÇAPAN 84/71 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2009/140, 2009/218) On 8 December 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14108, K:2009/17223) 40673/10 20/05/2010 Naime ÖZDEMİR 01/01/1932 GAZİANTEP Ferruh ÇAPAN 80/3 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2009/38, K:2009/213) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment.

(E:2009/14106, K:2009/15909) 40675/10 20/05/2010 Ömer KUTLU 01/01/1956 ȘANLIURFA Emine Yıldız TOKSÖZ 01/01/1951 ȘANLIURFA Ayniziliha TURAN 04/02/1947 ȘANLIURFA Zübeyde YEȘİLDAĞ 15/08/1964 ȘANLIURFA Edibe ÇOBANOĞLU 29/11/1961 GAZİANTEP Hakkı TOKSÖZ 01/01/1982 ȘANLIURFA İbrahim Halil ÇOBANOĞLU 20/04/1986 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 80/13 On 28 May 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case. (E:2009/142, K:2009/220) On 16 November 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/14103, K:2009/15908) 31351/11 11/01/2011 Abdo CAN 01/01/1932 ȘANLIURFA Adile GÜZEL 01/01/1933 GAZİANTEP Hasan CAN 01/01/1941 ȘANLIURFA Mehmet CAN 01/01/1950 ȘANLIURFA Fidan KÖROĞLU 01/01/1941 ȘANLIURFA Reșit CAN 01/01/1955 ȘANLIURFA Ferruh ÇAPAN 495 On 2 July 2009 the Halfeti Civil Court of First Instance dismissed the case.

(E:2009/237, K:2009/373) On 15 December 2009 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment. (E:2009/17546, K:2009/17936)