ÇIÇEK AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 28 aprilie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 44837/07 Erol ÇIÇEK și alții împotriva Turciei depusă la 14 septembrie 2007 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți turci și reprezentați de dl Erol Çiçek și dna Öznur Çiçek Bildik (prima și a doua solicitanți) în fața Curții. Cererea se referă la presupusul nerespect al autorităților naționale de a-și îndeplini obligațiile de a proteja dreptul reclamanților de a respecta viața privată și de a se conforma hotărârilor instanțelor interne din cauza unei cauze depuse de dl Erol Çiçek și dl Sedat Ata (prima și cea de-a treia). Reclamanții locuiesc la aproximativ 500-600 de metri de o fabrică de cal în districtul Orhangazi, Bursa. Se plâng că sănătatea lor a suferit și că casele și mediul de viață au fost deteriorate ca urmare a instalației care operează în apropierea caselor lor și că autoritățile administrative nu au reușit să aplice hotărârile instanțelor administrative. Acestea susțin că instalația ar fi trebuit să fie închisă ulterioară hotărârilor judiciare. Reclamanții se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. Care a fost obligația care rezultă din hotărârile instanțelor administrative în acest caz? În special, poate hotărârea Curții administrative Bursa din 22 ianuarie 2007 (cazul nr. 2006/2281 și hotărârea nr. 2007/31) și hotărârea Curții administrative Supreme din 19 Ianuarie 2009 (cazul nr. 2007/1630 și decizia nr. 2009/424) sunt considerate obligate autorităților administrative să ordone închiderea instalației de cal care aparține Karadeniz Madencilik (o societate publică limitată), după cum pretinde reclamanții? Ce măsuri au luat autoritățile administrative în vederea respectării hotărârii anterioare a instanței administrative? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, autoritățile de stat și-au îndeplinit obligația de a proteja dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, precum și casele lor împotriva supușilor prejudicii cauzate de instalația de cal (a se vedea Tașkın și alții c. Turcia, nr. 46117/99, §§§ 103-126, CEDH 2004 X)? A fost executată hotărârea Curții administrative Bursa din 22 ianuarie 2007? În caz contrar, nu a constituit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Tașkın și alții c. Turcia , nr. 46117/99 , §§ 127-138, CEDH 2004 , și Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97 , §§ 70-75, ECHR 2005 VII?)

Communicated on 28 April 2017

SECOND SECTION

Application no. 44837/07

Erol ÇIÇEK and others

against Turkey

lodged on 14 September 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are Turkish nationals and represented by Mr Erol Çiçek and Ms Öznur Çiçek Bildik (the first and the second applicants) before the Court. The application concerns the alleged failure of the national authorities to discharge their obligations to protect the applicants’ right to respect for private and family life and to comply with domestic courts’ decisions rendered upon a case lodged by Mr Erol Çiçek and Mr Sedat Ata (the first and third applicants). The applicants reside about 500-600 metres away from a lime plant in the Orhangazi district of Bursa. They complain that their health suffered and their houses and living environment were damaged as a result of the plant operating near their houses and that the administrative authorities failed to enforce the administrative courts’ judgments. They allege that the plant should have been closed down subsequent to the judicial decisions. The applicants rely on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the applicants, except for Mr Erol Çiçek and Mr Sedat Ata, exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

What was the obligation arising out of the administrative courts’ judgments in the present case? In particular, can the Bursa Administrative Court’s judgment of 22 January 2007 (case no. 2006/2281 and decision no.

2007/31) and the Supreme Administrative Court’s decision of 19

January 2009 (case no. 2007/1630 and decision no. 2009/424) be considered to oblige the administrative authorities to order the closure of the lime plant which belongs to Karadeniz Madencilik (a public limited company), as alleged by the applicants? What steps have the administrative authorities taken with a view to complying with the aforementioned administrative court judgment?

3.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, have the State authorities discharged their obligation to protect the applicants’ right to respect for their private and family lives as well as their homes against the alleged harm caused by the lime plant (see

Tașkın and Others v. Turkey

, no. 46117/99, §§ 103-126, ECHR 2004

‑

X)?

4.

Has the Bursa Administrative Court’s judgment of 22 January 2007 been

executed? If not, has its non-execution constituted a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Tașkın and Others v. Turkey

, no.

46117/99, §§ 127-138, ECHR 2004

‑

X

, and Okyay and Others v. Turkey

, no.

36220/97, §§ 70-75, ECHR 2005

‑

VII?)