NOYANALPAN AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 22 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 26660/05 Nıngur NOYANALPAN și alții împotriva Turciei depusă la 19 iulie 2005 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți turci și locuiesc în Ankara, Turcia. Cererea se referă în principal la presupusul nerespect al autorităților naționale de a-și îndeplini obligațiile de a-și proteja dreptul de a respecta viața privată și de familie și de a se conforma deciziilor instanțelor interne din cauza cazurilor depuse de dl Ayșenur Noyanalpan, dl İbrahim Ethem Özbakır și dl Selahattin Yazıcı (al doilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți). Reclamanții locuiesc într-o zonă rezidențială în care un spital privat este situat începând din 1998. Licențele de operare ale spitalului, acordate de autoritățile administrative, și planul-cadru care permite funcționarea acestuia au fost anulate de o serie de hotărâri judecătorești din cauza faptului că un astfel de cartier rezidențial nu era adecvat pentru operarea unui spital.

Reclamanții se plâng că sănătatea lor a suferit, în special din cauza nivelurilor intolerabile de zgomot, iar mediul lor de viață a fost deteriorat ca urmare a spitalului care operează în vecinătatea lor și că autoritățile administrative nu au reușit să implementeze hotărârile instanțelor care ordonă închiderea spitalului. Primul, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Au fost supuși necazuri în acest caz suficiente pentru a declanșa obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acelui articol?

În special, autoritățile de stat și-au îndeplinit obligația de a proteja dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, precum și casele lor împotriva supușilor prejudicii cauzate de spitalul privat (a se vedea mutatis mutandis López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C; Tașkın și alții c. Turcia , nr. 46117/99, §§ 103-126, ECHR 2004 X; și Mileva și alții v. Bulgaria , nr. 43449/02 și 21475/04, 25 noiembrie 2010)? Au fost executate hotărârile instanțelor interne?

În caz contrar , neexecuția lor a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Tașkın și alții v. Turcia , nr. 46117/99 , §§ 127-138, CEDH 2004 și Okyay și alții c. Turcia , nr. 362220/97, §§ 70-75, ECHR 2005 VII?) Apendice Ningur NOYANALPAN, născut în 1944, locuiește în Ankara Ayșenur NOYANALPAN, născut în 1955, locuiește în Ankara Canană AKSOY, născut în 1947, locuiește în Ankara Halis AKSOY, născut în 1941, locuiește în Ankara Hadiye NUGAY, născut în 1946, locuiește în Ankara İbrahim Ethem ÖZBAKIR, născut în 1949, locuiește în Ankara Selahattin YAZIci, născut în 1931, trăiește în Ankara

Communicated on 22 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 26660/05 Nıngur NOYANALPAN and others against Turkey lodged on 19 July 2005

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are Turkish nationals and live in Ankara, Turkey. The application mainly concerns the alleged failure of the national authorities to discharge their obligations to protect the applicants’ right to respect for private and family life and to comply with domestic courts’ decisions rendered upon cases lodged by Mr Ayșenur Noyanalpan, Mr İbrahim Ethem Özbakır and Mr Selahattin Yazıcı (the second, sixth and seventh applicants). The applicants live in a residential area where a private hospital is situated since 1998. The hospital’s operating licences, granted by administrative authorities, and the master plan allowing for its operation were annulled by a number of court decisions on the ground that such a residential neighbourhood was not suitable for the operation of a hospital.

The applicants complain that their health suffered, in particular due to the intolerable levels of noise, and their living environment was damaged as a result of the hospital operating in their neighbourhood and that the administrative authorities failed to enforce the courts’ judgments ordering the hospital’s closure. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Have the first, third, fourth and fifth applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Were the alleged nuisances in the present case sufficient to trigger the authorities’ positive obligations under Article 8 of the Convention? If so, has there been a violation of that Article?

In particular, have the State authorities discharged their obligation to protect the applicants’ right to respect for their private and family lives as well as their homes against the alleged harm caused by the private hospital (see, mutatis mutandis , López Ostra v. Spain , 9 December 1994, Series A no. 303-C; Tașkın and Others v. Turkey , no. 46117/99, §§ 103-126, ECHR 2004 ‑ X; and Mileva and Others v. Bulgaria , nos. 43449/02 and 21475/04, 25 November 2010)? 3. Have the domestic courts’ judgments been executed?

If not, has their non-execution constituted a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Tașkın and Others v. Turkey , no. 46117/99, §§ 127-138, ECHR 2004 ‑ X , and Okyay and Others v. Turkey , no. 36220/97, §§ 70-75, ECHR 2005 ‑ VII?) APPENDIX Ningur NOYANALPAN who was born in 1944, lives in Ankara Ayșenur NOYANALPAN who was born in 1955, lives in Ankara Canan AKSOY who was born in 1947, lives in Ankara Halis AKSOY who was born in 1941, lives in Ankara Hadiye NUGAY who was born in 1946, lives in Ankara İbrahim Ethem ÖZBAKIR who was born in 1949, lives in Ankara Selahattin YAZICI who was born in 1931, lives in Ankara