Decizia nr. 26660/05 Nıngur NOYANALPAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 2 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2005, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURUL O listă a reclamanților este prezentată în apendice. La depunerea cererii, reclamanții nu au fost reprezentați de un reprezentant juridic în fața Curții. Primul reclamant, Ningur Noyanalpan, a fost concediat să se reprezinte în sine și al doilea reclamant, Canan Aksoy, în acțiunea în fața Curții. Restul reclamanților nu au reușit să numească un reprezentant juridic, în ciuda faptului că au fost solicitate prin scrisoarea Registrului din 31 octombrie 2017 și ulterior prin scrisoarea înregistrată din 12 ianuarie 2018, nici nu au solicitat permisiunea de a-și prezenta propriul caz. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au deținut apartamente în blocuri de apartamente din Ankara din anii 1970. Ei au susținut că au cumpărat apartamentele în cauză deoarece au fost situate într-o zonă rezidențială liniștită cu spațiu verde și un parc pentru copii peste tot. În 1989, zona parcului dincolo de apartamentul reclamanților a fost vândută unei companii private (“Spitalul”). La 21 octombrie 1993, municipalitatea Çankaya a acordat Spitalului un permis de construcție pentru a construi un spital privat. În timpul construcției clădirii, care a durat câțiva ani, reclamanții au afirmat că au fost deranjați de zgomotul construcțiilor, mai ales în timpul nopții, dezordinea traficului, precum și deșeuri necuplate. La 3 iulie 1998, spitalul a solicitat municipiului un permis de clădire („ yapı kullanım izni“). Spitalul a făcut o cerere cu Ministerul Sănătății susținând că lipsa de răspuns din partea municipiului ar putea fi luată ca o aprobare implicită și, prin urmare, a solicitat Ministerului să-i acorde o licență de spital. La 30 iulie 2018 Ministerul Sănătății a acordat Spitalului o licență de spital privat. 11. La 31 august 1998, reclamantul Hadiye Nugay a făcut o cerere către departamentul de control al zgomotului al biroului guvernatorului Ankara, plângându-se de nivelul zgomotului în apartamentul ei, în special în dormitorul ei, datorită zgomotului care emana din sistemul de ventilație și generator de energie electrică al Spitalului. 12. Pe baza examinărilor la fața locului efectuate în apartamentul reclamantului la 3 august 1998 și 4 septembrie 1998, experții de la departamentul de control al zgomotului din biroul guvernatorului Ankara au stabilit că nivelul zgomotului în dormitorul reclamantului a depășit limitele permise. Biroul Guvernatorului a indicat, de asemenea, că vor contacta Ministerul Sănătății pentru a reexamina permisul acordat Spitalului pe baza constatărilor referitoare la nuința zgomotului și efectele sale asupra mediului. 13. La 18 octombrie 1998, departamentul relevant al Ministerului Sănătății a informat spitalul cu privire la nivelurile excesive de zgomot și a dat spitalului două luni pentru a lua măsurile necesare pentru reducerea poluării sonore. 14. La 18 mai 1999, autoritățile au dorit să efectueze o altă inspecție în apartamentul reclamantului Hadiye Nugay pentru monitorizarea nivelurilor de zgomot, dar ea nu le-a dat permisiunea din motivul că procedurile de reexaminare judiciară au fost depuse în ceea ce privește permisele Spitalului. Între timp, spitalul a cumpărat cinci apartamente în clădirea unde locuiau reclamanții. Ei au transformat apartamentele în birouri și o cafenea pentru personalul spitalului. 16. La 13 decembrie 1999, reclamanții Ayșenur Noyanalpan și Selahattin Yazıcı au interzis un caz în fața Curții Magistratelor din Ankara împotriva Spitalului și a altor inculpați în legătură cu unitățile care au fost convertite în spații comerciale din clădirea lor. Acestea au solicitat instanței să ordone încetarea utilizării unităților de apartament în scopuri comerciale și transformarea acestor unități în reședințe. 17. Pe baza unei examinări la fața locului și a unui raport de experți elaborat în cursul procedurii, Curtea Magistratelor din Ankara a constatat că acuzații utilizau apartamentele în cauză ca birouri pentru clădirea spitalului adiacent și că această situație a fost contrară reglementărilor privind zonarea și construcția, precum și registrele de înregistrare a terenurilor. Prin urmare, acesta a acordat reclamanților cererea la 4 iulie 2000 și a ordonat acuzaților să transforme apartamentele în fostul stat rezidențial în termen de patruzeci și cinci de zile. 18. Decizia a fost susținută la apel. 19. La 25 iulie 2000, reclamanții au inițiat procedurile de aplicare împotriva acuzaților. 20. Se pare că decizia nu a fost respectată. Procedura administrativă de anulare a licenței Spitalului 21. La o dată neespecificată reclamantul İbrahim Ethem Özbakır a depus o acțiune în fața Curții Administrative Ankara împotriva Ministerului Sănătății solicitând anularea licenței Spitalului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Spitalul a intervenit în acțiunea în favoarea Ministerului. În hotărârea sa interimar din 28 iulie 1999, Curtea Administrativă Ankara a ordonat o ședere a executării licenței spitalului, susținând că spitalul a fost construit într-o zonă care a fost desemnată numai pentru reședințe și că un spital nu a fost prevăzut în planul de zonare și că municipalitatea Çankaya nu a eliberat un permis de construcție. 23. Spitalul și Ministerul Sănătății au interzis apelul împotriva ședinței de execuție a fost respins de instanța administrativă regională la 22 septembrie 1999. Între timp, adică la 14 octombrie 1999, municipalitatea Çankaya a acordat Spitalului un permis de clădire. 25. La 17 noiembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a anulat licența Spitalului din aceleași motive ca cele indicate în decizia sa de ședere a executării (a se vedea punctul 22 de mai sus). 26. În ciuda apelului Ministerului și Spitalului, decizia Curții Administrative Ankara a fost susținută de Curtea Administrativă Supremă la 18 octombrie 2000. La o dată neespecificată, un rezident în clădirea reclamanților a interzis o procedură împotriva municipiului Çankaya în fața Curții Administrative de Ankara pentru anularea permisului de clădire din 14 octombrie 1999 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Spitalul a intervenit în procedurile în favoarea municipiului. La 28 septembrie 2000, Curtea Administrativă Ankara a anulat permisul de construcție, susținând că planurile de dezvoltare într-o scară de 1/5000 nu au prevăzut un spital în zonă și că planurile de dezvoltare în scară de 1/1000 încă desemnate zona de utilizare rezidențială. La 12 aprilie 2001, Curtea Administrativă Supremă în apelul inculpatului a continuat executarea hotărârii Curții Administrative din Ankara din 28 septembrie 2000, din cauza faptului că un nou plan de dezvoltare într-o scară de 1/5000 a fost în procesul de aprobare de către Comunitatea Metropolitană din Ankara și că, prin urmare, nu a putut fi luată o decizie cu privire la permisul de construcție al spitalului până în finalitatea acestui proces. La 14 februarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul Curții Administrative Ankara pentru reexaminare. 30. După remiterea cazului, Curtea Administrativă Ankara a examinat dacă noul plan de dezvoltare într-o scară de 1/5000 a fost aprobat de primarul municipiului Ankara. După ce a stabilit că noul plan a fost respins de primar și un plan revizuit nu a fost depus în între timp, acesta a anulat permisul de construcție al Spitalului la 8 octombrie 2003. 31. La 26 martie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative din Ankara. Procedura inițiată de Spital împotriva Ministerului Sănătății 32. Municipiul Çankaya a anulat permisul de construcție al Spitalului pe baza hotărârii Curții Administrative din Ankara (a se vedea punctul 28 mai sus). Prin urmare, Ministerul Sănătății a considerat că licența de spital privat nu a putut fi susținută și, prin urmare, a informat Spitalul în scrisoarea din 16 februarie 2001 că nu mai putea admite pacienți și a dat Spitalului 15 zile pentru a termina tratamentul sau pentru a-și transfera pacienții la spitale adecvate. 33. Se pare că spitalul a depus două cauze separate pentru a dispune de decizia Ministerului Sănătății din 16 februarie 2001. În acest sens, a depus o cerere în fața Curții Civile din Ankara și a Curții Administrative din Ankara și a solicitat adoptarea unei măsuri intermediare pentru a rămâne executarea deciziei Ministerului Sănătății. A argumentat că există pacienți care se retrag din intervenții chirurgicale cardiace și nu au putut fi mutați, pacienții prospectivi referiți la Instituția de Securitate Socială („SK”) care au avut operații programate și embrioni în procesul de fertilizare în vitro conectat la utilaje. De asemenea, a susținut că municipalitatea Metropolitană din Ankara și-a modificat planul de dezvoltare pe o scară de 1/5000 care prevedea acum un spital în zona în care se afla spitalul și că, prin urmare, situația clădirii spitalului a fost regulată. Ambele instanțe au acordat această măsură la 13 martie 2001 și 29 Martie 2001 respectiv. Ei au susținut că executarea deciziei Ministerului Sănătății ar provoca prejudicii ireversibile spitalului și pacienților săi. 35. La 23 martie 2001, reclamantul İbrahim Ethem Özbakır a contestat hotărârea Curții Civile din Ankara, având în vedere faptul că instanța respectivă nu are competența de a emite o măsură intermediară asupra unei litigii care a căzut exclusiv sub competența instanțelor administrative. Referindu-se la hotărârea Curții administrative din Ankara din 17 noiembrie 1999, reclamantul a susținut că există o hotărâre finală și obligatorie cu privire la eliberarea licenței spitalului. În plus, el susține că spitalul nu acționează cu bună credință deoarece a fost conștient de hotărârea finală a instanței pentru care a intervenit în această dispută ca partid civil și că, prin urmare, trebuie să fi știut consecințele deciziei respective. El a susținut în cele din urmă că planurile de dezvoltare ale municipiului nu au fost aprobate din moment ce au existat obiecții la aceasta. 36. La 25 aprilie 2001, pe baza obiecțiilor reclamantului İbrahim Ethem Özbakır, Curtea Civilă Ankara a respins cauza privind lipsa competenței deținând că litigiul a căzut sub competența instanțelor administrative. 37. Între timp, acest lucru este de spus la 26 iunie 2001, Ministerul Sănătății a emis o nouă licență spitalului în conformitate cu hotărârea Curții Administrative Ankara din 29 Mart 2001 (a se vedea punctul 34 de mai sus). 38. La 25 septembrie 2001, Curtea Administrativă Ankara a susținut că anularea licenței spitalului nu a putut fi susținută în funcție de decizia Curții Administrative Supreme din 12 aprilie 2001 (a se vedea punctul 29 de mai sus). 39. La 25 martie 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Curții Administrative Ankara din 25 septembrie 2001. Procedura administrativă împotriva Ministerului Sănătății pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești și incompatibilitatea anumitor dispoziții din reglementările spitalului privat 40. Într-o dată neespecificată, reclamantul Selahattin Yazıcı a făcut o cerere la Ministerul Sănătății și a solicitat încheierea spitalului pe baza deciziilor de judecată menționate mai sus, anulând permisul și licența de clădire a Spitalului. 41. Ministerul Sănătății nu a răspuns la această cerere. Reclamanții au aflat ulterior că Ministerul Sănătății a adoptat un nou regulament care permite spitalelor private să opereze în zonele rezidențiale. 42. La 12 iulie 2004, reclamantul, Selahattin Yazıcı, a interzis Curtea Administrativă Supremă împotriva Ministerului Sănătății, argumentând că inerția pe o parte a Ministerului Sănătății pentru a nu lua măsuri în închiderea spitalului era ilegală. De asemenea, el a susținut că anumite pasaje ale noului regulament adoptat de Ministerul Sănătății erau incompatibile cu Legea Spitalelor Private și, prin urmare, a solicitat Curții Supreme administrative să le elimine. 43. La 25 martie 2005, Curtea Supremă Administrativă a acordat parțial reclamantului cererea și a susținut că respingerea implicită a Ministerului Sănătății pentru a lua măsuri de oprire a operațiunii spitalului a fost ilegală având în vedere hotărârile finale ale instanței în cauză. 44. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că spitalul continuă să opereze. Legea internă relevantă 45. O descriere a legii relevante cu privire la dreptul de a trăi într-un mediu sănătos și datoria autorităților interne de a executa hotărârile judiciare se poate găsi în Okyay și alții c. Turcia (nr. 36220/97, §§ 46, 50 și 57-59, CEDH 2005 VII) Secțiunea 2 din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577) prevede că oricine al cărui interes personal a fost încălcat ca urmare a unui act administrativ ilegal poate aduce o acțiune de anulare a acestui act. O procedură administrativă poate fi, de asemenea, adusă din cauza unei încălcări a dreptului personal printr-un act sau o acțiune administrativă. În plus, secțiunea 5 alineatul (2) din Legea nr. 2577 afirmă: „Depunerea unei acțiuni de către o cerere comună de către mai mult de o persoană necesită un drept sau un interes comun de către reclamanți și similaritate în ceea ce privește faptele și motivele juridice.” COMPLAINTE 47. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că sănătatea lor a suferit, în special din cauza nivelurilor intolerabile de zgomot, iar mediul lor de viață s-a deteriorat ca urmare a spitalului care funcționează în vecinătatea lor. În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenție, acestea s-au plâns de nerespectarea autorităților interne în aplicarea hotărârilor diferitelor instanțe care ordonă închiderea Spitalului. HOTĂRÂREA Observațiile părților 48. În mod preliminar, Guvernul a susținut că cererea trebuie formulată în ceea ce privește toate reclamanții care nu au desemnat un reprezentant juridic și care nu au răspuns la scrisorile Curții. 49. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții Ningur Noyanalpan, Canan Aksoy, Halis Aksoy și Hadiye Nugay nu au depus o procedură în fața instanțelor interne care au susținut o încălcare a drepturilor acestora în temeiul convenției și, prin urmare, nu au eșuat de la calea remediilor interne. În ceea ce privește celelalte reclamante, Guvernul a susținut că cererea lor a fost depusă în afara termenului de șase luni. 50. Reclamanții Ningur Noyanalpan și Canan Aksoy au susținut că atunci când s-au stabilit să pună capăt necazurilor cauzate de operațiunea spitalului, ei au decis cu ceilalți solicitanți să urmărească remedii juridice și administrative separat, astfel încât să economisească timp și cheltuieli. Chiar dacă nu au fost părți ale procedurii, ei au susținut că au împărtășit un interes comun cu reclamanții care au depus o procedură judiciară. Evaluarea Curții în ceea ce privește reclamanții Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır și Selahittin Yazıcı 51. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată, astfel cum se definește la articolele 2 și 4, poate duce la întreruperea procedurii (a se vedea, printre altele, Grimaylo c. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006, și R.W. c. Țările de Jos (dec.), nr. 37281/05, 14 septembrie 2010). 52. Curtea constată că reclamanții au fost invitați de către Curte în două ocazii, la 31 octombrie 2017 și la 12 ianuarie 2018, să desemneze un reprezentant în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea punctul 1 de mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au răspuns la aceste scrisori. Având în vedere faptul că ultima scrisoare conține un avertisment clar și final privind faptul că cazul ar putea fi eliminat din lista de cauze a Curții, cu excepția cazului în care nu au desemnat un reprezentant până la 12 februarie 2018, iar acest termen de mult timp a trecut, Curtea nu poate discerna niciun motiv să se abate de la practica sa de a considera că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din convenție; a se vedea Grimaylo , ibid.; R.W. v. Țările de Jos , ibid.; și Engwer v. Germania (dec.) , nr. 76871/12, 25 martie 2014). 53. Mai mult, nereplicarea reclamanților la ultimele două litere poate fi considerată ca o indicație că nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În cele din urmă, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 54. În consecință, Curtea consideră că prezenta cerere în măsura în care a fost introdusă de reclamanții Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır și Selahittin Yazıcı ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor sale. În ceea ce privește reclamanții Ningur Noyanalpan și Canan Aksoy 55. Curtea remarcă că art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționarea în ceea ce privește presupusele încălcări. 56. În plus, Curtea remarcă că art. 2 și art. 5 alineatul (2) din Legea nr. 2577 garantează dreptul unei persoane de a iniția proceduri separate sau de a depune o cerere comună de mai mult de o persoană, cu condiția ca acestea să aibă un interes comun (a se vedea punctul 46 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții Ningur Noyanalpan și Canan Aksoy nu au reușit să arate că au depus o plângere separată în fața instanțelor naționale sau au participat la procedura depusă de alte reclamanți, susținând că au fost victime de o presupusă încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din convenție. În consecință, Curtea consideră că nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne și că plângerile lor în temeiul articolului 8 trebuie să fie declarate inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 57. În ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecuția hotărârilor judecătorești, Curtea reiterează că o persoană nu poate se plânge de o încălcare a drepturilor sale în cadrul procedurii la care nu a fost parte. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să pună în aplicare cererea din listele sale de cazuri, în măsura în care reclamanții Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır și Selahittin Yazıcı; Declarații cererea inadmisibilă, în măsura în care a fost introdusă de reclamanții Ningur Noyanalpan și Canan Aksoy. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrul Apendicele nr. Halis AKSOY 1941 Turc Ankara Ayșenur NOYANALPAN 1955 Turc Ankara Hadiye NUGAY 1946 Turc Ankara İbrahim Ethem ÖZBAKIR 1949 Turc Ankara Selahattin YAZICI 1931 Turc Ankara
Application no. 26660/05
Nıngur NOYANALPAN and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2
April 2019 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 July 2005,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. When lodging the application, the applicants were not represented by a legal representative before the Court. The first applicant, Ningur Noyanalpan, was given leave to represent himself and the second applicant, Canan Aksoy, in the proceedings before the Court. The remaining applicants failed to appoint a legal representative despite having been requested by the Registry’s letter dated 31 October 2017 and subsequently by the registered letter dated 12
January 2018, nor did they seek leave to present their own case.
2.
The Government were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
1.
Background of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants owned flats in apartment blocks in Ankara since the 1970s. They claimed that they had bought the flats in question because they had been situated in a quiet residential area with green space and a children’s park across.
5.
In 1989 the park area across from the applicants’ apartment was sold to a private company (“the Hospital”).
6.
On 21 October 1993 the Çankaya Municipality granted a construction permit to the Hospital for the purpose of building a private hospital.
7.
During the construction of the building, which lasted several years, the applicants claimed that they were disturbed by construction noise, especially during the night, traffic nuisance as well as uncollected waste.
8.
On 3 July 1998 the Hospital applied to the municipality for a building permit (“
yapı kullanım izni
”). The municipality did not give a response to this request.
9.
The Hospital made an application with the Ministry of Health arguing that the lack of response on the part of the municipality could be taken as an implied approval and therefore requested the Ministry to grant it a hospital license.
10
.
On 30 July 2018 the Ministry of Health granted the Hospital a private hospital license.
11.
On 31 August 1998 the applicant Hadiye Nugay made an application to the noise control department of the Ankara Governor’s office complaining about the noise level in her flat, specifically in her bedroom, due to the noise emanating from the Hospital’s ventilation and electricity generator systems.
12.
Based on the on-site examinations carried out in the applicant’s flat on 3 August 1998 and 4 September 1998, the experts from the noise control department of the Ankara Governor’s office established that the noise levels in the applicant’s bedroom exceeded the permitted limits. The Governor’s office further indicated that they would contact the Ministry of Health to re-examine the permit given to the Hospital on the basis of the findings concerning noise nuisance and its effects on the environment.
13.
On 18 October 1998 the Ministry of Health’s relevant department informed the Hospital of the findings concerning excessive noise levels and gave the Hospital two months to take the necessary measures to reduce noise pollution.
14.
On 18 May 1999 the authorities wanted to conduct another inspection in the applicant Hadiye Nugay’s apartment to follow-up on the noise levels but she did not give them permission on the grounds that judicial review proceedings had been lodged with respect to the Hospital’s permits.
2.
Civil Proceedings for action to convert apartment units back to residential units
15.
In the meantime the Hospital bought five flats in the building where the applicants resided. They converted the flats into offices and a cafeteria for the Hospital staff.
16.
On 13 December 1999 the applicants Ayșenur Noyanalpan and Selahattin Yazıcı, brought a case before the Ankara Magistrates’ Court against the Hospital and other defendants in relation to the units that have been converted into commercial spaces in their building. They requested that court to order the cessation of the use of the apartment units for commercial purposes and the conversion of those units into residences.
17.
On the basis of an on-site examination and an expert report taken out during the course of the proceedings, the Ankara Magistrates’ Court found it established that the defendants were using the flats in question as offices for the adjacent Hospital building and that this situation had been contrary to zoning and building regulations as well as the land registry records. It therefore granted the applicants’ request on 4 July 2000 and ordered the defendants to convert the flats to their former residential state within forty-five days.
18.
The decision was upheld on appeal.
19.
On 25 July 2000, the applicants started enforcement proceedings against the defendants.
20.
It appears that the decision has not been enforced.
3.
Administrative proceedings for the cancellation of the Hospital’s license
21.
On an unspecified date the applicant İbrahim Ethem Özbakır filed an action before the Ankara Administrative Court against the Ministry of Health requesting the annulment of the Hospital’s license (see paragraph 10 above). The Hospital intervened in the proceedings in favour of the Ministry.
22
.
In its interim decision of 28 July 1999 the Ankara Administrative Court ordered a stay of execution of the Hospital’s licence. It held that the Hospital was constructed in an area which had been designated only for residences and that a hospital was not provided for in the zoning plan and that the Çankaya Municipality had not issued a building permit.
23.
The Hospital and the Ministry of Health’s appeal against the stay of execution decision was dismissed by the regional administrative court on 22
September 1999.
24
.
In the meantime, that is to say on 14 October 1999, the Çankaya Municipality granted the Hospital a building permit.
25.
On 17 November 1999 the Ankara Administrative Court annulled the Hospital’s license on the same grounds as those indicated in its stay of execution decision (see paragraph 22 above).
26.
Despite the appeal of the Ministry and the Hospital, the decision of the Ankara Administrative Court was upheld by the Supreme Administrative Court on 18 October 2000.
4.
Administrative Proceedings for the cancellation of the building permit
27.
On an unspecified date, a resident in the applicants’ building brought a case against the Çankaya Municipality before the Ankara Administrative Court for the annulment of the building permit of 14 October 1999 (see paragraph 24 above). The Hospital intervened in the proceedings in favour of the municipality.
28
.
On 28 September 2000 the Ankara Administrative Court set aside the building permit, holding that the development plans in a scale of 1/5000 did not provide for a hospital in the area and that the development plans in the scale of 1/1000 still designated the area for residential use.
29
.
On 12 April 2001 the Supreme Administrative Court on appeal from the defendant stayed the execution of the Ankara Administrative Court’s decision of 28 September 2000 on the grounds that a new development plan in a scale of 1/5000 was in the process of being approved by the Ankara Metropolitan Municipality and that therefore a decision could not be taken with respect to the Hospital’s building permit until that process was final. On 14 February 2002 the Supreme Administrative Court remitted the case to the Ankara Administrative Court for a re-examination.
30.
After remittal of the case, the Ankara Administrative Court examined whether the new development plan in a scale of 1/5000 had been approved by the Mayor of the Ankara Municipality. Having established that the new plan had been rejected by the Mayor and a revised plan had not been submitted in the meantime, it annulled the Hospital’s building permit on 8 October 2003.
31.
On 26 March 2004 the Supreme Administrative Court upheld the decision of Ankara Administrative Court.
5.
Proceedings initiated by the Hospital against the Ministry of Health
32.
The Çankaya Municipality annulled the building permit of the Hospital on the basis of the decision of the Ankara Administrative Court (see paragraph 28 above). The Ministry of Health therefore considered that the private hospital license could not be sustained and therefore informed the Hospital in its letter of 16 February 2001 that it could no longer admit patients and gave the Hospital fifteen days to complete the treatment or otherwise transfer its patients to suitable hospitals.
33.
It appears that the Hospital filed two separate cases in order to have the decision of the Ministry of Health of 16 February 2001 set aside. In that respect it made an application before the Ankara Civil Court and the Ankara Administrative Court and requested that an interim measure be taken in order to stay the execution of the decision of the Ministry of Health. It argued that there were patients who were recovering from heart surgeries and could not be moved, prospective patients referred from the Social Security Institution (“SSK”) who had surgeries scheduled, and embryos in the process of in-vitro fertilisation connected to machines. It further submitted that the Ankara Metropolitan Municipality had altered its development plan on a scale of 1/5000 which now provided for a hospital in the area where the Hospital was situated and that therefore the Hospital building’s situation had been regularized.
34
.
Both courts granted this measure on 13 March 2001 and 29
March 2001 respectively. They held that the execution of the Ministry of Health’s decision would cause irreversible harm to the Hospital and its patients.
35.
On 23 March 2001, the applicant İbrahim Ethem Özbakır objected against the Ankara Civil Court’s ruling on the grounds that that court lacked jurisdiction to issue an interim measure on a dispute which fell exclusively under the competence of administrative courts. Referring to the decision of the Ankara Administrative Court of 17 November 1999, the applicant submitted that there was a final and binding court judgment on the issue of the Hospital’s license. He further argued that the Hospital was not acting in good faith since it had been aware of the final court judgment for it had intervened in that dispute as a civil party and that therefore it must have known the consequences of that decision. He finally submitted that the development plans of the municipality had not been approved since there had been objections to it.
36.
On 25 April 2001 on the basis of the objections of the applicant İbrahim Ethem Özbakır, the Ankara Civil Court rejected the case on lack of jurisdiction holding that the dispute fell under the competence of administrative courts.
37.
In the meantime, that is to say on 26 June 2001, the Ministry of Health issued a new hospital license to the Hospital pursuant to the decision of the Ankara Administrative Court of 29 Mart 2001 (see paragraph 34 above).
38.
On 25 September 2001 the Ankara Administrative Court held that the cancellation of the Hospital’s license could not be sustained in the light of the decision of the Supreme Administrative Court of 12 April 2001 (see paragraph 29 above).
39.
On 25 March 2005 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Ankara Administrative Court of 25 September 2001.
6.
Administrative proceedings against the Ministry of Health for non-enforcement of court judgments and the incompatibility of some provisions of the private hospital regulations
40.
On an unspecified date the applicant Selahattin Yazıcı made an application with the Ministry of Health and requested the Hospital’s closure on the basis of the above mentioned court decisions annulling the Hospital’s building permit and license.
41.
The Ministry of Health did not reply to this request. The applicants subsequently learned that the Ministry of Health had passed a new regulation allowing private hospitals to operate in residential areas.
42.
On 12 July 2004 the applicant, Selahattin Yazıcı, brought a case before the Supreme Administrative Court against the Ministry of Health, arguing that inertia on part of Ministry of Health for not taking steps in closing the hospital was unlawful. He further submitted that certain passages of the new regulation passed by the Ministry of Health was incompatible with the Private Hospitals Act and therefore asked the Supreme Administrative Court to strike them down.
43.
On 25 March 2005 the Supreme Administrative Court partially granted the applicant’s request and held that the Ministry of Health’s implied rejection for taking action to stop the Hospital’s operation had been unlawful given the final court decisions in the matter.
44.
In their observations, the Government informed the Court that the Hospital continues to operate.
B.
Relevant domestic law
45.
A description of the relevant law with respect to the right to living in a healthy environment and the duty of domestic authorities to enforce court judgments can be found in
Okyay and Others v. Turkey
(no. 36220/97, §§
46, 50 and 57-59, ECHR 2005
‑
VII)
46
.
Section 2 of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) provides that anyone whose personal interests have been violated as a result of an unlawful administrative act can bring an action for annulment of that act. An administrative court suit can also be brought on account of a violation of a personal right by an administrative act or action. Furthermore Section 5(2) of Law no. 2577 reads:
“The filing of an action by a common petition by more than one person requires a common right or interest on the part of the plaintiffs and similarity in respect of the facts and legal reasons.”
47.
The applicants complained under Article 8 of the Convention that their health suffered, in particular due to the intolerable levels of noise, and their living environment deteriorated as a result of the Hospital operating in their neighbourhood. They further complained under Article 6 of the Convention about the failure of the domestic authorities in enforcing the various courts’ judgments ordering the Hospital’s closure.
A.
The parties’ submissions
48.
As a preliminary manner, the Government argued that the application must be struck out in respect of all applicants who did not appoint a legal representative and failed to respond to the Court’s letters.
49.
The Government further argued that the applicants Ningur Noyanalpan, Canan Aksoy, Halis Aksoy and Hadiye Nugay had not lodged proceedings before domestic courts alleging a violation of their rights under the Convention and therefore they had failed to exhaust domestic remedies. As regards the remaining applicants, the Government argued that their application had been lodged outside the six-month time limit.
50.
The applicants Ningur Noyanalpan and Canan Aksoy submitted that when they had set out to bring to an end the nuisances caused by the Hospital’s operation, they had decided with the other applicants to pursue legal and administrative remedies separately so as to save time and expenses. Even though they had not been parties of the proceedings, they maintained that they shared a common interest with the applicants who lodged judicial proceedings.
B.
The Court’s assessment
1.
As regards the applicants Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır and Selahittin Yazıcı
51.
The Court reiterates that, according to its practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation, as defined in Rule
36
§§
2 and 4, may result in the discontinuation of the proceedings (see,
inter alia
,
Grimaylo v. Ukraine
(dec.), no. 69364/01, 7 February 2006, and
R.W. v. the Netherlands
(dec.), no. 37281/05, 14 September 2010).
52.
The Court notes that the applicants were asked by the Court on two occasions, on 31 October 2017 and 12 January 2018, to designate a representative in the proceedings before the Court (see paragraph 1 above). However, the applicants did not reply to these letters. Having regard to the fact that the last letter contained a clear and final warning that the case might be struck out of the Court’s list of cases unless they designated a representative by 12 February 2018, and this time-limit has long since passed, the Court can discern no reason to deviate from its practice of considering that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention; see
Grimaylo
, ibid.;
R.W. v. the Netherlands
, ibid.; and
Engwer v. Germany (dec.)
, no. 76871/12, 25
March 2014).
53.
Moreover, the applicants’ failure to reply to the Court’s last two letters may be seen as an indication that they no longer wish to pursue their application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Lastly, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
54.
Accordingly, the Court considers that the present application in so far as it was brought by the applicants Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır and Selahittin Yazıcı should be struck out of its list of cases.
2.
As regards the applicants Ningur Noyanalpan and Canan Aksoy
55.
The Court notes that Article 35 § 1 of the Convention requires applicants to have normal recourse to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the alleged breaches.
56.
Furthermore the Court notes that section 2 and 5(2) of Law no. 2577 guarantee a right to a person to initiate separate proceedings or to lodge a common petition by more than one person provided that they have a common interest (see paragraph 46 above). The Court however notes that the applicants Ningur Noyanalpan and Canan Aksoy have failed to show that they had lodged a separate complaint before the national courts, or took part in the proceedings lodged by other applicants, claiming to be a victim of an alleged violation of their rights under Article 8 of the Convention. Consequently, the Court considers that they have failed to exhaust domestic remedies and their complaints under Article 8 must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention.
57.
As regards their complaints under Article 6 of the Convention concerning non-enforcement of court judgments, the Court reiterates that a person cannot complain about a violation of his or her rights in proceedings to which he or she was not a party. It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its lists of cases in so far as brought by the applicants Ayșenur Noyanalpan, Halis Aksoy, Hadiye Nugay, İbrahim Ethem Özbakır and Selahittin Yazıcı;
Declares
the application inadmissible in so far as brought by the applicants Ningur Noyanalpan and Canan Aksoy.
Done in English and notified in writing on 9 May 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Firstname LASTNAME
Birth year
Nationality
Place of residence
Represented by
Ningur NOYANALPAN
1944
Turkish
Ankara
Himself
Canan AKSOY
1947
Turkish
Ankara
Halis AKSOY
1941
Turkish
Ankara
Ayșenur NOYANALPAN
1955
Turkish
Ankara
Hadiye NUGAY
1946
Turkish
Ankara
İbrahim Ethem ÖZBAKIR
1949
Turkish
Ankara
Selahattin YAZICI
1931
Turkish
Ankara