GÜLER v. TURKEY

Comunicat la 30 august 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 12027/17 Fahri GÜLER împotriva Turciei depusă la 9 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național turc născut în 1968 și locuiește în districtul Yazıhan din Malatya. El este reprezentant local ( muhtar ) din vecinătatea în care locuiește și în care o societate privată a fost autorizată de autoritățile administrative să creeze o centrală de ciment. Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților naționale de a-și îndeplini obligațiile de a proteja viața, locuința și bunăstarea reclamantului din cauza înființării, lângă proprietatea sa, a instalației de ciment. Reclamantul se plânge de potențialul prejudiciu care ar putea fi cauzat vieții sale, sănătății și domiciliului și de incapacitatea rezidenților săi și a altor rezidenți de a fi informați de deciziile luate pentru crearea instalației.

El plânge, de asemenea, că instanța internă nu a examinat plângerile sale. Reclamantul se bazează pe articolele 2 și 6 din Convenție, precum și pe art. 56 din Constituția Turciei, care garantează dreptul de a trăi într-un mediu sănătos și echilibrat. , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C)? În special, autoritățile de stat și-au îndeplinit obligația de a proteja dreptul reclamantului de a respecta viața privată și domiciliul împotriva supușilor daune? În acest sens, a început exploatarea usii de ciment din Yazıhan? Autoritățile administrative au examinat echilibrul dintre interesele concurente, și anume, între supușile prejudicii potențiale la viața reclamantului, la domiciliu și bunăstarea și interesul public atunci când au autorizat înființarea instalației de ciment?

A fost reclamantul și alți rezidenți ai zonei informat în mod corespunzător de procesele decizionale? Curtea Administrativă Malatya și Curtea Administrativă Supremă examinează fondul acuzațiilor reclamantului? Curtea Constituțională și-a îndeplinit datoria de a efectua o examinare adecvată a cererii individuale ale reclamantului declarând-o inadmisibilă?

Communicated on 30 August 2017

SECOND SECTION

Application no. 12027/17 Fahri GÜLER against Turkey lodged on 9 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Turkish national who was born in 1968 and live in the district of Yazıhan, in Malatya. He is the local representative ( muhtar ) of the neighbourhood where he lives and where a private company was authorised by the administrative authorities to set up a cement plant. The application concerns the alleged failure of the national authorities to discharge their obligations to protect the applicant’s life, home and well ‑ being due to the setting up, next to his property, the cement plant. The applicant complains about the potential harm that is likely to be caused to his life, health and home and his and other residents’ inability to be informed of the decisions taken for the setting up of the plant.

He also complains that the domestic courts failed to examine his complaints. The applicant relies on Articles 2 and 6 of the Convention as well as Article 56 of the Constitution of Turkey, which guarantees the right to live in a healthy and balanced environment. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a violation of Article 8 of the Convention in the present case (see López Ostra v. Spain , 9 December 1994, Series A no. 303-C)? In particular, have the State authorities discharged their obligation to protect the applicant’s right to respect for his private life and home against the alleged potential damage? In this regard, a. Has the cement plant in Yazıhan started operating? b. Did the administrative authorities examine the balance between the competing interests, namely, between the alleged potential damage to the applicant’s life, home and well-being and the public interest when they authorised the setting up of the cement plant?

c. Were the applicant and other residents of the area adequately informed of the decision-making processes? d. Did the Malatya Administrative Court and the Supreme Administrative Court examine the substance of the applicant’s allegations? e. Did the Constitutional Court discharge its duty to conduct a proper examination of the applicant’s individual application declaring it inadmissible?