ALKAN v. TURKEY

Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 24492/21 Oktay ALKAN împotriva Turciei depusă la 5 mai 2021 a comunicat la 5 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul Consiliului judecătorilor și procurorilor („HSK”) de a numi reclamantul în biroul judiciar fără a divulga motive. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta decizia HSK din 13 mai 2020. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, în ciuda îndeplinirii calificărilor juridice și medicale și a trecut cu succes examinarea scrisă înainte și după ucenicia sa de un an ca judecător candidat, el nu a fost confirmat în biroul judiciar după interviul de recrutare din 13 iulie 2018. Reclamantul afirmă, fără a depune documente cu privire la plângere, că, în timpul interviului, a fost pus o serie de întrebări personale cu privire la sine, soția sa și alți membri ai familiei, inclusiv convingerile sale religioase, cluburile de studenți pe care le-a frecventat atunci când a participat la o școală militară, o litigiu pe care a avut-o cu un colegiu de clasă și o tentativă de sinucidere din urmă cu zece ani care, reclamantul ar fi trebuit să fie tratat ca date medicale confidențiale și nu disponibil pentru consiliu de interviu. Reclamantul invocă în continuare art. 13 din Convenție susținând că nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa din art. 8. Cu privire la presupusa încălcare a drepturilor Convenției solicitante este art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil aplicabil în acest caz (a se vedea Juričić v. Croația, nr. 58222/09, §§ 51-57, 26 iulie 2011; Dzhidzheva-Trendafilova c. Bulgaria (dec.), nr. 12628/09, 9 octombrie 2012; și Bilgen c. Turcia , nr. 1571/07, § 47-52 și § 58, 9 martie 2021? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță având în vedere interdicția constituțională privind revizuirea judiciară a deciziilor HSK în aceste tipuri de litigii? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza interviului neprevăzut și a procesului de opoziție, inclusiv a presupusului deținere și utilizarea datelor de sănătate mentală ale reclamantului de către consiliul de interviu, ceea ce a determinat neadmisia reclamantului în biroul judiciar? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Özpınar v. Turcia , nr. 20999/04 , §§ 74-78, 19 octombrie 2010 și Denisov v. Ucraina [GC] , nr. 76639/11, § 115-117, 25 septembrie 2018)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenția (a se vedea Özpınar , citat mai sus §§ 85-86 și Kayasu c. Turcia , nos 64119/00 și 76292/01, § 121, 13 noiembrie 2008)? În ceea ce privește contextul de fapt Care este scopul interviilor pre- și post- ucenicie? Cum sunt evaluate candidații? Există garanții împotriva tratamentului arbitrar al candidaților în procesul de interviu? Candidații disponibili după? Ce informații sau documente sunt disponibile pentru controlul consiliului de interviu? Sunt dezvăluite sau disponibile pentru candidați înainte sau în urma interviului? Cum au fost obținute datele personale ale reclamantului cu privire la trecutul său medical, în special, tentativa de sinucidere? Guvernul este solicitat să prezinte informații cu privire la procesul de interviu al reclamantului, în special procesul-verbal elaborat de consiliul de interviu și orice alte informații relevante luate în considerare de HSK

Published on 22 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 24492/21

Oktay ALKAN

against Turkey

lodged on 5 May 2021

communicated on 5 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Council of Judges and Prosecutors (“HSK”) to appoint the applicant to judicial office without disclosing any reasons. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had no access to a court to challenge the HSK’s decision of 13 May 2020. He further complains under Article 8 of the Convention that despite fulfilling the legal and medical qualifications and having successfully passed the written examination before and after his one-year apprenticeship as a candidate judge, he was not confirmed into judicial office after the recruitment interview of 13 July 2018. The applicant alleges, without submitting any documents in respect of the complaint, that during that interview he was asked a number of personal questions regarding himself, his wife and other family members, including his religious beliefs, student clubs he frequented when he attended a military high school, a dispute he had with a fellow classmate and an attempted suicide event dating back ten years which, the applicant claims should have been treated as confidential medical data and not available to the interview board.

The applicant further invokes Article 13 of the Convention arguing that he had no effective remedy in respect of his Article 8 complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards the alleged breach of applicant’s Convention rights

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (see

Juričić v. Croatia

, no. 58222/09, §§ 51-57, 26

July 2011;

Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria

(dec.), no. 12628/09, 9

October 2012; and

Bilgen v. Turkey

, no. 1571/07, §§ 47-52 and § 58, 9 March 2021)?

If so, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court in view of the constitutional prohibition on judicial review of the HSK’s decisions in these types of disputes?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned interview and the objection process, including the alleged obtention and use of applicant’s mental health data by the interview board, resulting in the applicant’s non-admission into judicial office?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Özpınar v. Turkey

, no. 20999/04, §§

74-78, 19

October 2010 and

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §

115-117, 25

September 2018)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention (see

Özpınar

, cited above, §§ 85-86 and

Kayasu v. Turkey

, nos. 64119/00 and 76292/01, § 121, 13 November 2008)?

As regards the factual background

1.

What is the purpose of the pre- and post- apprenticeship interviews?

2.

How are the candidates evaluated? Are there any safeguards against arbitrary treatment of candidates in the interview process? Are the minutes of

the

interview

available

to

candidates

after?

3.

What information or documents are available to the interview board’s scrutiny? Are they disclosed, or otherwise available, to the candidates before or in the aftermath of the interview?

4.

How was the applicant’s personal data concerning his medical past, specifically, his attempted suicide obtained?

The Government are requested to submit information about the applicant’s interview process, in particular the minutes prepared by the interview board and any other relevant information considered by the HSK

.