KURTOĞLU KARACıK v. TURKEY

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 62622/15 Güneș KURTO ÑLU KARACIK împotriva Turciei și 7 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 3 martie 2022 OBIECTUL CAUZĂ O listă a reclamanților, care au fost membri ai profesiei judiciare în calitate de judecători și procurori la momentul evenimentelor care au dat naștere prezentelor cereri, sunt prezentate în apendice. Reclamanții se referă la presupusa incapacitate a reclamanților de a recurge la revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului Înaltului Judici și Procurorilor (a devenit "Consiliul Judicilor și Procurorilor" (HSK) de la revizuirea constituțională a anului 2017) de a-i transfera în diferite districte judiciare sau în orașe îndepărtate, în ciuda faptului că sunt în același district judiciar.

Reclamanții se plâng în fond sau invocând art. 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta decizia HSK de a le transfera. Ei se plâng în acest sens că modalitatea în care au fost transferate dintr-o locație în alta în absența reexaminării judiciare este incompatibilă cu independența justiției și statului de drept. Considerând în fond sau invocand art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare de consecințele grave pe care le-au suferit în viața lor privată și de familie , ca urmare a transferului lor . Prejudecătorii în acest sens pot fi rezumați după cum urmează: În cererea nr. 62622/15, 33659/16, 37816/16 și 37819/16, reclamanții se plâng că copiii lor respectivi, care studiau la liceu privat cu bursă deplină, au trebuit să se deplaseze cu ei și, prin urmare, nu mai puteau să-și urmărească studiile la aceste școli.

În cererea nr. 62905/15 și 19536/16, reclamanții susțin că transferurile nesuferite au perturbat asistența medicală sau studiile copiilor lor cu handicap grave. În cererea nr. 1561/16, reclamantul, care a suferit de o stare de sănătate gravă însuși, susține că transferul impugat a perturbat tratamentul său și, de asemenea, viața sa de familie, deoarece familia sa nu a putut să se mute cu el din cauza faptului că copilul său, recuperat de cancer, urma un tratament și soția sa a fost angajată în sectorul privat; În cererea nr. 4454/16, reclamantul susține că îngrijirea copilului său, care a suferit de o boală gravă, a fost afectată în mod negativ ca urmare a transferului său impugnat.

În cele din urmă, reclamanții se plâng în substanță sau invocând articolele 8 și 13 din Convenția că obiecțiile lor privind respectarea vieții lor private și de familie nu au fost luate în considerare de către HSK în procesul de numire și absența oricărui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor din Convenția. În ceea ce privește art. 6 din Convenția, cererile susțin chestiuni similare cu cele examinate în Bilgen v. Turcia (n. 1571/07, §§ 69-81 și §§§§ 91-97, 9 martie 2021) și Eminağaoğlu v. Turcia (nr. 76521/12, §§ 36, 76 și § 99-102, 9 martie 2021) Cu privire la principiile stabilite în Bilgen v. Turcia (nr. 1571/07, §§ 69-81 și §§ 91-97, 9 martie 2021) și Eminağaoğlu v. Turcia (nr. 76521/12, §§ 36, 76 și § 99-102, 9 martie 2021) reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în ceea ce privește deciziile de transfer al acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

art. 8 din Convenție se aplică faptelor prezentei cazuri (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 115-117, 25 Septembrie 2018)? În cazul în care a existat o încălcare a drepturilor reclamanților la viața privată și a familiei și la un remediu eficace garantat de articolele 8 și 13 din Convenție, în măsura în care sistemul juridic intern nu a furnizat reclamanților o protecție judiciară adecvată și un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile din Convenția lor?

Număr de cerere: Hotărârea nr. 10/12/2015 Güneș Kurtoğlu Karacık 1972 Ankara 62905/15 Kaya v. Turcia 08/12/2015 Tayfun Kaya 1973 İzmir 1561/16 Yılmaz v. Turcia 21/12/2015 Namık Yılmaz 1967 Bursa 4454/16 Doğru v. Turcia 21/12/2015 Adem Doğru 1971 Malatya 19536/16 Özcan v. Turcia 22/03/2016 Neyzen Özcan 1966 Konya Zeynep Büșra Özcan Konakcı 33659/16 Karacık v. Turcia 03/11/2015 İbrahim Karacık 1971 Ankara 37816/16 Can v. Turcia 15/06/2016 Nalan Can 1974 Denizli 37819/16 Can v. Turcia 16/06/2016 Hasan Can 1970 Kilis

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 62622/15 Güneș KURTOĞLU KARACIK against Turkey and 7 other applications (see list appended) communicated on 3 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

A list of applicants, who were members of the judicial profession as judges and prosecutors at the time of events giving rise to the present applications, are set out in the appendix. The applications concern the applicants’ alleged inability to have recourse to judicial review of the decisions of the High Council of Judges and Prosecutors (became "the Council of Judges and Prosecutors" (HSK) since the constitutional revision of 2017) to transfer them to different judicial districts or to remote cities despite being in the same judicial district. The applicants complain in substance or invoking Article 6 § 1 of the Convention that they did not have access to a court to challenge the HSK’s decision to transfer them.

They complain in this respect that the manner in which they were transferred from one location to another in the absence of judicial review is incompatible with the independence of the judiciary and rule of law. Relying on in substance or invoking Article 8 of the Convention the applicants further complain of the serious consequences suffered by them in their private and family lives as a result of their transfer . Their grievances in this respect can be summarised as follows: - In application nos. 62622/15, 33659/16, 37816/16 and 37819/16 the applicants complain that their respective children, who were studying at private high schools with full scholarship, had to relocate with them and therefore could no longer pursue their studies at those schools.

- In application nos. 62905/15 and 19536/16, the applicants allege that the impugned transfers disrupted the medical care or the studies of their severely disabled children. - In application no. 1561/16, the applicant, who was suffering from a serious health condition himself, alleges that the impugned transfer disrupted his treatment and also his family life because his family could not relocate with him on account of the fact his child, recovering from cancer, was following a treatment and his wife was employed in the private sector; - In application no. 4454/16, the applicant claims that the care of his child, who suffered from a serious illness was adversely affected as a result of his impugned transfer.

Finally, the applicants complain in substance or invoking Articles 8 and 13 of the Convention that their objections regarding respect for their private and family lives were not taken into account by the HSK in the appointment process and the absence of any effective remedy in respect of their Convention complaints. In respect of Article 6 of the Convention, the applications raise issues similar to those examined in Bilgen v. Turkey (no 1571/07, §§ 69-81 and §§ 91-97, 9 March 2021) and Eminağaoğlu v. Turkey (no 76521/12, §§ 36, 76 and §§ 99-102, 9 March 2021).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the principles established in Bilgen v. Turkey (no 1571/07, §§ 69-81 and §§ 91-97, 9 March 2021) and Eminağaoğlu v. Turkey (no 76521/12, §§ 36, 76 and §§ 99-102, 9 March 2021) did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, concerning the decisions to transfer them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Is Article 8 of the Convention applicable to the facts of the present cases (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 115-117, 25 September 2018)? If so, has there been a breach of the applicants’ rights to private and family life and to an effective remedy guaranteed by Articles 8 and 13 of the Convention, in so far as the domestic legal system failed to provide the applicants with adequate judicial protection and an effective domestic remedy in respect of their Convention complaints?

APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Represented by 1. 62622/15 Kurtoğlu Karacık v. Turkey 10/12/2015 Güneș Kurtoğlu Karacık 1972 Ankara 2. 62905/15 Kaya v. Turkey 08/12/2015 Tayfun Kaya 1973 İzmir 3. 1561/16 Yılmaz v. Turkey 21/12/2015 Namık Yılmaz 1967 Bursa 4. 4454/16 Doğru v. Turkey 21/12/2015 Adem Doğru 1971 Malatya 5. 19536/16 Özcan v. Turkey 22/03/2016 Neyzen Özcan 1966 Konya Zeynep Büșra Özcan Konakcı 6. 33659/16 Karacık v. Turkey 03/11/2015 İbrahim Karacık 1971 Ankara 7. 37816/16 Can v. Turkey 15/06/2016 Nalan Can 1974 Denizli 8. 37819/16 Can v. Turkey 16/06/2016 Hasan Can 1970 Kilis