Benli împotriva Turciei și alte 6 cereri

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 59262/15 Salih BENLÎn raport cu Türkiye și cu alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 13 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții (a se vedea apendicele) erau inspectorii șef ai Consiliului Suprem al Judicilor și Procurorilor și inspectorii Consiliului de Inspecție al Ministerului Justiției la momentul evenimentelor care dau naștere cererilor prezente. Solicitările se referă la presupusa incapacitate a reclamanților să recurgă la revizuirea judiciară a deciziilor Înaltului Consiliu al Judecătorilor și procurorilor (devenind „Consiliul judecătorilor și procurorilor” (HSK) de la revizuirea constituțională a anului 2017) pentru a le realoca drept judecători și procurori în diferite districte judiciare.

Reclamanții se plâng în fond sau invocând art. 6 § 1 din Convenție că procedurile dinainte de HSK privind decizia acesteia de a elimina reclamanții din pozițiile lor de inspectori și de a le realoca drept judecători și procurori nu au fost compatibile cu cerințele de independență și imparțialitate și cu alte garanții ale articolului 6 și că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta hotărârea impușită a HSK. Ei se plâng că HSK nu este compusă în mod legal într-un mod care să-și asigure independența și imparțialitatea. Aceștia susțin că judecătorii din cadrul HSK care au hotărât asupra deciziei de relocare au fost aceiași judecători care și-au examinat obiecțiile față de această decizie de relocare și că compoziția și procedurile nu erau compatibile cu cerințele art. 6 § 1 din Convenție.

63089/15, 10871/19 și 11395/16) se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că decizia de reassignare a provocat o reducere a salariilor lor din cauza pierderii dreptului la compensarea plătită inspectorilor și a indemnității zilnice pentru sarcini în diferite orașe. 1571/07, § 65-81 și § 92-97, 9 martie 2021 și Eminağaoğlu c. Turcia (nr. 76521/12, § 36, 76 și § 99-102, 9 martie 2021) au îndeplinit procedurile înainte de HSK cerințele art. 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut acces la o instanță care îndeplinește toate cerințele acestei dispoziții, inclusiv dreptul de a fi ascultate de un tribunal independent și imparțial?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Solicitant Data nașterii Localului de Reședință 59262/15 Benli v. Türkiye Salih BENLÈ 10/10/1976 Ankara Turc 62546/15 Gül v. Türkiye Cevat GÜL 01/09/1970 Ankara turcă 63089/15 Yılmaz v. Türkiye Mustafa YILMAZ 09/10/1969 Samsun turcă 670/16 Köse v. Türkiye Eșref KÖSE 05/03/1974 Samsun turc 9335/16 Cengiz v. Türkiye Bilal CENGİZ 24/05/1981 Adana turc 10871/16 Yılmaz v. Türkiye Abdulvahap YILMAZ 02/06/1972 Kütahya turc 11395/16 Hendek v. Türkiye Hasan HENDEK 15/01/1972 Istanbul turc

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 59262/15 Salih BENLİ against Türkiye and 6 other applications (see list appended) communicated on 13 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants (see appendix) were chief inspectors of the Supreme Council of Judges and Prosecutors and inspectors of the Inspection Board of the Ministry of Justice at the time of the events giving rise to the present applications. The applications concern the applicants’ alleged inability to have recourse to judicial review of the decisions of the High Council of Judges and Prosecutors (became “the Council of Judges and Prosecutors” (HSK) since the constitutional revision of 2017) to reassign them as judges and prosecutors to different judicial districts.

The applicants complain in substance or invoking Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the HSK concerning the latter’s decision to remove the applicants from their positions as inspectors and to reassign them as judges and prosecutors were not compatible with the requirements of independence and impartiality and other guarantees of Article 6 and that they did not have access to a court to challenge the HSK’s impugned decision. They complain that the HSK is not lawfully composed in a manner that ensured its independence and impartiality. They argue that the judges on the bench of the HSK who decided on the reassignment decision were the same judges who examined their objections to that reassignment decision and that the composition and the proceedings were not compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.

Certain applicants (applications nos. 63089/15, 10871/19 and 11395/16) further complain under the same article that the reassignment decision caused a reduction in their salaries on account of the loss of entitlement to the compensation paid to inspectors and the daily indemnity for assignments in different cities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the light of the principles established in Bilgen v. Turkey (no. 1571/07, §§ 65-81 and §§ 92-97, 9 March 2021) and Eminağaoğlu v. Turkey (no. 76521/12, §§ 36, 76 and §§ 99-102, 9 March 2021) did the proceedings before the HSK comply with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicants have access to a court satisfying all the requirements of that provision, including the right to be heard by an independent and impartial tribunal?

APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality 1. 59262/15 Benli v. Türkiye Salih BENLİ 10/10/1976 Ankara Turkish 2. 62546/15 Gül v. Türkiye Cevat GÜL 01/09/1970 Ankara Turkish 3. 63089/15 Yılmaz v. Türkiye Mustafa YILMAZ 09/10/1969 Samsun Turkish 4. 670/16 Köse v. Türkiye Eșref KÖSE 05/03/1974 Samsun Turkish 5. 9335/16 Cengiz v. Türkiye Bilal CENGİZ 24/05/1981 Adana Turkish 6. 10871/16 Yılmaz v. Türkiye Abdulvahap YILMAZ 02/06/1972 Kütahya Turkish 7. 11395/16 Hendek v. Türkiye Hasan HENDEK 15/01/1972 Istanbul Turkish