Gül împotriva Turciei

Publicat la 8 iulie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 62557/15 Ayșe Neșe GÜL împotriva Türkiye depusă la 15 decembrie 2015 comunicată la 19 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia din 27 noiembrie 2014 a Înaltului Consiliu al Judecătorilor și procurorilor (a devenit „Consiliul judecătorilor și procurorilor” (HSK) de la revizuirea constituțională a anului 2017) de a transfera reclamantul, care a fost judecător de primă clasă la momentul respectiv, de la postul ei din Ankara la un post în Edirne. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că cerințele de independență și imparțialitate, dreptul la o procedură inversă, la o audiere orală și la o decizie motivată nu au fost respectate în cadrul procedurii de dinainte de HSK, în care a contestat decizia din 27 a acesteia.

Noiembrie 2014 și că ea nu a avut acces la o instanță pentru a contesta decizia finală a acestui organism. Se plânge în acest sens că modul în care a fost transferată de la Ankara la Edirne în absența controlului judiciar este incompatibil cu independența justiției și statului de drept. 1571/07, §§ 65-81 și § 92-97, 9 martie 2021 și Eminağaoğlu v. Turcia (nr. 76521/12, § 36, 76 și § 99-104, 9 martie 2021) au respectat procedurile înainte de HSK cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut acces la o instanță care îndeplinește toate cerințele acestei dispoziții, inclusiv dreptul de a fi ascultate de un tribunal independent și imparțial?

Published on 8 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 62557/15 Ayșe Neșe GÜL against Türkiye lodged on 15 December 2015 communicated on 19 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of 27 November 2014 of the High Council of Judges and Prosecutors (became “the Council of Judges and Prosecutors” (HSK) since the constitutional revision of 2017) to transfer the applicant, who was a first-grade judge at the time, from her post in Ankara to a post in Edirne. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the requirements of independence and impartiality, the right to an adversarial procedure, to an oral hearing and to a reasoned decision were not observed in the proceedings before the HSK where she challenged the latter’s decision of 27 November 2014 and that she had no access to a court to challenge the final decision of that body.

She complains in this respect that the manner in which she was transferred from Ankara to Edirne in the absence of judicial review is incompatible with the independence of the judiciary and the rule of law.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the principles established in Bilgen v. Turkey (no. 1571/07, §§ 65-81 and §§ 92-97, 9 March 2021) and Eminağaoğlu v. Turkey (no. 76521/12, §§ 36, 76 and §§ 99-104, 9 March 2021) did the proceedings before the HSK comply with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have access to a court satisfying all the requirements of that provision, including the right to be heard by an independent and impartial tribunal?