KAYA v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Nr. 42109/22 KAYA Samet împotriva Türkiye depusă la 11 august 2022 comunicat la 21 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea de către Consiliul judecătorilor și procurorilor („HSK”) a funcțiilor judiciare ale reclamantului în temeiul secțiunii 53/c din Legea nr. 2802 privind judecătorii și procurorii. Hotărârea HSK din 7 septembrie 2021 a fost bazată pe raportul de sănătate al Institutului de Medicină Forensică (IMI) din 11 august 2021, care a concluzionat că reclamantul nu era în stare să își îndeplinească sarcinile în calitate de judecător sau procuror din cauza stării sale medicale. 1 din Convenție pe care el nu a avut acces la o instanță pentru a contesta decizia HSK de a-și încheia funcțiile judiciare care au fost luate fără respect pentru procedurile adversare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că el a fost respins arbitrar din sarcinile sale, argumentând că el a fost deja recuperat din problema de sănătate care a fost considerat de FMI ca un obstacol pentru îndeplinirea funcțiilor sale. [GC], nr. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016, și Bilgen c. Turcia , nr. 1571/07, § 68, 9 martie 2021? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță având în vedere interdicția constituțională privind revizuirea judiciară a deciziilor HSK în aceste tipuri de litigii, adică încheierea funcțiilor judiciare pe baza articolului 53/c din Legea nr. 2802 (a se vedea Bilgen) , citat mai sus, §§ 92-96; Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, §§ 99-105, 9 martie 2021; și Oktay Alkan v. Türkiye , nr. 24492/21, § 52 și § 67-69, 20 iunie 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 103-105, 25 septembrie 2018)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis, Özpınar c. Turcia , nr. 20999/04, §§ 74-78, 19 octombrie 2010)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 42109/22

Samet KAYA

against Türkiye

lodged on 11 August 2022

communicated on 21 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination by the Council of Judges and Prosecutors (“HSK”) of the applicant’s judicial functions pursuant to Section

53/c of Law no. 2802 on Judges and Prosecutors. The HSK’s decision of 7 September 2021 was based on the health report of the Forensic Medicine Institute (FMI) of 11 August 2021, which concluded that the applicant was not fit to carry out his duties as a judge or a prosecutor due to his medical condition.

The applicant complains under Article 6 §

1 of the Convention that he did not have access to a court to challenge the HSK’s decision terminating his judicial functions which had been taken without respect for adversarial proceedings. He further complains under Article 8 of the Convention that he was arbitrarily dismissed from his duties, arguing that he had already recovered from the health issue which was considered by the FMI as an impediment to carry out his functions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 104-105, 23

June 2016, and

Bilgen v. Turkey

, no. 1571/07, § 68, 9 March 2021)?

If so, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court in view of the constitutional prohibition on judicial review of the HSK’s decisions in these types of disputes, that is to say termination of judicial functions on the basis of Section 53/c of Law no. 2802 (see

Bilgen

, cited above, §§ 92-96;

Eminağaoğlu v. Turkey

, no. 76521/12, §§ 99-105, 9

March 2021; and

Oktay Alkan v. Türkiye

, no. 24492/21, § 52 and §§ 67-69, 20

June 2023)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§

103-105, 25

September 2018)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see,

mutatis mutandis,

Özpınar v.

Turkey

, no.

20999/04, §§

74-78, 19

October 2010)?