PADEM v. TÜRKİYE

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 52516/22 Hüseyin PADEM împotriva Türkiye depusă la 28 octombrie 2022 comunicată la 4 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la anularea pașaportului reclamantului de către administrație după tentativă de lovitură de stat din 15 iulie 2016. Reclamantul este un național turc și rezidă în România din 2013. Septembrie 2016 pașaportul său a fost anulat de către Ministerul Afacerilor Interne din Türkiye. A îndreptat o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața Curții Administrative. În hotărârea sa care susține această decizie, Curtea Administrativă a făcut trimitere la art. 5 din decretul legislativ nr. 667, care prevede anularea pașapoartelor persoanelor aflate sub investigație penală sau urmărire penală din cauza aderării lor la organizații teroriste, a afiliații sau a legătura cu acestea, se bazează în continuare pe art. 22 din Legea nr. 5682 privind pașaporturile care interzice eliberarea pașaporturilor persoanelor identificate de Ministerul Afacerilor Interne să fie fondatorii și managerii instituțiilor de educație și formare și întreprinderilor din străinătate care sunt afiliate cu organizații teroriste. Pe baza acestor dispoziții, Curtea Administrativă a concluzionat că nu există ilegalitate în decizia administrativă, având în vedere faptul că reclamantul era în străinătate ca membru suspect al organizației teroriste descrise de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure „) și că el a fost președintele unei universități din străinătate presupus afiliate la FETÖ/PDY. După respingerea apelului său de către Curtea Administrativă Regională, el a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale Turce. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a declarat că există un mandat de arestare din 31 octombrie 2017 eliberat împotriva reclamantului cu privire la acuzația de a fi membru al unei organizații teroriste armate. Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului în cadrul domeniului de aplicare al dreptului la respectarea vieții private și a susținut că, chiar dacă măsura impugnată nu este proporțională într-o societate democratică, examinată în temeiul articolului 15 din Constituție, aceaceasta este o măsură necesară în măsura în care este necesară statul de urgență și că, prin urmare, nu există încălcare. În baza articolului 5 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge că anularea pașaportului său a încălcat dreptul său la libertatea de circulație și de muncă, susținând că el a fost proprietarul unei societăți din România și că această restricție l-a împiedicat să facă călătorii legate de afaceri în străinătate. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza anulării pașaportului său? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compare, mutadistis mutandis Telek și alții c. Türkiye, nr. 66763/17 și altele 2, §§§ 108 28, 21 martie 2023, și Pașaoğlu c. Turcia , nr. 8932/03 §§ 41-47, 8 iulie 2008)? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului complet al procesului penal care a condus la respingerea acțiunii reclamantului în fața Curții administrative.

Published on 6 January 2025

SECOND SECTION

Application no.

52516/22

Hüseyin PADEM

against Türkiye

lodged on 28

October 2022

communicated on 4

December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the cancellation of the applicant’s passport by the administration after the attempted coup of 15

July 2016.

The applicant is a Turkish national and resides in Romania since 2013.

On 27

September 2016 his passport was cancelled by the Ministry of Internal Affairs of Türkiye. He brought an action against this decision before the Administrative Court. In its judgment upholding that decision, the Administrative Court referred to Article 5 of Legislative Decree No.

667 which provides for the cancellation of the passports of individuals under criminal investigation or prosecution due to their membership in, affiliation with or connection to terrorist organisations. It further relied on Article

22 of Law

No.

5682 on Passports which prohibits the issuance of passports to persons who were identified by the Ministry of Internal Affairs to be the founders and managers of education and training institutions and companies abroad that are affiliated with terrorist organisations. On the basis of these provisions, the Administrative Court concluded that there was no illegality in the administrative decision on the grounds that the applicant was abroad as a suspected member of the terrorist organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (

“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

”) and that he was the president of a university abroad allegedly affiliated with the FETÖ/PDY.

Upon rejection of his appeal by the Regional Administrative Court, he lodged an individual application before the Turkish Constitutional Court. In its judgment, the Constitutional Court stated that there was an arrest warrant dated 31 October 2017 issued against the applicant on the charge of being a member of an armed terrorist organisation. The Constitutional Court examined the applicant’s complaints within the scope of the right to respect for private life and held that even though the impugned measure was not proportionate in a democratic society, examined under Article 15 of the Constitution, it was a measure necessary to the extent required by the state of emergency and that therefore there was no violation.

Relying on Article 5 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant complains that the cancellation of his passport violated his right to freedom of movement and work, alleging that he was the owner of a company in Romania and that this restriction prevented him from making business-related trips abroad.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the cancellation of his passport? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare,

mutadis

mutandis

,

Telek and Others v. Türkiye

, nos. 66763/17 and 2 others, §§

108

‑

28, 21 March 2023,

and

Pașaoğlu v. Turkey

, no. 8932/03, §§ 41-47, 8

July 2008)?

The parties are invited to submit a copy of the complete case file pertaining to the criminal proceedings which led to the rejection of the applicant’s action before the Administrative Court.