Publicat la 6 ianuarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9680/23 Mustafa Burak SOYLU împotriva Türkiye depusă la 22 februarie 2023 comunicată la 16 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților de a elimina anotarea administrativă introdusă în sistemul de cerere a pașaportului în ceea ce privește reclamantul în contextul stării de urgență, ceea ce l-a împiedicat să obțină un pașaport valabil. Septembrie 2020, reclamantul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare din cauza aderării unei organizații teroriste armate descrise de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure Curtea a hotărât, în continuare, să ridice interdicția asupra reclamantului de a părăsi țara, care a fost impusă ca măsură judiciară în timpul procedurii penale. După această decizie, reclamantul a solicitat administrației în vederea eliminării anunțării administrative în sistemul de cerere a pașaportului impus din cauza existenței unei anchete împotriva acestuia pentru aderarea la o organizație teroristă armată ca măsură administrativă adoptată în timpul statului de urgență. Întrucât cererea sa a fost respinsă, el a înaintat Curtea Administrativă. În hotărârea sa, Curtea Administrativă a făcut trimitere la art. 5 din Legea nr. 6749 privind modificarea și adoptarea decretului Legii nr. 667 privind măsurile luate în timpul statului de urgență care prevede anularea pașapoartele persoanelor aflate sub investigație penală sau urmărirea penală pentru aderarea la o organizație teroristă și art. 7 suplimentar din Legea nr. 5682 privind pașapoartele, care prevede că persoanele ale căror pașapoartele au fost anulate în temeiul art. 5 din Legea nr. 6749 pot fi acordate pașapoarte cu condiția ca acestea să nu fie supuse anchetelor și urmăririlor penale în curs din același motiv. Pe baza acestor dispoziții, Curtea Administrativă a constatat că nu există ilegalitate în decizia administrativă, deoarece reclamantul a fost condamnat că a fost membru al FETÖ/PDY și că cazul său era încă în așteptare în fața Curții de Apel. După respingerea recursului de către Curtea Administrativă Regională, reclamantul a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale Turce. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată garantat de art. 8 din Convenție din cauza refuzului autorităților de a elimina anotarea administrativă din sistemul de cerere de pașaport care l-a împiedicat să obțină un pașaport valabil. El susținea că, din cauza acestei măsuri, nu putea vizita părinții săi care locuiesc în străinătate și pierdese oportunitatea de a lucra în străinătate cu tatăl său, așa cum făcea înainte. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților de a elimina anotarea administrativă în sistemul de cerere de pașaport care îl împiedică să obțină un pașaport valabil? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (compară, mutadistis mutandis Telek și alții c. Türkiye , nr. 66763/17 și altele 2, §§ 108-28, 21 martie 2023, și Pașaoğlu c. Turcia , nr. 8932/03, § 41-47, 8 iulie 2008)?
Published on 6 January 2024
Application no. 9680/23
Mustafa Burak SOYLU
against Türkiye
lodged on 22 February 2023
communicated on 16 December 2024
The application concerns the refusal of the authorities to remove the administrative annotation entered into the passport application system in respect of the applicant in the context of the state of emergency, which prevented him from obtaining a valid passport.
On 15
September 2020 the applicant was convicted to two years and six months’ imprisonment on account of membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (
the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure
”). The court further decided to lift the ban on the applicant on leaving the country, which had been imposed as a judicial measure during the criminal proceedings.
After that decision, the applicant applied to the administration for the removal of the administrative annotation in the passport application system which had been imposed due to the existence of an investigation against him for membership of an armed terrorist organisation as an administrative measure adopted during the state of emergency. As his request was rejected, he brought an action before the Administrative Court. In its judgment, the Administrative Court referred to Article 5 of Law No. 6749 on the Amendment and Adoption of the Decree Law no. 667 on Measures Taken during the State of Emergency which provided for the cancellation of the passports of persons under criminal investigation or prosecution for membership of a terrorist organisation and Additional Article
7 of Law
No.
5682 on Passports, which provided that persons whose passports had been cancelled pursuant to Article 5 of Law No. 6749 might be granted passports provided that they were not subject to ongoing criminal investigations and prosecutions for the same reason. On the basis of these provisions, the Administrative Court found that there was no illegality in the administrative decision as the applicant had been convicted of being a member of the FETÖ/PDY and his case was still pending before the Court of Appeal.
Upon rejection of his appeal by the Regional Administrative Court, the applicant lodged an individual application before the Turkish Constitutional Court. That court declared his complaints raised under Article 8 of the Convention inadmissible for being manifestly-ill founded.
The applicant complained of a violation of his right to respect for private life guaranteed by Article 8 of the Convention on account of the refusal of the authorities to remove the administrative annotation in the passport application system preventing him from obtaining a valid passport. He argued that due to this measure he was unable to visit his parents living abroad and had lost the opportunity to work abroad with his father, as he previously used to do.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the refusal of the authorities to remove the administrative annotation in the passport application system preventing him from obtaining a valid passport?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2 (compare,
mutadis mutandis
,
Telek and Others v.
Türkiye
, nos.
66763/17 and 2 others, §§ 108-28, 21
March 2023, and
Pașaoğlu v.
Turkey
, no. 8932/03, §§ 41-47, 8
July 2008)?