Dimaksyan împotriva Armeniei

Comunicat la 31 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29906/14 Aleksandr DIMAKSYAN împotriva Armeniai depusă la 28 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Dimaksyan, este un național armenian născut în 1965 și locuiește în satul Vahagni din regiunea Lori. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zalyan, avocat practicant în Vanadzor. În noiembrie 2010, fiul reclamantului, Marat Dimaksyan, de 18 ani, a fost redactat în armata armeniană. La o dată neespecificată, el a fost atribuit unității militare nr. 38401 (denumit în continuare „unitatea militară”), situată în Republica Nagorno Karabakh, nerecunoscută. La 5 februarie 2012 Marat Dimaksyan a fost împușcat de colegul său de serviciu G.A.

cu care a fost la datorie în acea zi în baza nr. 121 (baza) a unității militare. A murit în aceeași zi. În aceeași zi Departamentul de Investigații Garrison a instituit proceduri penale din cauza morții Marat Dimaksyan. În cadrul anchetei, la 5 februarie 2012, la ora 19:10, G.A. și Marat Dimaksyan au auzit zgomot și un câine latrat în timpul serviciului la bază. Au mers împreună în direcția zgomotului, mergând la aproximativ cinci metri. G.A., fiind speriată, și pentru a se simți mai sigur, a încărcat arma atribuită lui. Marat Dimaksyan l-a urmat, ținând o distanță de patru metri. După ce s-au asigurat că nu mai era niciun zgomot, s-au întors la pozițiile lor, pe calea lor de întoarcere, Marat Dimaksyan a amintit G.A.

că arma lui a rămas încărcată, dar aceasta din urmă, în încălcarea regulilor de manipulare a armelor, l-a ignorat, gândind că el a închis gardianul de pe trăgaci și arma era în siguranță. A agățat arma de la gâtul său cu muscala direcționată la stânga în timp ce stau la trei până la patru metri de Marat Dimaksyan. Au auzit din nou un zgomot și au decis să inspecteze teritoriul încă o dată, și cu acest scop G.A. a decis să meargă la dreapta, în timp ce Marat Dimaksyan a mers la stânga. Înainte de a întoarce la dreapta, G.A. I-a scos mâinile din buzunarele, a ținut mâna de armă cu mâna dreaptă și degetul său index a atins mecanic trăgaciul. În acel moment, arma s-a descărcat și glonțul a lovit Marat Dimaksyan în partea dreaptă a umărului, ceea ce i-a provocat o leziune perforatoare de foc de armă.

Ca urmare a traumei balistice, Marat Dimaksyan a căzut pe pământ, în cazul în care G.A. i-a scos hainele pentru a găsi rănirea și a strigat pentru ajutor. Felicitării de serviciu au venit să ajute și l-au dus pe Marat Dimaksyan la dezgropată pe o tartă, așteptând ca o mașină să-l transfere la spitalul militar. În urma asta, servitorii l-au pus pe Marat Dimaksyan într-un camion în care V.S., șeful personalului batalionului, l-a dus la spitalul militar. Drumul era aglomerat și instabil, iar barița se mută de la o parte la cealaltă în camion și servitorii aveau dificultăți să-l țină. I-au luat aproximativ 15 minute pentru a acoperi patru sute de metri, după care au întâlnit ambulanța cu A.G., asistenta masculină a unității militare, venind spre ei din altă bază și le-a transferat Marat Dimaksyan la ambulanță.

În acel moment Marat Dimaksyan era încă în viață, și se îndreaptă spre direcția spitalului militar din Martuni. După ce a călătorit la aproximativ șase kilometri, masina a devenit supraîncălzită. Ei au oprit masina pentru a adauga apă la rezervorul de debordare și a continuat. Cu toate acestea, la scurt timp după aceea masina a supraîncălzit din nou. În acel moment, un alt camion s-a apropiat de ei, în care Marat Dimaksyan a fost dus la spitalul militar. Pe calea lor au întâlnit ambulanța spitalului militar care se apropia de ei. Ambulanța s-a oprit, iar medicii au încercat să ofere ajutor Marat Dimaksyan, dar el era deja mort până atunci. La o dată neespecificată, un examen medical legist a fost atribuit să determine, inter alia , cauza morții Marat Dimaksyan și existența oricăror leziuni asupra organismului său.

La 9 februarie 2012 G.A. a fost acuzată în temeiul articolului 373 § 3 din Codul Penal Armenia pentru încălcarea normelor de manipulare a armelor, din cauza căreia a cauzat moartea Marat Dimaksyan involuntar. La o dată neespecificată, comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh a ordonat o anchetă internă asupra morții Marat Dimaksyan. A fost formată o comisie specială în acest scop. La o dată neespecificată în februarie 2012, comisia a depus un raport la comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh, pe baza rezultatelor anchetei interne. Partele relevante ale raportului au citit după cum urmează: „Au fost descoperite următoarele deficiențe: ... - Unele dintre semnăturile G.A. privind avizul normelor de siguranță a poziției militare ... personalul sunt falsificate; - Inscrierile individuale din dosarul G.A.

sunt de natură standard și descrierile relevante sunt absente (cu frecvența de o dată la șase luni); - ... eșecul seniorului de bază pentru a îndeplini în mod corespunzător sarcinile sale oficiale; - Ca urmare a problemelor tehnice ale ambulanței militare transferul persoanei rănite a fost efectuat de o altă mașină de la jumătatea drumului; ... Potrivit datelor preliminare, prejudiciul letal de împușcare a fost infligerat la Marat Dimaksyan privat [G.A.] ca urmare a unei împușcări neașteptate, care a fost o consecință a supravegherii slabe de către administrarea batalionului și a seniorului bazei ...” La 19 martie 2012, examinarea medicală a fost finalizată. Potrivit concluziei expertului, Marat Dimaksyan a murit ca urmare a pierderii de sânge severe cauzate de o traumă balistică perforată pe partea dreaptă a cinghiei umărului și pieptului.

Expertul a concluzionat că glonțul a intrat din partea dreaptă a cinghiei umărului și a ieșit din partea stângă a pieptului. Opinia a afirmat, de asemenea, că urmatoarele răni au fost descoperite pe corp: o vânătăi în zona de occiput, abrazii pe partea de sus a fruntei, partea stângă a centurii umărului, încheietura dreaptă, echimosi pe vârful nasului și partea stângă a fruntei, piciorul drept, pe craniul sub piele pe partea dreaptă a fruntei și occiput, care au fost infliși cu obiecte brusce în timp ce Marat Dimaksyan era încă în viață, nu mult înainte de moarte, sau în timp ce el era pe moarte și nu era legat de cauza morții. La 7 august 2012, procesul a fost transferat Curtei Regionale din Syunik pentru examinare în fond.

La o dată neespecificată, procesul a început la Curtea Regională din Syunik ședința din Stepanakert, Nagorno Karabakh (Curtea Regională). La 24 septembrie 2012, reclamantul a depus o procedură la Curtea Regională în care se solicită transferul cazului penal. El a susținut, în special, că cazul a fost preluat de Curtea Regională, care nu are un scaun în orașul Stepanakert și, în plus, nu are competența teritorială de a examina cazul, în conformitate cu normele de jurisdicție teritorială ale instanțelor din Republica Armenia. El susține că, deoarece infracțiunile au avut loc pe teritoriul Nagorno Karabakh, Curtea Regională, care are competența de a examina crimele comise pe teritoriul regiunii Siunik din Armenia, este un tribunal constituit ilegal pentru examinarea cazului.

Potrivit reclamantului, Curtea Regională a respins propunerea de mai sus printr-o decizie orală. La 25 aprilie 2013, Curtea Regională a constatat că G.A. a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare timp de patru ani și șase luni. Reclamantul a depus un recurs care reiterează argumentele sale în ceea ce privește faptul că Curtea regională nu are competența de a examina cazul, adăugând că el și reprezentanții săi au avut greutăți serioase de a participa pe deplin la procedura de la procesul a avut loc la Stepanakert. Referindu-se la raportul comisionului care a efectuat o anchetă internă, reclamantul s-a mai plângut că Curtea regională nu a abordat în niciun fel problema responsabilității administrației unității militare în moartea fiului său.

La 29 iulie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale și, în acest sens, a declarat următoarele în ceea ce privește recursul reclamantului: „În ceea ce privește argumentele formulate în recursul prezentat de moștenitorul juridic al victimei, Curtea de Apel constată că acestea au fost deja evaluate pe deplin și în mod obiectiv de către instanța de primă instanță; prin urmare, argumentele reprezentantului moștenitorului juridic al victimei nu pot servi ca bază suficientă pentru acordarea recursului.” Pe 30 septembrie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.

Legea internă relevantă Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) În conformitate cu art. 373 § 3, o încălcare a normelor de manipulare a armelor, a munițiilor și a substanțelor radioactive, a explozibilelor sau a dispozitivelor periculoase pentru mediul care a cauzat neglijența decesului unei persoane, este pedepsită de patru până la opt ani de închisoare. Codul civil (în vigoare din 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor.

art. 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) ale organismelor de stat și ale organismelor locale de guvernare autoguvernamentală sau ale funcționarilor acestora sunt supuse unei compensații de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă. art. 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timpul efectuării, printre altele, , serviciul militar este compensat în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută prin statut sau contract. În conformitate cu art. 1087 persoanele responsabile pentru daune legate de moartea victimei, va rambursa cheltuielile funerare necesare persoanei care au suportat astfel de cheltuieli.

Decizia Curții Constituționale din 5 noiembrie 2013 privind conformitatea articolului 17 § 2 din Codul Civil cu Constituția adoptată pe baza cererii depuse de Artur Khachatryan Curtea Constituțională a constatat că art. 17 § 2 din Codul Civil este incompatibilă cu art. 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 și 43 § 2 din Constituție, în măsura în care nu prevede prejudiciu moral ca un tip de daune civile și nu prevede posibilitatea de a obține compensații pentru prejudiciu moral prin împiedicarea exercitării efective a dreptului de acces la instanță și a dreptului la un proces echitabil și, în același timp, împiedică respectarea în mod corespunzător a obligațiilor sale internaționale de către Republica Armenia.

Curtea Constituțională a declarat că art. 17 § 2 din Codul Civil își va pierde forța juridică cel târziu la 1 octombrie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a protejat viața fiului său în timpul serviciului militar. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție și cu art. 13 că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiului său, deoarece toate circumstanțele morții sale nu au fost clarificate și nu toate persoanele responsabile pentru moartea sa au fost identificate și pedepsite. El plânge, de asemenea, că statul nu i-a oferit compensații pentru neîntregire Dăunarea pecuniară a suferit ca urmare a decesului fiului său.

Întrebări către părți A fost dreptul fiului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz?

În special, autoritățile nu au reușit să protejeze dreptul la viață al fiului reclamantului (a se vedea, în special, constatările comisioanei speciale reflectate în raportul său publicat în februarie 2012 privind supravegherea slabă de către administrarea bazei militare și nerespectarea asistenței medicale rapide), în încălcarea articolului 2 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, §§ 130-131, ECHR 2008 (extracte); Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, § 63, 24 martie 2009 și Trévalec c. Belgia , nr. 30812/07, §§ 72-74, 14 iunie 2011)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 89, ECHR 2004 XII), a fost ancheta efectuată de autoritățile naționale în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la articolele 2 și 13 din convenție, după cum pretinde reclamantul?

În special, problemele legate de responsabilitatea administrației unității militare și modalitatea de organizare a asistenței medicale pentru fiul reclamantului, astfel cum se menționează în raportul de mai sus, au fost abordate în mod adecvat în cursul anchetei? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, a fost faptul că nici o compensație pentru prejudiciu moral nu era disponibilă pentru el compatibilă cu cerințele articolului respectiv?

Communicated on 31 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 29906/14 Aleksandr DIMAKSYAN against Armenia lodged on 28 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Dimaksyan, is an Armenian national who was born in 1965 and lives in Vahagni village in the Lori Region. He is represented before the Court by Mr A. Zalyan, a lawyer practising in Vanadzor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In November 2010 the applicant’s son, Marat Dimaksyan, aged 18, was drafted into the Armenian army. On an unspecified date he was assigned to military unit no. 38401 (‘the military unit’) situated in the unrecognised Republic of Nagorno Karabakh. On 5 February 2012 Marat Dimaksyan was shot by his fellow serviceman G.A. with whom he was on duty that day in base no. 121 (the base) of the military unit.

He died on the same day. On the same day the Second Garrison Investigation Department instituted criminal proceedings on account of Marat Dimaksyan’s death. It was established during the investigation that on 5 February 2012, at around 7.10 p.m., G.A. and Marat Dimaksyan heard noise and a dog barking while on duty at the base. They went together in the direction of the noise, walking about five metres. G.A., being frightened, and in order to feel more secure, loaded the gun assigned to him. Marat Dimaksyan followed him, keeping a four-metre distance. Having ascertained that there was no longer any noise, they returned to their positions. On their way back, Marat Dimaksyan reminded G.A. that his gun remained loaded but the latter, in breach of the rules for gun handling, ignored him, thinking that he had closed the trigger guard and the gun was safe.

After their return G.A. hung the gun from his neck with the muzzle directed to the left while standing three to four metres away from Marat Dimaksyan. They heard a noise again and decided to inspect the territory once more, and with that purpose G.A. decided to go to the right, while Marat Dimaksyan went to the left. Before turning to the right, G.A. took his hands out of his pockets, held the hand grip of the gun with his right hand and his index finger mechanically touched the trigger. At that moment the gun went off and the bullet hit Marat Dimaksyan in the right side of the shoulder girdle, causing him a perforating gunshot injury. As a result of the ballistic trauma, Marat Dimaksyan fell to the ground, whereupon G.A.

removed his clothes to find the injury and cried out for help. Fellow servicemen came to help and took Marat Dimaksyan to the dugout on a stretcher, waiting for a car to transfer him to the military hospital. Following this, the servicemen put Marat Dimaksyan in a lorry in which V.S., the chief of the battalion staff, drove him to the military hospital. The road was bumpy and impassable, and the stretcher was moving from one side to the other in the lorry and the servicemen had difficulty holding it. It took them about fifteen minutes to cover four hundred metres, after which they met the ambulance with A.G., the male nurse of the military unit, coming towards them from another base and transferred Marat Dimaksyan to the ambulance.

At that time Marat Dimaksyan was still alive, and they headed in the direction of the military hospital in Martuni. Having travelled about six kilometres, the car became overheated. They stopped the car to add water to the overflow tank and continued. However, shortly afterwards the car again overheated. At that moment another lorry approached them, in which Marat Dimaksyan was taken to the military hospital. On the way they met the ambulance of the military hospital which was coming towards them. The ambulance stopped, and the doctors tried to provide aid to Marat Dimaksyan, but he was already dead by that time. On an unspecified date a forensic medical examination was assigned to determine, inter alia , the cause of Marat Dimaksyan’s death and the existence of any injuries on his body.

On 9 February 2012 G.A. was charged under Article 373 § 3 of the Criminal Code of Armenia for breach of rules of gun handling, as a result of which he had unintentionally caused Marat Dimaksyan’s death. On an unspecified date the Commander of the Nagorno Karabakh Defence Army ordered an internal investigation into Marat Dimaksyan’s death. A special commission was formed for this purpose. On an unspecified date in February 2012, the commission filed a report with the Commander of the Nagorno Karabakh Defence Army, based on the results of the internal investigation.

The relevant parts of the report read as follows: “The following shortcomings have been discovered: ... - Some of G.A.’s signatures on the notice of safety rules of the military position ... staff are forged; - The entries in G.A.’s individual file are of standard nature and the relevant descriptions are absent (with the frequency of one every six months); - ... failure of the senior of the base to fulfil properly his official duties; - As a result of the technical problems of the military unit ambulance the transfer of the injured person was carried out by another car from half-way; ... According to preliminary data, the lethal gunshot injury was inflicted on private Marat Dimaksyan by private [G.A.] as a result of an unexpectedly fired shot which was a consequence of poor supervision by the administration of the battalion and the senior of the base ...” On 19 March 2012 the forensic medical examination was completed.

According to the expert’s conclusion, Marat Dimaksyan had died as a result of severe blood loss caused by a perforating ballistic trauma to the right side of the shoulder girdle and chest. The expert concluded that the bullet had entered from the right side of the shoulder girdle and come out of the left side of the chest. The opinion also stated that the following injuries had been discovered on the body: a bruise in the occiput area, abrasions on the upper brow, left side of the shoulder girdle, right wrist, ecchymoses on the tip of the nose and left side of the forehead, right foot, on the skull under the skin on the right side of the forehead and occiput, which had been inflicted with blunt objects while Marat Dimaksyan was still alive, not long before death, or while he was dying and were not linked to the cause of the death.

On 7 August 2012 the case was transferred to the Syunik Regional Court for examination on the merits. On an unspecified date the trial commenced at the Syunik Regional Court sitting in Stepanakert, Nagorno Karabakh (the Regional Court). On 24 September 2012 the applicant lodged a motion with the Regional Court seeking the transfer of the criminal case. He argued, in particular, that the case had been taken over by the Regional Court, which did not have a seat in the city of Stepanakert and moreover had no territorial jurisdiction to examine the case, according to the rules of territorial jurisdiction of the courts of the Republic of Armenia. He claimed that since the crime had taken place on the territory of Nagorno Karabakh the Regional Court, which had jurisdiction to examine crimes committed within the territory of the Syunik Region of Armenia, was an unlawfully constituted tribunal to examine the case.

According to the applicant, the Regional Court rejected the above motion by an oral decision. On 25 April 2013 the Regional Court found G.A. guilty as charged and convicted him to imprisonment for four years and six months. The applicant lodged an appeal reiterating his arguments in relation to the fact that the Regional Court had no jurisdiction to examine the case, adding that he and his representatives had encountered serious difficulties in participating fully in the proceedings since the trial took place in Stepanakert. Referring to the report of the commission which had carried out an internal investigation, the applicant further complained that the Regional Court had not in any way addressed the issue of the responsibility of the administration of the military unit in his son’s death.

On 29 July 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment. In doing so, it stated the following with regard to the applicant’s appeal: “As for the arguments raised in the appeal submitted by the victim’s legal heir, the Court of Appeal finds that those have already been fully and objectively assessed by the first instance court; therefore the submissions of the representative of the victim’s legal heir cannot serve as a sufficient basis to grant the appeal.” The applicant lodged an appeal on points of law raising similar arguments to those submitted in his previous appeal. On 30 September 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B. Relevant domestic law 1. The Criminal Code (in force since 1 August 2003) According to Article 373 § 3, a breach of the rules for handling weapons, munitions as well as radioactive substances, explosives or devices dangerous for the environment that has caused a person’s death negligently, is punishable by four to eight years’ imprisonment. 2. The Civil Code (in force since 1 January 1999) According to Article 17 § 1 the person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or contract envisages a lower amount of compensation. According to Article 17 § 2, damages are the expenses borne or to be borne by the person whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost income.

Article 18 provides that damage caused to natural or legal persons as a result of unlawful actions (inaction) of state and local self-government bodies or their officials is subject to compensation by the Republic of Armenia or the relevant local community. Article 1077 § 2 provides that damage caused to the life or the health of a person while performing, inter alia , military service is compensated in accordance with the rules prescribed by the Civil Code, if stricter liability is not provided for by statute or contract. According to Article 1087 persons responsible for damage linked to the victim’s death shall reimburse the necessary funeral expenses to the person who has incurred such expenses.

3. The Decision of the Constitutional Court of 5 November 2013 on the conformity of Article 17 § 2 of the Civil Code with the Constitution adopted on the basis of the application lodged by Artur Khachatryan The Constitutional Court found Article 17 § 2 of the Civil Code incompatible with Articles 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 and 43 § 2 of the Constitution in so far as it does not envisage non-pecuniary damage as a type of civil damage and does not provide for a possibility to obtain compensation for non-pecuniary damage by impeding the effective exercise of the right of access to court and the right to a fair trial, and at the same time hindering due compliance with its international obligations by the Republic of Armenia.

The Constitutional Court stated that Article 17 § 2 of the Civil Code would lose its legal force at the latest on 1 October 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed to protect the life of his son during his military service. He further complains under the same provision and Article 13 that the authorities failed to conduct an effective investigation into his son’s death in that all the circumstances of his death were not clarified and not all the persons responsible for his death were identified and punished. He also complains that the State did not provide him compensation for non ‑ pecuniary damage suffered as a result of his son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did the authorities fail to protect the right to life of the applicant’s son (see, in particular, the findings of the special commission reflected in its report delivered in February 2012 concerning the poor supervision by the administration of the military base and the failure to organise speedy medical assistance), in breach of Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Budayeva and Others v. Russia , nos.

15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and 15343/02, §§ 130-131, ECHR 2008 (extracts); Mojsiejew v. Poland , no. 11818/02, § 63, 24 March 2009 and Trévalec v. Belgium , no. 30812/07, §§ 72-74, 14 June 2011)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 89, ECHR 2004 ‑ XII), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees under Articles 2 and 13 of the Convention, as alleged by the applicant? In particular, were the issues concerning the responsibility of the administration of the military unit and the manner in which the applicant’s son’s medical assistance was organised, as pointed out in the above report, adequately addressed during the investigation?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was the fact that no compensation for non ‑ pecuniary damage was available to him compatible with the requirements of that Article?