DIMAKSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DIMAKSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 31 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29906/14 Aleksandr DIMAKSYAN împotriva Armeniai depusă la 28 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Dimaksyan, este un național armenian născut în 1965 și locuiește în satul Vahagni din regiunea Lori. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zalyan, avocat practicant în Vanadzor. În noiembrie 2010, fiul reclamantului, Marat Dimaksyan, de 18 ani, a fost redactat în armata armeniană. La o dată neespecificată, el a fost atribuit unității militare nr. 38401 (denumit în continuare „unitatea militară”), situată în Republica Nagorno Karabakh, nerecunoscută. La 5 februarie 2012 Marat Dimaksyan a fost împușcat de colegul său de serviciu G.A. cu care a fost la datorie în acea zi în baza nr. 121 (baza) a unității militare. A murit în aceeași zi. În aceeași zi Departamentul de Investigații Garrison a instituit proceduri penale din cauza morții Marat Dimaksyan. În cadrul anchetei, la 5 februarie 2012, la ora 19:10, G.A. și Marat Dimaksyan au auzit zgomot și un câine latrat în timpul serviciului la bază. Au mers împreună în direcția zgomotului, mergând la aproximativ cinci metri. G.A., fiind speriată, și pentru a se simți mai sigur, a încărcat arma atribuită lui. Marat Dimaksyan l-a urmat, ținând o distanță de patru metri. După ce s-au asigurat că nu mai era niciun zgomot, s-au întors la pozițiile lor, pe calea lor de întoarcere, Marat Dimaksyan a amintit G.A. că arma lui a rămas încărcată, dar aceasta din urmă, în încălcarea regulilor de manipulare a armelor, l-a ignorat, gândind că el a închis gardianul de pe trăgaci și arma era în siguranță. A agățat arma de la gâtul său cu muscala direcționată la stânga în timp ce stau la trei până la patru metri de Marat Dimaksyan. Au auzit din nou un zgomot și au decis să inspecteze teritoriul încă o dată, și cu acest scop G.A. a decis să meargă la dreapta, în timp ce Marat Dimaksyan a mers la stânga. Înainte de a întoarce la dreapta, G.A. I-a scos mâinile din buzunarele, a ținut mâna de armă cu mâna dreaptă și degetul său index a atins mecanic trăgaciul. În acel moment, arma s-a descărcat și glonțul a lovit Marat Dimaksyan în partea dreaptă a umărului, ceea ce i-a provocat o leziune perforatoare de foc de armă. Ca urmare a traumei balistice, Marat Dimaksyan a căzut pe pământ, în cazul în care G.A. i-a scos hainele pentru a găsi rănirea și a strigat pentru ajutor. Felicitării de serviciu au venit să ajute și l-au dus pe Marat Dimaksyan la dezgropată pe o tartă, așteptând ca o mașină să-l transfere la spitalul militar. În urma asta, servitorii l-au pus pe Marat Dimaksyan într-un camion în care V.S., șeful personalului batalionului, l-a dus la spitalul militar. Drumul era aglomerat și instabil, iar barița se mută de la o parte la cealaltă în camion și servitorii aveau dificultăți să-l țină. I-au luat aproximativ 15 minute pentru a acoperi patru sute de metri, după care au întâlnit ambulanța cu A.G., asistenta masculină a unității militare, venind spre ei din altă bază și le-a transferat Marat Dimaksyan la ambulanță. În acel moment Marat Dimaksyan era încă în viață, și se îndreaptă spre direcția spitalului militar din Martuni. După ce a călătorit la aproximativ șase kilometri, masina a devenit supraîncălzită. Ei au oprit masina pentru a adauga apă la rezervorul de debordare și a continuat. Cu toate acestea, la scurt timp după aceea masina a supraîncălzit din nou. În acel moment, un alt camion s-a apropiat de ei, în care Marat Dimaksyan a fost dus la spitalul militar. Pe calea lor au întâlnit ambulanța spitalului militar care se apropia de ei. Ambulanța s-a oprit, iar medicii au încercat să ofere ajutor Marat Dimaksyan, dar el era deja mort până atunci. La o dată neespecificată, un examen medical legist a fost atribuit să determine, inter alia , cauza morții Marat Dimaksyan și existența oricăror leziuni asupra organismului său. La 9 februarie 2012 G.A. a fost acuzată în temeiul articolului 373 § 3 din Codul Penal Armenia pentru încălcarea normelor de manipulare a armelor, din cauza căreia a cauzat moartea Marat Dimaksyan involuntar. La o dată neespecificată, comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh a ordonat o anchetă internă asupra morții Marat Dimaksyan. A fost formată o comisie specială în acest scop. La o dată neespecificată în februarie 2012, comisia a depus un raport la comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh, pe baza rezultatelor anchetei interne. Partele relevante ale raportului au citit după cum urmează: „Au fost descoperite următoarele deficiențe: ... - Unele dintre semnăturile G.A. privind avizul normelor de siguranță a poziției militare ... personalul sunt falsificate; - Inscrierile individuale din dosarul G.A. sunt de natură standard și descrierile relevante sunt absente (cu frecvența de o dată la șase luni); - ... eșecul seniorului de bază pentru a îndeplini în mod corespunzător sarcinile sale oficiale; - Ca urmare a problemelor tehnice ale ambulanței militare transferul persoanei rănite a fost efectuat de o altă mașină de la jumătatea drumului; ... Potrivit datelor preliminare, prejudiciul letal de împușcare a fost infligerat la Marat Dimaksyan privat [G.A.] ca urmare a unei împușcări neașteptate, care a fost o consecință a supravegherii slabe de către administrarea batalionului și a seniorului bazei ...” La 19 martie 2012, examinarea medicală a fost finalizată. Potrivit concluziei expertului, Marat Dimaksyan a murit ca urmare a pierderii de sânge severe cauzate de o traumă balistică perforată pe partea dreaptă a cinghiei umărului și pieptului. Expertul a concluzionat că glonțul a intrat din partea dreaptă a cinghiei umărului și a ieșit din partea stângă a pieptului. Opinia a afirmat, de asemenea, că urmatoarele răni au fost descoperite pe corp: o vânătăi în zona de occiput, abrazii pe partea de sus a fruntei, partea stângă a centurii umărului, încheietura dreaptă, echimosi pe vârful nasului și partea stângă a fruntei, piciorul drept, pe craniul sub piele pe partea dreaptă a fruntei și occiput, care au fost infliși cu obiecte brusce în timp ce Marat Dimaksyan era încă în viață, nu mult înainte de moarte, sau în timp ce el era pe moarte și nu era legat de cauza morții. La 7 august 2012, procesul a fost transferat Curtei Regionale din Syunik pentru examinare în fond. La o dată neespecificată, procesul a început la Curtea Regională din Syunik ședința din Stepanakert, Nagorno Karabakh (Curtea Regională). La 24 septembrie 2012, reclamantul a depus o procedură la Curtea Regională în care se solicită transferul cazului penal. El a susținut, în special, că cazul a fost preluat de Curtea Regională, care nu are un scaun în orașul Stepanakert și, în plus, nu are competența teritorială de a examina cazul, în conformitate cu normele de jurisdicție teritorială ale instanțelor din Republica Armenia. El susține că, deoarece infracțiunile au avut loc pe teritoriul Nagorno Karabakh, Curtea Regională, care are competența de a examina crimele comise pe teritoriul regiunii Siunik din Armenia, este un tribunal constituit ilegal pentru examinarea cazului. Potrivit reclamantului, Curtea Regională a respins propunerea de mai sus printr-o decizie orală. La 25 aprilie 2013, Curtea Regională a constatat că G.A. a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare timp de patru ani și șase luni. Reclamantul a depus un recurs care reiterează argumentele sale în ceea ce privește faptul că Curtea regională nu are competența de a examina cazul, adăugând că el și reprezentanții săi au avut greutăți serioase de a participa pe deplin la procedura de la procesul a avut loc la Stepanakert. Referindu-se la raportul comisionului care a efectuat o anchetă internă, reclamantul s-a mai plângut că Curtea regională nu a abordat în niciun fel problema responsabilității administrației unității militare în moartea fiului său. La 29 iulie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale și, în acest sens, a declarat următoarele în ceea ce privește recursul reclamantului: „În ceea ce privește argumentele formulate în recursul prezentat de moștenitorul juridic al victimei, Curtea de Apel constată că acestea au fost deja evaluate pe deplin și în mod obiectiv de către instanța de primă instanță; prin urmare, argumentele reprezentantului moștenitorului juridic al victimei nu pot servi ca bază suficientă pentru acordarea recursului.” Pe 30 septembrie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) În conformitate cu art. 373 § 3, o încălcare a normelor de manipulare a armelor, a munițiilor și a substanțelor radioactive, a explozibilelor sau a dispozitivelor periculoase pentru mediul care a cauzat neglijența decesului unei persoane, este pedepsită de patru până la opt ani de închisoare. Codul civil (în vigoare din 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor. art. 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) ale organismelor de stat și ale organismelor locale de guvernare autoguvernamentală sau ale funcționarilor acestora sunt supuse unei compensații de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă. art. 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timpul efectuării, printre altele, , serviciul militar este compensat în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută prin statut sau contract. În conformitate cu art. 1087 persoanele responsabile pentru daune legate de moartea victimei, va rambursa cheltuielile funerare necesare persoanei care au suportat astfel de cheltuieli. Decizia Curții Constituționale din 5 noiembrie 2013 privind conformitatea articolului 17 § 2 din Codul Civil cu Constituția adoptată pe baza cererii depuse de Artur Khachatryan Curtea Constituțională a constatat că art. 17 § 2 din Codul Civil este incompatibilă cu art. 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 și 43 § 2 din Constituție, în măsura în care nu prevede prejudiciu moral ca un tip de daune civile și nu prevede posibilitatea de a obține compensații pentru prejudiciu moral prin împiedicarea exercitării efective a dreptului de acces la instanță și a dreptului la un proces echitabil și, în același timp, împiedică respectarea în mod corespunzător a obligațiilor sale internaționale de către Republica Armenia. Curtea Constituțională a declarat că art. 17 § 2 din Codul Civil își va pierde forța juridică cel târziu la 1 octombrie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a protejat viața fiului său în timpul serviciului militar. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție și cu art. 13 că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiului său, deoarece toate circumstanțele morții sale nu au fost clarificate și nu toate persoanele responsabile pentru moartea sa au fost identificate și pedepsite. El plânge, de asemenea, că statul nu i-a oferit compensații pentru neîntregire Dăunarea pecuniară a suferit ca urmare a decesului fiului său. Întrebări către părți A fost dreptul fiului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, autoritățile nu au reușit să protejeze dreptul la viață al fiului reclamantului (a se vedea, în special, constatările comisioanei speciale reflectate în raportul său publicat în februarie 2012 privind supravegherea slabă de către administrarea bazei militare și nerespectarea asistenței medicale rapide), în încălcarea articolului 2 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, §§ 130-131, ECHR 2008 (extracte); Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, § 63, 24 martie 2009 și Trévalec c. Belgia , nr. 30812/07, §§ 72-74, 14 iunie 2011)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 89, ECHR 2004 XII), a fost ancheta efectuată de autoritățile naționale în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la articolele 2 și 13 din convenție, după cum pretinde reclamantul? În special, problemele legate de responsabilitatea administrației unității militare și modalitatea de organizare a asistenței medicale pentru fiul reclamantului, astfel cum se menționează în raportul de mai sus, au fost abordate în mod adecvat în cursul anchetei? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, a fost faptul că nici o compensație pentru prejudiciu moral nu era disponibilă pentru el compatibilă cu cerințele articolului respectiv?