Comunicat la 28 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51949/14 Semyon ALLAHVERDYAN împotriva Armenia depusă la 15 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Semyon Allahverdyan, este un național armenian născut în 1966 și locuiește în Hrazdan. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Petrosyan, avocat care practică în Erevan. În 2010, fiul reclamantului, Edvard Allahverdyan, de 18 ani, a fost înscris în armata armeniană. El a fost înscris în unitatea militară nr. 38401 (denumită în continuare „unitatea militară”), situată în Republica Nagorno Karabakh nerecunoscută. La 29 iulie 2011 Edvard Allahverdyan a fost găsit mort în poziția militară nr. 121 din unitatea militară, cu o lovitură de armă la bărbie. Potrivit programului de datorie, personalul poziției militare nr. 121 în această dată a inclus comandantul echipajului sergent junior A.H., V.M. privat, conscrie S.A., V.H., K.H., Edvard Allahverdyan și A.A. ofițerul R.V. a fost responsabil cu poziția militară. În aceeași dată s-a examinat scena incidentului. Potrivit dosarului relevant, pușca de asalt descoperită la locul faptei a fost în mod complet automat de incendiu. În aceeași dată, al doilea Departament de Investigare Garrison a luat decizia de a inaugura proceduri penale privind moartea lui Edvard Allahverdyan. Decizia relevantă a investigatorului a declarat, în special, următoarele: „ ... la 6.45 a.m. la 29 iulie 2011 ... [Edvard Allahverdyan], în timp ce de serviciu în ... baza ... s-a împușcat în regiunea de jos a maxilarului cu pușca de asalt ... atribuită și a murit. Având în vedere că faptul conține elementele crimei prevăzute în art. 110 § 1 din Codul Penal... Eu hotăresc să invoc procedurile penale în temeiul articolului 110 § 1..., să preia cazul penal și să efectueze o anchetă...” Se pare că în aceeași dată R.V. a făcut o declarație în sensul că la ora 6.45 a.m. a auzit o singură șansă de la poziția nr. 121 și a fugit la scena imediat, unde a descoperit Edvard Allahverdyan într-o poziție așezată care ținea arma, care a îndreptat spre sus. Investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a corpului lui Edvard Allahverdyan pentru a determina, în special, cauza morții. Potrivit raportului expert din 14 octombrie 2011, înălțimea lui Edvard Allahverdyan a fost de 156 cm; lungimea brațului de la marginea a treia cifră la umăr a măsurat 65 cm și a măsurat 54 cm până la axil. A existat o gaură de intrare de glonț pe maxila inferioară și o gaură de ieșire de glonț pe partea stângă a capului decedat. Rănile împușcat au fost cauzate de o singură lovitură. Pe 30 Iulie 2011 investigatorul a ordonat o examinare a balisticii și a probelor forense pentru a determina, printre altele , prezența oricăror amprente pe pușca de asalt de la care a fost concediată împușcarea și, în caz de descoperire a amprentelor identificabile, pentru a determina cine aparțin. Se pare că, în cursul anchetei, un număr de ofițeri, inclusiv K.H., au fost interogați. Potrivit declarației K.H., Edvard Allahverdyan nu a fost respectat printre ofițeri și, în mai multe ocazii, S.A. l-a lovit. În ziua incidentului S.A. a cerut AMD 50.000 de la Edvard Allahverdyan și amenințat să-l umilească în fața tuturor. La scurt timp după aceea Edvard Allahverdyan s-a sinucis. A.H. a fost martor de aceste evenimente, dar doar o dată a emis un avertisment S.A. pentru a nu trata Edvard Allahverdyan astfel. La 12 august 2011 S.A. a fost acuzat de încălcarea normelor de conduită militară în temeiul articolului 359 § 1 din Codul Penal al Armeniai („CC”).Decizia din 30 iulie 2011, prin care investigatorul a ordonat o examinare balistică și a probelor forense, inclusiv examinarea pușcăi de asalt în cauză, a fost trimisă experților la 17 octombrie 2011. În această dată, acesta a început examinarea forensei. La 29 noiembrie 2011, acuzațiile împotriva S.A. au fost modificate și el a fost acuzat de încălcare agravată a normelor de conduită militară în temeiul articolului 359 § 3 și de extorcare în temeiul articolului 182 § 1 din CC. La 12 decembrie 2011, s-a primit încheierea examinării balistice și a documentelor de probă. Raportul experților a menționat, printre altele, , că nu au fost descoperite urme de amprente sau de segmentele lor pe pușca de asalt prezentată pentru examinare. La 22 decembrie 2011 A.H. a fost acuzat de a arăta o atitudine neglijentă față de serviciul militar în temeiul articolului 376 § 1 din CC. În martie 2012 A., adjunct comandant al unității militare, a fost interogat. El a declarat, printre altele, , că în ziua evenimentelor pe care le-a sosit la locul incidentului, împreună cu alți ofițeri, pentru a găsi corpul lui Edvard Allahverdyan cu pușca de asalt între picioarele sale . Din moment ce paznicul de pe trăgaci a fost deschis , K. , adjunct comandant al altor unități militare care au fost prezente , a ținut arma în timp ce el însuși a scos revista . au descărcat arma și au pus arma înapoi în poziția sa anterioară dintre picioarele lui Edvard Allahverdyan. Potrivit A., aceste acțiuni au fost întreprinse numai în scopuri de securitate. K. a fost, de asemenea, interogat și confirmat că a luat arma și l-a descărcat în ziua evenimentelor, înainte de sosirea poliției. Pe 19 Avril 2012 ancheta a fost finalizată. După ce a studiat dosarul, reclamantul a solicitat o serie de măsuri suplimentare de investigație, inclusiv experți de interogatoriu implicați în caz și a efectuat un experiment de investigație pentru a verifica dacă ar fi fost posibil ca Edvard Allahverdyan să tragă o lovitură intermediară de la pușca de asalt într-o poziție asezată. Prin decizia din 19 mai 2012, investigatorul a acordat cererea reclamantului de a pune la îndoială experții și a refuzat cererile rămase. În mai 2012 a fost pus la îndoială expertul în probe de urgență care a fost implicat în examinarea balistică legistică și a probelor de urgență. Când s-a întrebat dacă ar fi fost posibil ca amprentele să dispară din pușca de asalt fără intervenția cuiva, expertul a răspuns în afirmativ și a susținut că amprentele ar putea fi păstrate în cel mai bun timp de până la 10 zile, și cel mult pentru o lună. Se pare că pe 25 Mai 2012 proiectul de inculpare a fost finalizat și cazul a fost transmis Curții Regionale din Syunik pentru examinare în fond. Acuzația a constatat că Edvard Allahverdyan a comis sinucidere ca urmare a umilirii și maltraturilor constante de către coservicemanul S.A., care nu a fost prevenit sau abordat în mod adecvat de comandantul echipajului A.H. În cursul procesului au fost interogați un număr de servitori, inclusiv A.A., V.H., S.G. Martor V.H., susținut că a auzit că a spus că Edvard Allahverdyan a comis sinucidere din cauza S.A., și că a învățat de la K.H. că S.A. a cerut bani de la Edvard Allahverdyan, dar ceilalți doi martori nu a confirmat umilirea și maltraturile lui Edvard Allahverdyan de către S.A. Se pare că, în cursul procesului, Curtea Regională a convocat K.H. de mai multe ori, dar acesta nu a reușit să apară. S-a dezvăluit ulterior că K.H. a dezvoltat o tulburare psihiatrică în timpul serviciului militar, din cauza căreia el a fost concediat de la serviciu devreme. Mai 2013 reclamantul a solicitat Curtea Regională să ordone o examinare psihologică-psihiatrică a K.H. pentru a determina, în special, atunci când acesta a dezvoltat această tulburare și dacă a fost în măsură să descrie în mod corespunzător circumstanțele în jurul incidentului în timpul examinării preliminare. În aceeași dată, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de a supune K.H. la un examen psihologic-psihiatric forense. Curtea Regională a examinat în cele din urmă declarațiile KH. făcute în timpul anchetei și a admis-le în dovadă. Potrivit reclamantului, în cursul procesului a fost descoperit că un număr de serviciini care au fost în funcție de 29 Iulie 2011 a fost dus la Departamentul de Poliție Militară Stepanakert (Nagorno Karabakh) în legătură cu incidentul. Ca răspuns la ancheta reprezentantului reclamantului, a fost confirmat de comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh că sergentul junior A.H. și soldații S.A., A.A., K.H., G.H., V.H. și S.G. a fost pus în izolare disciplinară pentru o perioadă de 10 zile în legătură cu incidentul din 29 iulie 2011. Prin hotărârea din 3 iulie 2013 Curtea Regională a condamnat S.A. și A.H. ca fiind acuzați și condamnați, respectiv la șase ani de închisoare și la un an. Allahverdyan s-a sinucis din cauza umilirii constante și a maltraturilor de către S.A. și, în special, acțiunile acesteia la scurt timp înaintea incidentului, când a cerut bani de la Edvard Allahverdyan și a amenințat să-l umilească și să-l trateze. La apelurile reclamantului, A.H. și S.A., la 5 Noiembrie 2013 Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale în ceea ce privește condamnarea S.A. și a anulat partea sa cu privire la condamnarea A.H., hotărând că urmărirea penală a infracțiunii a fost interzisă în timp util. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Casație din 15 ianuarie 2014. Legea internă relevantă Codul penal art. 110 § 1 prevede că, cu intenție indirectă sau involuntar, provocarea unei persoane să comite sau să încerce sinucidere prin amenințări, tratament crud sau degradarea repetată a demnității, este pedepsită cu o perioadă de închisoare care nu depășește trei ani. art. 182 §§ 1 prevede că extorcarea este pedepsită fie cu o amendă, fie cu o detenție pentru o perioadă de maximum trei luni, fie cu o închisoare de maximum patru ani. art. 359 § 3 afirmă că încălcarea normelor de conduită pentru servitorii militari în absența subordonării între ei comise prin tafurare sau umilire sau bătăi sau alte acte violente care au determinat consecințe grave este pedepsită de patru până la opt ani de închisoare. art. 376 § 1 afirmă că atitudinea neglijentă a unui oficial militar față de serviciu, care a cauzat daune considerabile, este pedepsită cu excludere temporară din serviciul militar pentru o perioadă maximă de doi ani sau cu un maxim de doi ani de închidere militară sau cu un maxim de trei ani de închisoare. 2 din Convenția pe care autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiului său. El contestă versiunea oficială a anchetei, conform căreia fiul său s-a sinucis. Întrebări PENTRU PARTE 1. Are problemele plângute că intră în jurisdicția Armenia în sensul art. 1 din Convenția? Fiul reclamantului a fost încălcat în acest caz dreptul la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenția, după cum a afirmat reclamantul? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a raportului anchetei interne privind incidentul din 29 iulie 2011.
Communicated on 28 August 2017
Application no. 51949/14
Semyon ALLAHVERDYAN
against Armenia
lodged on 15 July 2014
The applicant, Mr Semyon Allahverdyan, is an Armenian national who was born in 1966 and lives in Hrazdan. He is represented before the Court by Ms I. Petrosyan, a lawyer practising in Yerevan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2010 the applicant’s son, Edvard Allahverdyan, aged 18, was drafted into the Armenian army. He was assigned to military unit no.
38401 (‘the military unit’), situated in the unrecognised Republic of Nagorno Karabakh.
On 29
July 2011 Edvard Allahverdyan was found dead in military position no.
121 of the military unit, with a gunshot injury to the chin.
According to the duty schedule, the staff of military position no.
121 on this date included squad commander junior sergeant A.H., private V.M., conscripts S.A., V.H., K.H., Edvard Allahverdyan and A.A. Officer R.V. was in charge of the military position.
On the same date the scene of the incident was examined. According to the relevant record, the assault rifle discovered at the scene had been in full automatic fire mode.
On the same date, the Second Garrison Investigation Department took
a
decision to institute criminal proceedings concerning Edvard
Allahverdyan’s death. The investigator’s relevant decision stated, in particular, the following:
“ ... at 6.45 a.m. on 29 July 2011 ... [Edvard Allahverdyan], while on duty in ... the base ... shot himself in the lower jaw region with the assault rifle ... assigned to him and died.
Taking into account that the fact contains the elements of the crime stated in Article
110 § 1 of the Criminal Code... I decide to institute criminal proceedings under Article 110 § 1..., take over the criminal case and conduct an investigation...”
It appears that on the same date R.V. made a statement to the effect that at around 6.45 a.m. he had heard a single shot from position no. 121 and had run to the scene immediately, where he had discovered Edvard
Allahverdyan in a seated position holding the gun, which was pointing upwards.
The investigator ordered a forensic medical examination of Edvard
Allahverdyan’s body to determine, in particular, the cause of death. According to the expert report of 14 October 2011, Edvard Allahverdyan’s height was 156 cm; the length of his arm from the edge of the third digit to the shoulder measured 65 cm and measured 54 cm up to the armpit. There was a bullet entry hole on the lower jaw and a bullet exit hole on the left side of the head of the deceased. The gunshot wounds had been caused by a single shot.
On 30
July 2011 the investigator ordered a forensic ballistic and trace evidence examination to determine,
inter alia
, the presence of any fingerprints on the assault rifle from which the shot had been fired and, in case of the discovery of identifiable fingerprints, to determine to whom they belonged.
It appears that in the course of the investigation a number of servicemen, including K.H., were questioned. According to the statement of K.H., Edvard Allahverdyan was not respected among the officers and on a number of occasions S.A. had hit him. On the day of the incident S.A. had demanded AMD
50,000 from Edvard Allahverdyan and threatened to humiliate him in front of everyone. Shortly thereafter Edvard Allahverdyan had committed suicide. A.H. had witnessed those events but only once had issued a warning to S.A. not to treat Edvard Allahverdyan in such a manner.
On 12
August 2011 S.A. was charged with breaching the rules of military conduct under Article
359 §
1 of the Criminal Code of Armenia (“the CC”).
The decision of 30 July 2011, whereby the investigator had ordered a forensic ballistic and trace evidence examination, including examination of the assault rifle in question, was sent to the experts on 17 October 2011. On this date, the latter started the forensic examination.
On 29 November 2011 the charges against S.A. were modified and he was charged with aggravated breach of the rules of military conduct under Article 359 § 3 and extortion under Article 182 § 1 of the CC.
On 12
December 2011 the conclusion of the ballistic and trace evidence examination was received. The experts’ report stated,
inter alia
, that no traces of fingerprints or of their segments had been discovered on the assault rifle submitted for examination.
On 22
December 2011 A.H. was charged with showing a negligent attitude towards military service under Article
376 §
1 of the CC.
In March 2012 A., deputy commander of the military unit, was questioned. He stated,
inter alia
, that on the day of the events he had arrived at the scene of the incident, together with other officers, to find Edvard
Allahverdyan’s body with the assault rifle between his legs. Since the trigger guard was open, K., deputy commander of another military unit who was also present, had held the gun while he himself had removed the magazine. Thereafter K. had unloaded the gun and they had put the gun back in its previous position between Edvard Allahverdyan’s legs. According to A., those actions were undertaken solely for security purposes.
K. was also questioned and confirmed that he had taken the gun and unloaded it on the day of the events, prior to the arrival of the police.
On 19
April 2012 the investigation was completed. Having studied the case file, the applicant requested a number of additional investigative measures, including questioning experts involved in the case and conducting an investigative experiment to verify whether it would have been possible for Edvard Allahverdyan to fire an intermediate-range shot from the assault rifle in a seated position.
By a decision of 19
May 2012 the investigator granted the applicant’s request to question the experts and refused the remaining requests.
In May 2012 the trace evidence expert who had been involved in the forensic ballistic and trace evidence examination was questioned. When asked whether it would have been possible for fingerprints to disappear from the assault rifle without someone’s intervention, the expert responded in the affirmative and submitted that fingerprints could be preserved at their best for up to 10 days, and at most for up to one month.
It appears that on 25
May 2012 the bill of indictment was finalised and the case was transmitted to Syunik Regional Court for examination on the merits. The prosecution found it established that Edvard Allahverdyan had committed suicide as a result of constant humiliation and ill-treatment by co-serviceman S.A., which had not been prevented or adequately addressed by squad commander A.H.
In the course of the trial a number of servicemen were questioned, including A.A., V.H., S.G. Witness V.H. submitted that he had heard it said that Edvard Allahverdyan had committed suicide because of S.A., and that he had learnt from K.H. that S.A. had demanded money from Edvard Allahverdyan, but the other two witnesses did not confirm Edvard Allahverdyan’s humiliation and ill-treatment by S.A. or any other serviceman.
It appears that in the course of the trial the Regional Court summoned K.H. a number of times but the latter failed to appear. It was subsequently revealed that K.H. had developed a psychiatric disorder during military service, as a result of which he was dismissed from service early.
On 31
May 2013 the applicant requested the Regional Court to order a forensic psychological-psychiatric examination of K.H. in order to determine, in particular, when the latter had developed this disorder and whether he had been able to describe adequately the circumstances surrounding the incident during his pre-trial examination.
On the same date the Regional Court rejected the applicant’s request to subject K.H. to a forensic psychological-psychiatric examination. The Regional Court eventually examined KH.’s statements made during the investigation and admitted them in evidence.
According to the applicant, in the course of the trial it was discovered that a number of the servicemen who had been on duty on 29
July 2011 had been taken to Stepanakert Military Police Department (Nagorno Karabakh) in relation to the incident. In reply to the enquiry of the applicant’s representative, it was confirmed by the Commander of the Nagorno Karabakh Defence Army that junior sergeant A.H. and privates S.A., A.A., K.H., G.H., V.H. and S.G. had been placed in disciplinary isolation for a period of 10 days in relation to the incident of 29
July 2011.
By a judgment of 3
July 2013 the Regional Court convicted S.A. and A.H. as charged and sentenced them, respectively to six years’ and one year’s imprisonment. The Regional Court found it established that Edvard
Allahverdyan had committed suicide because of constant humiliation and ill-treatment by S.A. and in particular the latter’s actions shortly before the incident, when he had demanded money from Edvard
Allahverdyan and threatened to humiliate and ill-treat him.
Upon appeals by the applicant, A.H. and S.A., on 5
November 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment as regards S.A.’s conviction and quashed its part concerning the conviction of A.H., ruling that the prosecution of the offence was time-barred.
The applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 15
January 2014.
B.
Relevant domestic law
Criminal Code
Article
110 §
1 provides that, with indirect intention or involuntarily, provoking a person to commit or attempt suicide through threats, cruel treatment or repeatedly degrading his dignity shall be punishable by imprisonment for a period not exceeding three years.
Article
182 §
1 provides that extortion shall be punishable by either a fine or detention for a period not exceeding three months or imprisonment not exceeding four years.
Article
359 §
3 states that the breach of rules of conduct for military servants in the absence of subordination between them committed by teasing or humiliation or beating or other violent acts which has resulted in grave consequences shall be punishable by four to eight years’ imprisonment.
Article
376 §
1 states that a military official’s negligent attitude towards service which has caused considerable damage shall be punishable by temporary exclusion from military service for a maximum period of two years or a maximum of two years’ military confinement or a maximum of three years’ imprisonment.
The applicant complains under Article
2 of the Convention that the authorities failed to carry out an effective investigation into his son’s death. He disputes the official version of the investigation, according to which his son committed suicide.
1.Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article
1 of the Convention?
2.
Was the applicant’s son’s right to life, guaranteed by Article
2 of the Convention, violated in the present case?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees under Article
2 of the Convention, as alleged by the applicant?
The Government are requested to provide a copy of the report of the internal investigation into the incident of 29
July 2011.