Comunicat la 22 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48998/14 Vano Yurii VARYAN împotriva Armenia depusă la 27 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vano Varyan, este un cetățean armenian născut în 1966 și locuiește în Abovyan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sakunts, un avocat al drepturilor omului care practică în Vanadzor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 fiul reclamantului, Tigran Varyan, de 18 ani, a fost redactat în armata armeniană. Se pare că, având în vedere sănătatea sa, dl Varyan a fost considerat adecvat pentru serviciul necombatator. La o dată neespecificată, Tigran Varyan a fost atribuit unității militare nr. 38862 (denumit în continuare „unitatea militară”), situată în Republica Nagorno Karabakh nerecunoscută. La 29 februarie 2012 a fost găsit mort, cu o lovitură de armă în maxilarul său inferior infligerat de pușca de asalt atribuită lui. În aceeași dată, al treilea Departament de Investigații Garrison a luat decizia de a iniția proceduri penale cu privire la moartea lui Tigran Varyan. Decizia a declarat, în special, următoarele: “... la aproximativ 10 a.m. la 29 februarie 2012 [Tigran Varyan], în timp ce în serviciu în ... baza ... s-a împușcat în maxilarul inferior cu pușca de asalt ... atribuită lui și a murit instantaneu ca urmare a traumatismului balistic primit ...” În aceeași dată, un examen medical legist a fost ordonat să determine, printre altele, , cauza morții lui Tigran Varyan și prezența oricăror leziuni asupra corpului său, iar comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh a ordonat o anchetă internă a morții lui Tigran Varyan. O comisie specială a fost formată în acest scop. La o dată neespecificată, Comisia a depus un raport preliminar la comandantul armatei de apărare Nagorno Karabakh, pe baza rezultatelor anchetei interne. Partele relevante din raport au citit după cum urmează: „... Potrivit informațiilor preliminare [Tigran Varyan] s-a sinucis. ... soldatul [Tigran Varyan] este descris pozitiv ... ca un serviciu disciplinat și conștient. El a fost redactat în armată [având boli cardiovasculare și subdezvoltare fizică] ... nu a avut nici o plângere în timpul verificărilor medicale regulate. O anchetă asupra chestiunilor lansate de cel de-al treilea Departament de Investigații Garrison al [Ministriei Apărării Armeniai] este în curs de desfășurare. Aproximativ două luni înainte de incident, privat [Tigran Varyan] a fost reprimat și abuzat verbal de sergent junior [E.S.] pentru că a dormit în timpul serviciului în bază ... În aceeași perioadă de timp ... [Tigran Varyan] a murdărit ... toaleta din cauza întunericului, din cauza căruia a fost umilit de ... [E.S.]. Cu participarea activă a acestuia din urmă, și în conformitate cu ordinea locotenentului senior [H.H.], ... privat [Tigran Varyan] a început să sape o gaură pentru o toaletă în altă zonă. [Două zile înainte de incident] ... [E.S.] abuzase verbal [Tigran Varyan] pentru că nu a ținut baza suficient de curată ... l-a lovit în piept și l-a făcut să curețe din nou zona. La ora 16:00, la 28 februarie ... [H.H. abuzat verbal Tigran Varyan]. Ca răspuns la amenințările, privat [Tigran Varyan] nu a spus nimic. Continuând cu argumentul [H.H.] a adăugat că a fost vina lui că până în acel moment privat [Tigran Varyan] nu a terminat gaura pentru toaleta și i-a instruit să continue să sape a doua zi ... Potrivit explicațiilor furnizate de sergentul junior [E.S.] și privat [R.A.], la aproximativ 9 a.m. în ziua incidentului ... locotenentul senior [H.H.] a mers la baza în care [Tigran Varyan] privat a fost de datorie, și s-a întors la adăpost 10 minute mai târziu. Aproximativ 10-15 minute mai târziu a fost auzită o șansă. Toate au mers la bază și a descoperit corpul privat [Tigran Varyan]. După aceea ... [H.H.] a ordonat personalului să nu spună despre evenimentele anterioare [Tigran Varyan] sinucidere ... Conform raportului [H.H.], el nu a mers la bază în ziua incidentului ... Următoarele deficiențe au fost detectate: ... [H.H.] nu a reușit să organizeze tura, l-a lăsat fără nici un control... - programul de schimb nu a fost adesea respectat, privat [Tigran Varyan] a fost pus la datorie în ... [E.S.] și ... [R.A.] loc, - administrația unității militare descrie locotenentul senior [H.H.] negativ, cu toate acestea el nu a fost niciodată reprimat ... ... Accidentul a avut loc ca urmare a ... supravegherea slabă de către comanda unității militare ... personalul este reglementat de regulile de stradă, există cazuri de umilire și de degradare a serviciilor ... unele tipuri de lucrări sunt considerate rușinoase și nedignificate, ceea ce duce la prevalența legii „cu forța și slabă”, ca o regulă, aceste tipuri de lucrări sunt efectuate de „slabi”. Prin ordinul de 13 martie 2012, ministrul Apărării Armenia a reprimat comandantul unității militare, adjunctul său și șeful artileriei unității militare. Șeful unității de artilerie a fost concediat în rezervă. La o dată neespecificată, au fost acuzate împotriva H.H. și E.S. în special, H.H. a fost acuzată de abuz agravat de putere și încălcarea normelor pentru îndeplinirea serviciului militar. E.S. a fost acuzată de încălcarea normelor de conduită militară. În cursul anchetei H.H. a admis parțial acuzațiile împotriva lui și, în special, a declarat că s-a trezit la aproximativ 9.20 În ziua incidentului, E.S. și R.A. le-au spus că Tigran Varyan nu a putut fi găsit. Apoi le-a spus să se uite în bază, după care E.S. s-a dus la bază. Un minut mai târziu E.S. s-a întors și a declarat că Tigran Varyan s-a sinucis. La început a crezut că E.S. Glumea, dar atunci când a repetat declarația, el s-a dus imediat la bază, unde l-a găsit pe Tigran Varyan stând pe pământ, capul, gâtul și umărul drept acoperit de sânge. Având observat că Tigran Varyan era în bază fără cască, centură și pungă de reviste, și că credea că era deja mort, el a decis să facă să apară ca și cum Tigran Varyan s-ar fi sinucis într-un moment când era de serviciu în bază, astfel încât el, însuși, să evite responsabilitatea. El s-a întors la adăpost și a luat obiectele în cauză la bază. După aceea a atins mâna lui Tigran Varyan și a verificat că era mort, din moment ce mâna lui era rece. Apoi a ars documentele militare ale bazei și a redactat cele noi care au declarat că Tigran Varyan a fost la datorie în baza de la ora 8 până la ora 10 a.m. El a dat documentele R.A. și E.S. astfel încât să poată semna numele lor și să fi semnat în locul lui Tigran Varyan. La aproximativ 10 a.m. el a contactat comandantul unității prin radio și a raportat ceea ce s-a întâmplat. E.S. a admis în întregime acuzațiile și a dat un cont al evenimentelor din 29 Februarie 2012 identică cu cea dată de H.H. El a declarat, de asemenea, că H.H. i-a spus lui și R.A. să spună tuturor că Tigran Varyan a comis sinucidere din cauza problemelor familiale. În cursul anchetei a fost, de asemenea, stabilit că pe 21 Februarie 2012 un alt ofițer al unității militare, sergent junior G.M., a lovit Tigran Varyan pentru că nu a reușit să curețe bine bucătăria. La o dată neespecificată, G.M. a fost acuzat de abuz de putere. El a admis la acuzații în totalitate. Un număr de polițiști ai unității militare au fost interogați. Ei au confirmat în principal episoadele anterioare ale abuzului lui Tigran Varyan de către H.H. și E.S. și incidentul cu G.M. Cu toate acestea, niciunul dintre polițiștii interogați nu a fost martor ocular la evenimentele din 29 februarie 2012, cu excepția R.A. privat, al cărui cont al evenimentelor a fost identic cu cel dat de H.H. și E.S. La 29 martie 2012, examinarea medicală forense a fost finalizată. Potrivit concluziei expertului, moartea lui Tigran Varyan a fost cauzată de insuficiența cerebrală funcțională ca urmare a perforării traumei balistice la cap. Următoarele leziuni au fost descoperite asupra corpului: vânătăi superficiale a dorsului nazal, baza craniului, pleoapele dreapta și stânga în zona apropiată de nas, care au fost infligite cu un obiect brusc, ferm (obiecte) în scurt timp (secunde) înainte de moarte. La 15 august 2012, o comisie de experți medicali și balistici a eliberat o opinie comună conform căreia, printre altele, a fost eliberată, în conformitate cu aceasta, , trauma balistică asupra organismului lui Tigran Varyan ar fi putut fi infligetă de sine sau de o altă persoană. La 15 noiembrie 2012, comisia de experți alocați să efectueze un examen psihiatru legist postum. Partea relevantă a avizului experților a citit după cum urmează: „... Tigran Varyan nu a suferit de nicio tulburare psihiatrica. Ca urmare a umilirii continue, violenței, insultelor și dezgustării de către colegii de serviciu ... la momentul comisiei actului el a avut un eșec temporar al funcționării psihologice însoțit de disperare, slabă stima de sine ... care a fost motivul pentru sinuciderea sa ... Concluzii: ... [G.M.] ... actele cu privire la Tigran Varyan au provocat depresia acesteia, dar luate singure nu ar fi putut instiga sinuciderea sa. [E.S.] actele cu privire la Tigran Varyan au provocat depresia acesteia dar luate singure nu ar fi putut instiga sinuciderea sa. [H.H.] argumentele cu și actele cu privire la Tigran Varyan, de fapt, ar fi putut instiga sinuciderea acesteia. Actele comise de [G.M.], [E.S.] și [H.H.] luate împreună au făcut ca Tigran Varyan să se sinucidă.” La 14 ianuarie 2013, cazul a fost transferat Curții Regionale din Syunik pentru examinare în fond. Partele relevante ale acuzării au citit după cum urmează: „La ora 10:00 la 29 februarie 2012 ... [E.S.] s-a dus la bază și a văzut privat [Tigran Varyan] pe sol cu sângerarea capului și pușca pe piept. După ce s-a întors la adăpost, el a spus locotenentul senior [H.H.] că privat [Tigran Varyan] a comis sinucidere. Locotenentul principal [H.H.] s-a dus la bază și după ce s-a întors el a luat privat [Tigran Varyan] casca militară, centura la care sacul cu reviste de rezervă a fost atașat ... Apoi locotenent senior [H.H.] distrus documentele bazei militare și în locul lor redactat noi documente conform căreia privat [Tigran Varyan] a fost la datorie de la 8 a.m. până la 10:00. [H.H.] apoi a spus ... [E.S.] și ... [R.A.] să spună tuturor că privat [Tigran Varyan] a avut probleme de familie, din cauza căreia a comis sinucidere ... la 27 februarie 2012 ... [E.S.] ... a fost abuzat verbal și lovit privat [Tigran Varyan] în piept ... De asemenea, la 28 februarie 2012 ... [E.S.] ... abuzase verbal privat [Tigran Varyan] și l-a lovit în piept fără nici o justificare. La 21 februarie 2012 ... sergent junior [G.M.] a abuzat verbal privat [Tigran Varyan] și l-a lovit în piept de trei ori ...” La o dată neespecificată, procesul a început la Curtea Regională din Syunik care stă la Stepanakert, Nagorno Karabakh (Curtea Regională). La 24 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională, cerând transferul cazului penal. El a susținut, în special, că cazul a fost preluat de Curtea Regională, care nu are un scaun în orașul Stepanakert și, în plus, nu are competența teritorială de a examina cazul, în conformitate cu normele de jurisdicție teritorială ale instanțelor din Republica Armenia. El a susținut că, din moment ce infracțiunile au avut loc pe teritoriul Nagorno Karabakh, Curtea Regională, care are competența de a examina crimele comise pe teritoriul regiunii Siunik din Armenia, este un tribunal ilegal constituit pentru examinarea cazului. Potrivit reclamantului, Curtea Regională a respins această cerere prin o decizie orală. În cadrul procesului, reclamantul a susținut că ancheta privind moartea fiului său nu a fost eficace în cazul în care circumstanțele decesului său nu au fost stabilite în mod corespunzător. Reclamantul a susținut, în special, că nu a fost determinat că fiul său a comis într-adevăr sinucidere și nu a fost ucis de o altă persoană sau persoane. La 6 august 2013, Curtea Regională a constatat H.H. vinovat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. E.S. și G.M. au fost, de asemenea, considerați vinovați și condamnați la patru luni de închisoare. Cu privire la declarațiile preliminare ale H.S., E.S. și G.M., care au refuzat să depună mărturie în instanță, Curtea regională a stabilit faptele astfel cum au fost declarate în proiectul de pronunțare și a constatat că Tigran Varyan a comis sinucidere la aproximativ 10 dimineața, la 29 februarie 2012. Reclamantul a depus un recurs argumentând, în special, că procedura nu a adus la dispoziția tuturor circumstanțelor din Tigran. Moartea lui Varyan sau a condus la pedeapsa celor responsabile, inclusiv personalul de comandă al unității militare. Reclamantul susține în detaliu că un număr de fapte importante referitoare la moarte nu au fost stabilite în cursul anchetei, cum ar fi, printre altele În plus, au existat discrepanțe între faptele stabilite în raport după investigația internă și versiunea evenimentelor conținute în dosarul de caz. La 28 octombrie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții regionale. În ceea ce privește argumentele formulate de reclamant în recursul său, Curtea de Apel a declarat următoarele: „A fost stabilită în timpul anchetei și examinării judiciare a cazului penal că Tigran Varyan a murit ca urmare a sinuciderii și nu a crimei, toate posibilele acte de investigație și de procedură au fost angajate pentru a investiga crima, cei responsabili au fost considerați responsabili penal.” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care prezintă argumente similare cu cele prezentate în apelul său anterior. La 27 decembrie 2013, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul civil (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 17 § 1, persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor. art. 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) ale organismelor de stat și ale organismelor locale de guvernare autoguvernamentală sau ale funcționarilor acestora sunt supuse unei compensații de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă. art. 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timpul efectuării, printre altele, , serviciul militar este compensat în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută prin statut sau contract. În conformitate cu art. 1087, persoanele responsabile pentru daune legate de moartea victimei rambursează cheltuielile funerare necesare persoanei care au suportat astfel de cheltuieli. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că statul nu a protejat viața fiului său în timpul serviciului său militar. El se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție și cu art. 13, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind moartea fiului său, deoarece nu toate circumstanțele morții sale au fost clarificate și nu toate persoanele responsabile pentru moartea sa au fost identificate și pedepsite. El plânge, de asemenea, că statul nu i-a furnizat compensații pentru neîndemâna sa Dăunarea pecuniară a suferit ca urmare a decesului fiului său. Întrebări PENTRU PARTE Faceți încălcarea chestiunilor plâns de a face parte din jurisdicția Armenia în sensul art. 1 din Convenția? A fost dreptul fiului solicitant la viață, garantat de art. 2 din Convenția? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea art. 2 din Convenția). Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 89, CEDO 2004 XII), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, astfel cum a afirmat reclamantul? Fiul reclamantului a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, a fost faptul că nici o compensație pentru prejudiciu moral nu era disponibilă pentru el compatibilă cu cerințele articolului respectiv? Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale dosarelor de interogare a martorilor, precum și dosarele confruntărilor și dosarul examinării scenei crimei.
Communicated on 22 November 2016
Application no. 48998/14
Vano Yurii VARYAN
against Armenia
lodged on 27 June 2014
The applicant, Mr Vano Varyan, is an Armenian national who was born in 1966 and lives in Abovyan. He is represented before the Court by Mr
A.
Sakunts, a human rights advocate practising in Vanadzor.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2011 the applicant’s son, Tigran Varyan, aged 18, was drafted into the Armenian army. It appears that, in view of his health, Mr Varyan was found fit for non-combatant service.
On an unspecified date Tigran Varyan was assigned to military unit no.
38862 (‘the military unit’), situated in the unrecognised Republic of Nagorno Karabakh.
On 29 February 2012 he was found dead, with a gunshot injury to his lower jaw inflicted by the assault rifle assigned to him.
On the same date the Third Garrison Investigation Department made a decision to institute criminal proceedings concerning Tigran Varyan’s death. The decision stated, in particular, the following:
“... at around 10 a.m. on 29 February 2012 [Tigran Varyan], while on duty in ... the base ... shot himself in the lower jaw with the assault rifle ... assigned to him and died instantly as a result of the ballistic trauma received ...”
On the same date a forensic medical examination was ordered to determine,
inter alia
, the cause of Tigran Varyan’s death and the presence of any injuries on his body, and the Commander of the Nagorno Karabakh Defence Army ordered an internal investigation into Tigran Varyan’s death. A special Commission was formed for this purpose.
On an unspecified date the Commission filed a preliminary report with the Commander of the Nagorno Karabakh Defence Army, based on the results of the internal investigation. The relevant parts of the report read as follows:
“... According to preliminary information [Tigran Varyan] committed suicide.
... Private [Tigran Varyan] is described positively ... as a disciplined and conscientious serviceman. He was drafted into the army [having cardiovascular diseases and physical underdevelopment] ... did not have any complaints during regular medical check-ups.
An investigation into the matter launched by the Third Garrison Investigation Department of the [Ministry of Defence of Armenia] is underway.
Approximately two months before the incident, private [Tigran Varyan] had been reprimanded and verbally abused by junior sergeant [E.S.] for having slept while on duty in the base ...
Within the same time-period ... [Tigran Varyan] had dirtied the ... toilet because of darkness, as a result of which he was humiliated by ... [E.S.]. With the active participation of the latter, and in compliance with the order of senior lieutenant [H.H.], ... private [Tigran Varyan] started to dig a hole for a toilet in another area.
[Two days before the incident] ... [E.S.] had verbally abused [Tigran Varyan] for not keeping the base clean enough... had punched him in the chest and made him clean the area again.
At around 4 p.m. on 28 February ... [H.H verbally abused Tigran Varyan]. In reply to the threats, private [Tigran Varyan] did not say anything. Continuing with the argument [H.H.] added that it was his fault that up until that moment private [Tigran
Varyan] had not finished the hole for the toilet and instructed him to continue digging the next day ...
According to the explanations provided by junior sergeant [E.S.] and private [R.A.], at around 9 a.m. on the day of the incident ... senior lieutenant [H.H.] went to the base where private [Tigran Varyan] was on duty, and came back to the shelter 10 minutes later. Approximately 10 to 15 minutes later a shot was heard. All of them went up to the base and discovered private [Tigran Varyan’s] body. Thereafter ... [H.H.] ordered the staff not to tell of the events preceding private [Tigran Varyan’s] suicide ...According to the [H.H.’s] report, he did not go to the base on the day of the incident ...
The following shortcomings have been detected:
... [H.H.] failed to organise the shift, left it without any control...
- the shift schedule was often not respected, private [Tigran Varyan] was put on duty in ... [E.S.’s] and ... [R.A.’s] stead,
- the administration of the military unit describes senior lieutenant [H.H.] negatively, however he has never been reprimanded...
...
The incident took place as a result of ... poor supervision by the military unit command ... the staff is governed by street rules, there are cases of humiliation and debasement of servicemen... some types of work are considered shameful and undignified, which results in the prevalence of the law of “the strong and the weak”, as a rule, those types of work are performed by the “weak”.”
By order of 13 March 2012 the Minister of Defence of Armenia reprimanded the commander of the military unit, his deputy and the chief of artillery of the military unit. The chief of the artillery unit was discharged into the reserve.
On an unspecified date, charges were brought against H.H. and E.S. In particular, H.H. was charged with aggravated abuse of power and breach of rules for carrying out military service. E.S. was charged with breach of rules of military conduct.
In the course of the investigation H.H. partly admitted to the charges against him and stated, in particular, that he had woken up at around 9.20
a.m. on the day of the incident to be told by E.S. and R.A. that Tigran
Varyan could not be found. He had then told them to look in the base, whereupon E.S. went to the base. A minute later E.S. had returned and stated that Tigran Varyan had committed suicide. At first he had thought that E.S. was joking, but when the latter repeated his statement he had immediately gone to the base, where he had found Tigran Varyan lying on the ground, his head, neck and right shoulder entirely covered with blood. Having noticed that Tigran Varyan was in the base without a helmet, belt and the magazine bag, and believing that he was already dead, he had decided to make it appear as if Tigran Varyan had committed suicide at a time when he was on duty in the base so that he, himself, could avoid responsibility. He had returned to the shelter and taken the items in question to the base. Thereafter he had touched Tigran Varyan’s hand and verified that he was dead, since his hand was cold. Next he had burnt the military documents of the base and drafted new ones which stated that Tigran
Varyan had been on duty in the base from 8 a.m. until 10
a.m. He had given the documents to R.A. and E.S. so that they could sign their names and had himself signed in Tigran Varyan’s stead. At around 10
a.m. he had contacted the commander of the unit by radio and reported what had happened.
E.S. admitted the charges in full and gave an account of the events of 29
February 2012 identical to that given by H.H. He also stated that H.H. had told him and R.A. to tell everyone that Tigran Varyan had committed suicide because of family problems.
In the course of the investigation it was also established that on 21
February 2012 another officer of the military unit, junior sergeant G.M., had hit Tigran Varyan for failing to clean the kitchen properly. On an unspecified date, G.M. was charged with abuse of power. He admitted to the charges in full.
A number of servicemen of the military unit were questioned. They mainly confirmed the earlier episodes of Tigran Varyan’s abuse by H.H. and E.S. and the incident with G.M. However, none of the servicemen questioned had been eyewitnesses to the events of 29 February 2012, except for private R.A., whose account of the events was identical to that given by H.H. and E.S.
On 29 March 2012 the forensic medical examination was completed. According to the expert’s conclusion, Tigran Varyan’s death had been caused by functional brain failure as a result of perforating ballistic trauma to the head. The following injuries had been discovered on the body: superficial bruising of the nasal dorsum, base of the skull, right and left eyelids in the area close to the nose, which had been inflicted with a blunt, firm object (objects) shortly (seconds) before death.
On 15 August 2012 a commission of ballistic and medical forensic experts delivered a joint opinion according to which,
inter alia
, the ballistic trauma on Tigran Varyan’s body could have been inflicted by himself or by another person.
On 15 November 2012 the commission of experts assigned to conduct a posthumous forensic psychiatric examination delivered their opinion. The relevant parts of the experts’ opinion read as follows:
“... Tigran Varyan did not suffer from any psychiatric disorder. As a result of continuous humiliation, violence, insults and debasement by fellow servicemen ... at the time of the commission of the act he had a temporary failure of psychological functioning accompanied by despair, low self-esteem ... which was the reason for his committing suicide ...
Conclusions:
...
[G.M.]’s ... acts in respect of Tigran Varyan brought about the latter’s depression, but taken alone they would hardly have incited his suicide.
[E.S.]’s ... acts in respect of Tigran Varyan brought about the latter’s depression but taken alone they would hardly have incited his suicide.
[H.H.]’s arguments with and acts in respect of Tigran Varyan in fact could have incited the latter’s suicide.
The acts committed by [G.M.], [E.S.] and [H.H.] taken together made Tigran
Varyan commit suicide.”
On 14 January 2013 the case was transferred to the Syunik Regional Court for examination on the merits. The relevant parts of the indictment read as follows:
“... At around 10 a.m. on 29 February 2012 ... [E.S.] went to the base and saw private [Tigran Varyan] on the ground with his head bleeding and the rifle on his chest. Having returned to the shelter, he told senior lieutenant [H.H.] that private [Tigran Varyan] had committed suicide. Senior lieutenant [H.H.] went to the base and after he came back he took private [Tigran Varyan’s] military helmet, his belt to which the bag with reserve magazines was attached ... Thereafter senior lieutenant [H.H.] destroyed the documents of the military base and in their place drafted new documents according to which private [Tigran Varyan] had been on duty from 8 a.m. until 10 a.m. [H.H.] then told ... [E.S.] and ... [R.A.] to tell everyone that private [Tigran Varyan] had had family issues, because of which he had committed suicide ...
On 27 February 2012 ... [E.S.] ... had verbally abused and punched private [Tigran
Varyan] in the chest ... Also, on 28 February 2012 ... [E.S.] ... had verbally abused private [Tigran Varyan] and punched him in the chest without any justification.
On 21 February 2012 ... junior sergeant [G.M.] had verbally abused private [Tigran
Varyan] and punched him in the chest three times ...”
On an unspecified date, the trial commenced at the Syunik Regional Court sitting in Stepanakert, Nagorno Karabakh (the Regional Court).
On 24 September 2012 the applicant lodged an application with the Regional Court, seeking the transfer of the criminal case. He argued, in particular, that the case had been taken over by the Regional Court, which did not have a seat in the city of Stepanakert and, moreover, had no territorial jurisdiction to examine the case, according to the rules of territorial jurisdiction of the courts of the Republic of Armenia. He submitted that, since the crime had taken place on the territory of Nagorno Karabakh, the Regional Court, which had jurisdiction to examine crimes committed within the territory of the Syunik Region of Armenia, was an unlawfully constituted tribunal to examine the case. According to the applicant, the Regional Court rejected this application by an oral decision.
At the trial the applicant argued that the investigation into his son’s death had not been effective in that the circumstances of his death had not been properly established. The applicant submitted in particular that it had not been determined that his son had indeed committed suicide and had not been killed by another person or persons.
On 6 August 2013 the Regional Court found H.H. guilty and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. E.S. and G.M. were also found guilty and sentenced to four months’ imprisonment. With reference to the pre-trial statements of H.H., E.S. and G.M., all of whom refused to testify in court, the Regional Court established the facts as they had been stated in the bill of indictment and found that Tigran Varyan had committed suicide at around 10 a.m. on 29 February 2012.
The applicant lodged an appeal arguing, in particular, that the proceedings had not brought to light all the circumstances of Tigran
Varyan’s death or led to the punishment of those responsible for it, including the command staff of the military unit. The applicant argued in detail that a number of important facts pertaining to the death had not been established during the investigation such as,
inter alia
, the location of the body and the time of the death. Furthermore, there were discrepancies between the facts as established in the report following the internal investigation and the version of the events contained in the case file.
On 28 October 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment. As regards the arguments raised by the applicant in his appeal, the Court of Appeal stated the following:
“It has been established during the investigation and court examination of the criminal case that Tigran Varyan died as a result of suicide and not murder, all possible investigative and procedural acts have been employed in order to investigate the crime, those responsible have been held criminally liable.”
The applicant lodged an appeal on points of law raising similar arguments to those submitted in his previous appeal.
On 27 December 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law
The Civil Code (in force since 1 January 1999)
According to Article 17 § 1, the person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or contract envisages a lower amount of compensation.
According to Article 17 § 2, damages are the expenses borne or to be borne by the person whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost income.
Article 18 provides that damage caused to natural or legal persons as a result of unlawful actions (inaction) of state and local self-government bodies or their officials is subject to compensation by the Republic of Armenia or the relevant local community.
Article 1077 § 2 provides that damage caused to the life or the health of a person while performing,
inter alia
, military service is compensated in accordance with the rules prescribed by the Civil Code, if stricter liability is not provided for by statute or contract.
According to Article 1087, persons responsible for damage linked to the victim’s death shall reimburse the necessary funeral expenses to the person who has incurred such expenses.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed to protect the life of his son during his military service. He further complains, under the same provision and Article 13, that the authorities failed to conduct an effective investigation into his son’s death, because not all the circumstances of his death were clarified and not all the persons responsible for his death were identified and punished. He also complains that the State did not provide him with compensation for non
‑
pecuniary damage suffered as a result of his son’s death.
1.
Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article 1 of the Convention?
2.
Was the applicant’s son’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, violated in the present case?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, § 89, ECHR 2004
‑
XII), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees under Articles 2 and 13 of the Convention, as alleged by the applicant?
4.
Was the applicant’s son subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?
5.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention? In particular, was the fact that no compensation for non
‑
pecuniary damage was available to him compatible with the requirements of that Article?
The Government are also requested to provide copies of the records of questioning of the witnesses, as well as the records of confrontations and the record of the examination of the crime scene.