Samvelyan împotriva Armeniei

Publicat la 19 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30374/17 Eliza SAMVELYAN împotriva Armenia depusă la 29 martie 2017 a comunicat la 28 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiului reclamantului, S. Samvelyan, în timpul serviciului militar obligatoriu și la investigația ulterioară. În decembrie 2011 S. Samvelyan a fost redactat în armata armeniană după ce a fost recunoscută ca „adapt pentru serviciul necombatător”. Se pare că motivul acestuia a fost diagnosticul său de nevu epidermic și acne. El a fost apoi atribuit unității militare nr. 38401 din forțele armate Nagorno-Karabakh (“unitatea militară”, situată în „Republica Nagorno” Karabakh („NKR”). După formarea inițială, el a fost atribuit batalionului de pușcă ca grenadier.

La 1 iunie 2012 S. Samvelyan a fost atribuit sarcini de ceas în poziția militară nr. 130 („Poziția militară”). Potrivit versiunii oficiale, el a părăsit locul de muncă, a mers la adăpostul subteran al poziției militare și s-a împușcat în gură cu pușca de asalt atribuită lui. În timpul examinării scenei incidentului în aceeași dată Pusca de asalt atribuită lui S. Samvelyan a fost găsită pe pământ. Paza de trăgaci a fost închisă și a existat un glonț în camera. Se pare că revista de trei ori atașată la pușca conținea 26 de gloanțe. Trei cartușe și particule de gloanțe de foc, care au fost identificate mai târziu ca mici și jachetele de 2 gloanțe de foc, au fost găsite. În aceeași dată, Serviciul de Investigație al Ministerului Apărării Armenia a instituit proceduri penale în temeiul articolului 110 din Codul Penal (incitare la sinucidere) și a ordonat o autopsie.

La 8 iunie 2012, în urma unei anchete interne ordonate de comandantul armatei de apărare NKR în legătură cu incidentul, a fost elaborat un raport care a menționat, printre altele, , cazuri de tratament umilitor în ceea ce privește S. Samvelyan și a concluzionat că incidentul a avut loc ca urmare a unei supravegheri slabe de către personalul de comandă. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al S. Samvelyan în cadrul procedurii. Potrivit raportului autopsiei prezentat la 24 iulie 2012 S. Moartea lui Samvelyan a fost rezultată dintr-o leziune balistică cu intrarea glonțului a fost în gură și răni de ieșire glonțului fiind în partea dreaptă și stânga în partea din spate a capului.

Raportul a afirmat, de asemenea, că la momentul primirii acestor leziuni muzzla pușca de pușcă era cel mai probabil în gura lui S. Samvelyan. Fața, gâtul, pieptul, membrele mai mici și superioare ale lui Samvelyan, precum și vânătăile pe țesuturile subcutanate, care au fost provocate de obiecte brusce și dure înainte de moartea lui și care nu au fost legate de moarte. La 28 septembrie 2012, scena incidentului a fost examinată din nou. Potrivit recordului relevant, plafonul adăpostului subteran a fost deteriorat, a existat două puncte care au margini neregulate pe ea. La 19 octombrie 2012 a fost emis raportul urmei legistice și examinarea balistică. , că cele trei cartușe de foc găsite la locul de pe scenă au fost împușcate din pușcă atribuită S. Samvelyan și că locurile de pe tavanul adăpostului subteran au fost cel mai probabil rezultate din aceleași focuri.

De asemenea, a constatat că există fragmente de sudorare și grăsime pe pușca de asalt S. Samvelyan, dar nu au existat amprente identificabile pe el. Investigația a concluzionat în cele din urmă că S. Samvelyan s-a sinucis ca urmare a umilirii și abuzului de către comandantul șef S.K. și privatul A.A. ancheta a concluzionat, de asemenea, că locotenentul senior R.K., care a fost responsabil de poziția militară, printre altele, nu și-a îndeplinit în mod regulat sarcinile și a raportat incidente de încălcare a comportamentului. În plus, după ce a găsit cadavrul lui S. Samvelyan, pentru a acoperi propriile omissioni, R.K. a deformat scena incidentului prin a pune o centură militară pe S. Samvelyan, plasând casca în apropierea corpului, curățarea gunoiului și închiderea gardianului trăgaciului pușca, în opinia sa, din motive de siguranță.

S.K., A.A. și R.K. au fost acuzați de crime împotriva ordinului de serviciu militar. Potrivit reclamantului, după încheierea anchetei, nu a primit copii ale anumitor documente din dosarul cauzei. Reclamantul susține că apoi a solicitat instanțelor să-i furnizeze copiile documentelor în cauză, dar a fost obligată să plătească taxele judiciare. La 2 iulie 2013, procesul penal a fost trimis în judecată Curții de Jurisdicție Generală din regiunea Siunik din Armenia („curtea de judecată”). Se pare că instanța de judecată și-a desfășurat audițiile într-o unitate militară neespecificată situată în NKR. Reclamantul a solicitat ca procesul să fie desfășurat în Armenia susținând că locația audierilor a creat bariere psihologice și alte obstacole pentru participarea ei.

Pe 30 septembrie 2014, Curtea a constatat că S.K. a fost vinovat de abuz și depășirea puterilor sale, a încălcat normele de datorie de luptă și a comis acte de violență împotriva unui subordonat și l-a condamnat la 5 ani și jumătate de închisoare. vinovat de încălcarea normelor de obligație de luptă, precum și de încălcarea normelor statutare de relație dintre serviciile prin comiterea unor acte de persecuție și violență împotriva unei persoane nesubordonate și condamnate la 4 ani și jumătate de închisoare. În sfârșit, instanța de judecată a constatat R.K. vinovată de încălcarea normelor de drept de luptă, omisiunea în calitate oficială și depășirea competențelor sale și condamnată la 3 ani de închisoare.

În același timp, R.K. a fost scutită de a-și îndeplini condamnarea prin aplicarea unei Legi privind amnistia. Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea la recurs. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 28 decembrie 2015, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. La 14 septembrie 2016, reclamantul a solicitat o copie a deciziei pe care a primit-o la 30 septembrie 2016. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit să protejeze viața fiului său în timpul serviciului militar obligatoriu. Ea susține că, deși fiul său a fost considerat „adecvat pentru serviciul necombatant”, el a fost însă atribuit „serviciul de luptă”.

De asemenea, se plânge că procedura penală în legătură cu moartea fiului său nu a fost eficace. Ea susține că ancheta nu a fost exhaustivă și de la început a fost limitată la ipoteza sinuciderii. În plus, procedurile nu au fost accesibile pentru ea și au fost lungi. Reclamantul a respectat termenul de șase luni pentru depunerea cererii? În acest sens, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la data în care hotărârea Curții de casare din 28 decembrie 2015 a fost notificată reclamantului și să furnizeze copiile documentelor relevante. Are problemele plângute că intră în jurisdicția Armenia în sensul articolului 1 din Convenția (a se vedea Nana Muradyan c. Armenia , nr. 69517/11, §§ 88-91, 5 aprilie 2022)? A fost dreptul fiului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz (ibid., §§ 120-122)?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta în acest caz a fost încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenție (ibid., §§ 124-127)? Părțile sunt invitate să clarifice motivele deciziei autorităților militare în timpul conscrierii S. Samvelyan pentru a-l recunoaște potrivit serviciului necombatător și pentru a furniza copii ale documentelor medicale relevante.

Published on 19 June 2023

FOURTH SECTION

Application no. 30374/17 Eliza SAMVELYAN against Armenia lodged on 29 March 2017 communicated on 28 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s son, S. Samvelyan, during his compulsory military service and the subsequent investigation. In December 2011 S. Samvelyan was drafted into the Armenian army after having been recognised as “fit for non-combatant service”. It appears that the reason thereof was his diagnosis of epidermal nevus and acne. He was then assigned to military unit no. 38401 of the Nagorno-Karabakh armed forces (“the military unit”, situated in the “Republic of Nagorno ‑ Karabakh” (the “NKR”)). Following his initial training, he was assigned to the rifle battalion as a grenadier. On 1 June 2012 S. Samvelyan was assigned watch duty in military position no. 130 (“the military position”).

According to the official version, he left his place of duty, went to the underground shelter of the military position and shot himself into the mouth with the assault rifle assigned to him. During the examination of the scene of the incident on the same date the assault rifle assigned to S. Samvelyan was found on the ground. The trigger guard was closed and there was a bullet in the chamber. It appears that the thirty-round magazine attached to the rifle contained 26 bullets. Three fired cartridges and particles of fired bullets, which were later identified as the cores and the jackets of 2 fired bullets, were also found. On the same date the Investigative Service of the Ministry of Defence of Armenia instituted criminal proceedings under Article 110 of the Criminal Code (incitement to suicide) and ordered an autopsy.

On 8 June 2012, following an internal investigation ordered by the Commander of the NKR Defence Army in connection with the incident, a report was drawn up which noted, inter alia , instances of humiliating treatment in respect of S. Samvelyan and concluded that the incident had taken place as a result of poor supervision by the command staff. On 11 June 2012 the applicant was recognised as S. Samvelyan’s legal heir in the proceedings. According to the autopsy report delivered on 24 July 2012 S. Samvelyan’s death had resulted from a ballistic injury with the bullet entry having been in the mouth and bullet exit wounds being in the right and left sides at the back of his head. The report also stated that at the time of receiving those injuries the muzzle of the rifle had most likely been in S. Samvelyan’s mouth.

There were scratches and bruises on S. Samvelyan’s face, neck, chest, lower and upper limbs, as well as bruises on subcutaneous tissues, which had been inflicted by blunt and hard objects before his death and which were not linked to the death. On 28 September 2012 the scene of the incident was examined again. According to the relevant record, the ceiling of the underground shelter was damaged there being two spots having irregular edges on it. On 19 October 2012 the report of the forensic trace and ballistic examination was issued. It concluded, inter alia , that the three fired cartridges found at the scene had been shot from the rifle assigned to S. Samvelyan and that the spots on the ceiling of the underground shelter had most likely resulted from the same shots.

It also found that that there were fragments of sweat and grease on S. Samvelyan’s assault rifle but there were no identifiable fingerprints on it. The investigation eventually concluded that S. Samvelyan had committed suicide as a result of humiliation and abuse by squad commander junior sergeant S.K. and private A.A. The investigation also concluded that senior lieutenant R.K., who was in charge of the military position had, inter alia , regularly failed to carry out his duties and to report incidents of breach of conduct. Moreover, having found S. Samvelyan’s dead body, in order to cover up his own omissions, R.K. had distorted the scene of the incident by putting a military belt on S. Samvelyan, placing the helmet near the body, cleaning the trash and closing the trigger guard of the rifle, in his opinion for safety reasons.

S.K., A.A. and R.K. were charged with crimes against the order of military service. According to the applicant, after the completion of the investigation, she was not given copies of certain documents from the case file. The applicant claims that she then requested the courts to provide her with the copies of the documents in question but was required to pay court fees. On 2 July 2013 the criminal case was sent for trial to the Court of General Jurisdiction of Syunik Region of Armenia (“the trial court”). It appears that the trial court held its hearings in an unspecified military unit located in the NKR. The applicant requested that the trial be held in Armenia arguing that the venue of the hearings created psychological and other barriers for her participation.

Her requests to that end were not granted. On 30 September 2014 the trial court found S.K. guilty of abusing and exceeding his powers, breaching the rules of combat duty and committing acts of violence against a subordinate and sentenced him to 5 and a half years’ imprisonment. It found A.A. guilty of breaching the rules of combat duty as well as breaching the statutory rules of relationship between servicemen by committing acts of persecution and violence against a non-subordinate and sentenced him to 4 and a half years’ imprisonment. Lastly, the trial court found R.K. guilty of breaching the rules of combat duty, omission in an official capacity and exceeding his powers and sentenced him to 3 years’ imprisonment.

At the same time, R.K. was exempted from serving his sentence by application of an Amnesty Act. The Criminal Court of Appeal upheld the judgment upon appeal. The applicant lodged an appeal on points of law. On 28 December 2015 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit. On 14 September 2016 the applicant requested a copy of that decision which she received on 30 September 2016. The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed to protect her son’s life during compulsory military service. She submits that although her son had been found “fit for non-combatant service”, he had nevertheless been assigned to “combatant service”.

She also complains that the criminal proceedings in connection with her son’s death had not been effective. She submits that the investigation was not thorough and from the beginning was limited to the hypothesis of suicide. In addition, the proceedings were not accessible to her and were lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit for lodging her application? In this connection, the parties are requested to inform the Court about the date when the decision of the Court of Cassation of 28 December 2015 was served on the applicant and provide the copies of relevant documents. 2. Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article 1 of the Convention (see Nana Muradyan v. Armenia , no. 69517/11, §§ 88-91, 5 April 2022)? 3. Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case (ibid., §§ 120-122)? 4. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case in breach of the requirements of Article 2 of the Convention (ibid., §§ 124-127)?

The parties are requested to clarify the reasons for the military authorities’ decision during S. Samvelyan’s conscription to recognise him fit for non-combatant service and to provide copies of the relevant, including medical documents.