Comunicat la 16 iunie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66336/12 Boris ADAMYAN și Margarit ADAMYAN împotriva Armenia depusă la 25 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Margarit Adamyan și dl Boris Adamyan, sunt cetățeni armeni care s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1963 și trăiesc în Vanadzor. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Tumanyan, un avocat care practică în Vanadzor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mama („primul reclamant”) și unchiul („al doilea reclamant”) al difusului Gevorg Kotsinyan. În mai 2010 Gevorg Kotsinyan, născut în 1992, a fost redactat în armata armeniană și atribuit unității militare nr. 25918 (denumită în continuare „unitatea militară”) situată în Republica Nagorno Karabakh, nerecunoscută. La 6 februarie 2011 Gevorg Kotsinyan a fost bătut puternic de conscriptele sale T.S. și V.A. și comandantul de formare M.D., care au consumat alcool mai devreme, în timpul sărbătoririi zilei de naștere T.S.. Locotenentul principal A.R., care a fost pus la conducerea diviziei, a participat, de asemenea, la sărbătorirea aniversare și a martorizat servitori, inclusiv M.D., T.S. și V.A., consumând alcool. În cursul unei argumente, și în cele din urmă o sculă, care a izbucnit după ce M.D. a reproșat Gevorg Kotsinyan pentru fumat în baracă, acesta a fost bătut de M.D., T.S. și V.A., primind o serie de lovituri la cap, piept și alte părți ale corpului. Apoi Gevorg Kotsinyan a reușit să fugă de la ei spre baracă. Odată în baracă, el a pierdut conștiința și a căzut la pământ. Felicitării de serviciu au încercat să-l ajute, dar, când nu a recăpătat conștiința, l-au dus la punctul medical al unității militare unde s-a decis să-l transfere la spitalul militar. Gevorg Kotsinyan a murit pe drum. În aceeași zi A.R. a devenit conștient de ceea ce s-a întâmplat, și cei responsabili, dar nu a făcut un raport superiorilor săi. Se pare că, la 7 februarie 2011, al doilea reclamant a fost informat prin telefon că Gevorg Kotsinyan a murit ca urmare a unui atac de cord. La 8 februarie 2011 s-a dezvăluit că, în realitate, Gevorg Kotsinyan a murit după bătăile sale. În aceeași zi, Serviciul Investigativ al Ministerului Apărării Armenia a început o anchetă. La 10 februarie 2011 M.D., T.S., V.A. și A. R. au fost arestați. La o dată neespecificată, un examen medical forense, inclusiv o autopsie, a fost desemnat să determine, printre altele, La 11 februarie 2011, M.D., T.S. și V.A. au fost acuzate de agresiune agravată și încălcarea normelor de conduită militară, în timp ce M.D. a fost acuzată în plus de abuz de putere. A.R. a fost acuzată de abuz de putere. La 14 martie 2011, examinarea medicală forense a fost finalizată. În opinia sa, expertul a concluzionat că Gevorg Kotsinyan a murit ca urmare a unei arestări cardiace brusce. O serie de leziuni care au fost prezente pe cap, pe piept, abdomen și alte părți ale corpului au fost găsite ca fiind în legătura cauzală directă cu moartea. La 18 martie 2011, al doilea reclamant a fost recunoscut ca moștenitor juridic al victimei. La 31 mai 2011, proiectul de procedură a fost finalizat și cazul a fost trimis Curții Regionale din Syunik pentru examinare. La 18 august 2011, al doilea reclamant a depus o cerere civilă în favoarea Curții regionale care solicită compensare pentru costurile înmormântatoare și juridice în valoare de 1,950,000 AMD (aproximativ 4.125 EUR), care urmează să fie confiscate împreună de către acuzat și compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 5 000 000 AMD (aproximativ 10 500 EUR) care urmează să fie confiscate din bugetul de stat din cauza eșecului Ministerului Apărării de a proteja dreptul Gevorg Kotsinyan la viață. La 14 noiembrie 2011, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea, declarând că M.D., T.S., V.A. și A. R. au fost vinovați în mod intenționat. În special, Curtea Regională a concluzionat că, sub influența alcoolului, M.D., T.S. și V.A. și-a infligit în mod intenționat leziuni grave asupra Gevorg Kotsinian, care i-a cauzat în mod negligent moartea. În plus, A.R., în calitatea sa de superior al lor, a eșuat în sarcinile sale din moment ce nu le-a împiedicat să bea, din cauza căreia M.D., T.S. și V.A., sub influența alcoolului, au cauzat neglijent moartea lui Gevorg Kotsinyan. El a încercat, în plus, să ascundă ceea ce s-a întâmplat prin a nu raporta incidentul la superiorii săi. Curtea Regională a condamnat M.D. a fost condamnat la unsprezece ani și șase luni. A condamnat T.S. și V.A. la unsprezece ani de închisoare. A.R. a fost condamnat la trei ani de închisoare și eliberat de a-și îndeplini condamnarea prin aplicarea Actului de Amnestate adoptat de Adunarea Națională la 26 mai 2011. Hotărârea din partea sa referitoare la reclamația civilă a celui de-al doilea reclamant se menționează după cum urmează: „Acuzația civilă depusă de moștenitorul legal al victimei [al doilea reclamant] împotriva M.D., T.S., V.A. și A. solicitarea compensației pentru cheltuielile funerare ale Kotsinyan în valoare de 1 500 000 AMD ar trebui respinsă având în vedere faptul că [al doilea reclamant] nu a produs dovezi documentare care justifică cheltuielile solicitate, precum și faptul că cheltuielile legate de înmormântare au fost deja acoperite de stat. Susținerea civilă în ceea ce privește costul contractului ... pentru furnizarea de servicii juridice în valoare de AMD 450.000 și compensarea pentru prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului Gevorg Kotsinyan la viață în valoare de AMD 5.000.000 de persoane care urmează să fie confiscate din bugetul de stat în favoarea [al doilea reclamant] ar trebui să fie lăsate neexaminate și, ținând cont de faptul că acestea nu pot fi considerate como prejudiciu material suportate direct ca urmare a infracțiunii, rezervă-i dreptul de a aplica instanței prin procedura civilă.” La 14 decembrie 2011, al doilea reclamant a depus un recurs, susținând că moartea lui Gevorg Kotsinyan a avut loc în timp ce protecția dreptului său la viață era sub responsabilitatea statului, și anume Ministerul Apărării. Prin urmare, ancheta privind moartea sa ar fi trebuit să respecte cerințele articolului 2 din convenție. El a susținut, de asemenea, că Curtea de District ar fi trebuit să examineze reclamația civilă împreună cu cazul penal și a solicitat ca hotărârea Curții Regionale să fie anulată în partea sa privind determinarea cererii civile. La 29 martie 2012, Curtea penală de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale, inclusiv concluziile sale cu privire la reclamația civilă depusă de cel de-al doilea reclamant. Pe 17 mai 2012, Curtea de Casație a declarat apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) art. 154 § 3 prevede că reclamația civilă depusă în cadrul procedurii penale este decisă în conformitate cu dispozițiile dreptului civil. Codul civil (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor. art. 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) ale organismelor de stat și ale organismelor locale de guvernare autoguvernamentală sau ale funcționarilor acestora sunt supuse unei compensații de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă. art. 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timpul efectuării, printre altele, , serviciul militar este compensat în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută prin statut sau contract. În conformitate cu art. 1087, persoanele responsabile pentru daune legate de moartea victimei rambursează cheltuielile funerare necesare persoanei care au suportat astfel de cheltuieli. Actul de amnistia adoptat de Adunarea Națională la 26 mai 2011 pentru a marca a douăzecea aniversare a independenței Republicii Armenia Prin acest act, Adunarea Națională a Armeniai a hotărât, printre altele, să , persoane scutite care au fost condamnate la maximum trei ani de închisoare de a-și îndeplini condamnarea (secțiunea 1 alineatul (1)). Actul se aplică persoanelor care au comis o infracțiune înainte și inclusiv 1 mai 2011 (secțiunea 15). Decizia Curții Constituționale din 5 noiembrie 2013 privind conformitatea articolului 17 § 2 din Codul Civil cu Constituția adoptată pe baza cererii depuse de Artur Khachatryan Curtea Constituțională a constatat că art. 17 § 2 din Codul Civil este incompatibilă cu art. 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 și 43 § 2 din Constituție, în măsura în care nu prevede prejudiciu moral ca un tip de daune civile, și nu prevede posibilitatea de a obține compensații pentru prejudiciu moral prin împiedicarea efectivă a exercitării dreptului de acces la instanță și a dreptului la un proces echitabil și, în același timp, împiedică respectarea în mod corespunzător a obligațiilor sale internaționale de către Republica Armenia. Curtea Constituțională a declarat că art. 17 § 2 din Codul Civil își va pierde forța juridică cel târziu la 1 octombrie 2014. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a protejat dreptul la viață al Gevorg Kotsinyan în timpul serviciului său militar. Acestea se plâng, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție și cu art. 13 din Convenție, că statul nu le-a acordat compensații pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a decesului lui Gevorg Kotsinyan. A fost încălcat dreptul la viață al lui Gevorg Kotsinyan, garantat de art. 2 din Convenție, în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special, a fost faptul că A.R. a fost absorbit de la îndeplinirea condamnării sale în conformitate cu cerințele prezentei dispoziții? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudiciu moral pentru acestea compatibilă cu cerințele articolului respectiv?
Communicated on 16 June 2016
Application no. 66336/12
Boris ADAMYAN and Margarit ADAMYAN
against Armenia
lodged on 25 September 2012
The applicants, Ms Margarit Adamyan and Mr Boris Adamyan, are Armenian nationals who were born in 1965 and 1963 respectively and live in Vanadzor. They are represented before the Court by Mr K. Tumanyan, a lawyer practising in Vanadzor.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the mother (“the first applicant”) and the uncle (“the second applicant”) of the late Gevorg Kotsinyan.
In May 2010 Gevorg Kotsinyan, born in 1992, was drafted into the Armenian army and assigned to military unit no. 25918 (‘the military unit’) situated in the unrecognised Republic of Nagorno Karabakh.
On 6 February 2011 Gevorg Kotsinyan was severely beaten up by his fellow conscripts T.S. and V.A. and formation commander M.D., all of whom had consumed alcohol earlier, during the celebration of T.S.’s birthday. Senior lieutenant A.R., who was put in charge of the division, also participated in the birthday celebration and witnessed servicemen, including M.D., T.S. and V.A., consuming alcohol. In the course of an argument, and eventually a scuffle, which broke out after M.D. reproached Gevorg
Kotsinyan for smoking in the barracks, the latter was beaten up by M.D., T.S. and V.A., receiving a number of blows to the head, the chest and other parts of the body. Thereafter Gevorg Kotsinyan managed to run away from them towards the barracks. Once inside the barracks, he lost consciousness and fell to the ground. Fellow servicemen tried to help him but, when he did not regain consciousness, took him to the medical point of the military unit where it was decided to transfer him to the military hospital. Gevorg Kotsinyan died on the way.
On the same day A.R. became aware of what had happened, and those responsible, but did not make a report to his superiors.
It appears that on 7 February 2011 the second applicant was informed by telephone that Gevorg Kotsinyan had died as a result of a heart attack.
On 8 February 2011 it was revealed that in reality Gevorg Kotsinyan had died following his beating. On the same day the Investigative Service of the Ministry of Defence of Armenia started an investigation.
On 10 February 2011 M.D., T.S., V.A. and A. R. were arrested.
On an unspecified date, a forensic medical examination including an autopsy was assigned to determine,
inter alia
, the cause of Gevorg
Kotsinyan’s death and the presence of any injuries on his body, their location, gravity and method of infliction.
On 11 February 2011 M.D., T.S. and V.A. were charged with aggravated assault and breach of rules of military conduct, while M.D. was additionally charged with abuse of power. A.R. was charged with abuse of power.
On 14 March 2011 the forensic medical examination was completed. In his opinion, the expert concluded that Gevorg Kotsinyan had died as a result of a sudden cardiac arrest. A number of injuries that were present on the head, chest, abdomen and other parts of the body were found to be in direct causal link with the death.
On 18 March 2011 the second applicant was recognised as the victim’s legal heir.
On 31 May 2011 the bill of indictment was finalised and the case was sent to the Syunik Regional Court for examination.
On 18 August 2011 the second applicant lodged a civil claim with the Regional Court seeking compensation for funeral and legal costs in the amount of AMD 1,950,000 (approximately EUR 4,125), to be seized from the accused jointly, and compensation for non-pecuniary damage in the amount of AMD 5,000,000 (approximately EUR 10,500) to be seized from the State budget due to the failure of the Ministry of Defence to protect Gevorg Kotsinyan’s right to life.
On 14 November 2011 the Regional Court delivered its judgment, finding M.D., T.S., V.A. and A. R. guilty as charged. In particular, the Regional Court found it substantiated that, under the influence of alcohol, M.D., T.S. and V.A. had intentionally inflicted grave bodily injuries on Gevorg
Kotsinyan which had negligently caused his death. Furthermore, A.R., in his capacity as their superior, had failed in his duties since he had not prevented them from drinking, as a result of which M.D., T.S. and V.A., under the influence of alcohol, had negligently caused Gevorg Kotsinyan’s death. He had moreover tried to hide what had happened by not reporting the incident to his superiors. The Regional Court sentenced M.D. to imprisonment for eleven years and six months. It sentenced T.S. and V.A. to eleven years’ imprisonment. A.R. was sentenced to three years’ imprisonment and exempted from serving his sentence by application of the Act of Amnesty adopted by the National Assembly on 26
May 2011. The judgment in its part relating to the second applicant’s civil claim reads as follows:
“The civil claim lodged by the victim’s legal heir [the second applicant] against M.D., T.S., V.A. and A. R. seeking compensation for Kotsinyan’s funeral expenses in the amount of AMD 1,500,000 should be rejected in view of [the second applicant’s] failure to produce documentary evidence substantiating the expenses claimed, as well as the fact that the expenses connected with the funeral have already been covered by the State.
The civil claim with regard to the cost of the contract ... for provision of legal services in the amount of AMD 450,000 and compensation for non-pecuniary damage as a result of the violation of Gevorg Kotsinyan’s right to life in the amount of AMD
5,000,000 to be seized from the State budget in favour of [the second applicant] should be left unexamined and, taking into account that these cannot be considered as pecuniary damages sustained directly as a result of the crime, reserve him the right to apply to court via civil procedure.”
On 14 December 2011 the second applicant lodged an appeal, arguing that Gevorg Kotsinyan’s death had taken place while the protection of his right to life had been under the responsibility of the State, namely the Ministry of Defence. Consequently, the investigation into his death should have complied with the requirements of Article 2 of the Convention. He also argued that the District Court should have examined the civil claim together with the criminal case and asked for the Regional Court’s judgment to be quashed in its part relating to the determination of the civil claim.
On 29 March 2012 the Criminal Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment, including its findings regarding the civil claim lodged by the second applicant.
The second applicant lodged an appeal on points of law raising the same arguments as in his previous appeal.
On 17 May 2012 the Court of Cassation declared the second applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law
1.
The Code of Criminal Procedure (in force since 12 January 1999)
Article 154 § 3 provides that the civil claim lodged in criminal proceedings is decided in accordance with the provisions of civil law.
2.
The Civil Code (in force since 1 January 1999)
According to Article 17 § 1 the person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or contract envisages a lower amount of compensation.
According to Article 17 § 2, damages are the expenses borne or to be borne by the person whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost income.
Article 18 provides that damage caused to natural or legal persons as a result of unlawful actions (inaction) of state and local self-government bodies or their officials is subject to compensation by the Republic of Armenia or the relevant local community.
Article 1077 § 2 provides that damage caused to the life or the health of a person while performing,
inter alia
, military service is compensated in accordance with the rules prescribed by the Civil Code, if stricter liability is not provided for by statute or contract.
According to Article 1087, persons responsible for damage linked to the victim’s death shall reimburse the necessary funeral expenses to the person who has incurred such expenses.
3.
The Act of Amnesty adopted by the National Assembly on 26 May 2011 to mark the twentieth anniversary of the independence of the Republic of Armenia
By this act the National Assembly of Armenia decided to,
inter alia
, exempt persons who had been sentenced to maximum three years of imprisonment from serving their sentence (Section 1(1)). The act was applicable to persons who had committed a crime prior to and including 1
May 2011 (Section 15).
4.
The Decision of the Constitutional Court of 5 November 2013 on the conformity of Article 17 § 2 of the Civil Code with the Constitution adopted on the basis of the application lodged by Artur
Khachatryan
The Constitutional Court found Article 17 § 2 of the Civil Code incompatible with Articles 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 and 43 § 2 of the Constitution in so far as it does not envisage non-pecuniary damage as a type of civil damages, and does not provide for a possibility to obtain compensation for non-pecuniary damage by impeding the effective exercise of the right of access to court and the right to a fair trial and at the same time hindering due compliance with its international obligations by the Republic of Armenia.
The Constitutional Court stated that Article 17 § 2 of the Civil Code would lose its legal force at the latest on 1 October 2014.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that the State failed to protect Gevorg Kotsinyan’s right to life during his military service. They further complain that A.R. was absolved from serving his punishment by application of an amnesty. They also complain under the same provision, and Article 13 of the Convention, that the State failed to provide them compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of Gevorg
Kotsinyan’s death.
1.
Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article 1 of the Convention?
2.
Was Gevorg Kotsinyan’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, violated in the present case?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In particular, was the fact that A.R. was absolved from serving his sentence compatible with the requirements of this provision?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention? In particular, was the fact that no compensation for non
‑
pecuniary damage was available to them compatible with the requirements of that Article?