Sari la conținut
CtEDO 05.04.2016 Auto

CASE OF LUKATS v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
05.04.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Nicio încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF LUKATS v. ROMANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Skokie, Statele Unite ale Americii. La 31 august 1998, reclamantul a depus o cerere la Comisia de punere în aplicare din București nr. 9/1998 (Comisia județului) care solicită compensare pentru activele deținute de strămoșii ei și transferate în statul bulgar. La 29 aprilie 2004, Comisia județului a emis o decizie prin care reclamantul a avut dreptul la compensare de 4 991.284.506 ROL (aproximativ 123.500 EUR la momentul respectiv). Între 2005 și 2008, reclamantul a depus mai multe cereri la Autoritatea Națională pentru Restituire a Proprietăților (denumită în continuare „Autoritatea Națională”) și la Președintele României pentru plata compensației.

În fiecare ocazie, reclamantul a fost informat că dosarul ei era supus ratificarii de către autoritatea responsabilă pentru punerea în aplicare a Legii nr. 9/1998. La 20 februarie 2009, Autoritatea Națională a emis decizia de ratificare, confirmând dreptul reclamantului la RON 499,128,43 (aproximativ 117,000 EUR în acel moment). Decizia a menționat că plata va fi efectuată în două tranșe anuale, astfel cum se prevede în normele metodologice pentru punerea în aplicare a legii, în vigoare începând cu 30 noiembrie 1998 și modificată la 26 octombrie 2007. Până în prezent, reclamantul nu a primit compensația sau nicio indicație privind momentul în care o astfel de compensație ar fi plătită.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-04-05
0,93
CASE OF GUȚĂ TUDOR TEODORESCU v. ROMANIA
La 8 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Comisiei pentru Legea de punere în aplicare nr. 9/1998 (Comisia județului) de a acorda compensații pentru o proprietate deținută de strămoșii săi și preluată de statul bulgar. La 15 decembrie 2000,
CtEDO 2006-10-12
0,92
CASE OF KONNERTH v. ROMANIA
a sa din 20 aprilie 2001. Astfel, ea a hotărât că plata despăgubirilor nu era pertinentă în cazul în speţă, având în vedere că articolul 2 al legii nr. 112.1995 stipula că interesaţii trebuie să restituie sumele încasate dacă doresc să li s
CtEDO 2016-03-01
0,91
HAUTĂ AND OTHERS v. ROMANIA
(denumită în continuare „autoritatea națională”), autoritatea care a înlocuit și a preluat responsabilitățile Comisiei Centrale, a răspuns la una dintre scrisorile reclamanților. Autoritatea Națională i-a informat că dosarul lor era în aște
CtEDO 2006-04-06
0,91
AFFAIRE SMOLEANU c. ROUMANIE
"). În conformitate cu art. 12 din Legea nr. 112/1995 privind plata despăgubirilor, Comisia administrativă a decis că reclamanta avea dreptul la 11 581 867 lei românești (ROL), respectiv 3 016 EUR (EUR), la apartamentul nerambursabil și la
CtEDO 2008-06-17
0,91
CASE OF IRIMIA v. ROMANIA
ă în conformitate cu art. 2 din convenție, executarea hotărârii din 18 noiembrie 1994 a Curții de Apel Iași; (b) faptul că, în lipsa unei astfel de măsuri, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceleași trei luni, valoarea de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă