Sari la conținut
CtEDO 19.04.2016 Auto

SHARXHI AND OTHERS v. ALBANIA

RESPONDENT
ALB
HOTĂRÂRE
19.04.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SHARXHI AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 19 aprilie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10613/16 Xhuvi SHARXHI și alții împotriva Albaniei depusă la 19 februarie 2016 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la demolirea apartamentelor reclamanților, inclusiv a bunurilor lor personale, în ciuda ordinului administrativ al instanței din 7 noiembrie 2013 (marja e masës provezore të sigurimit të körkesë-padisë ) ordonarea autorităților de a se abține de orice acțiune care împiedică reclamanții să își bucure pașnic de bunurile. Într-o decizie ulterioară din 28 ianuarie 2014, instanța administrativă a constatat că acțiunile autorităților sunt ilegale. Reclamanții susțin în continuare o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza autorităților care utilizează o bandă de scenă galbenă care împiedică accesul reclamanților la apartamentele lor.

Procedura contestată cantitatea de compensare acordată de Guvern să fie în așteptare în fața Curții Supreme, care, la 15 Ianuarie 2015, a hotărât să rămână în aplicarea deciziei instanței de judecată care a atribuit reclamanților compensații în suma de 1.580.712.322 leks albanezi (aproximativ 11.639.800 euro). A existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării autorităților cu privire la ordinul de injuncție al instanței administrative din 7 noiembrie 2013 (a se vedea, de exemplu, Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97, CEDO 2005 VII)? 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz din cauza utilizării unei casete de acțiune galbene pentru a preveni accesul reclamanților la apartamentele lor?

A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea casei lor, în sensul art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Demades c. Turcia) nr. 16219/90, 31 iulie 2003)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile de la Convenția în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-10-02
0,93
ZELA v. ALBANIA
Comunicat la 2 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33164/11 Skender ZELA împotriva Albaniei depusă la 5 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea clădirii de 3 etaje ale reclamantului care constă din casa sa și o brutar
CtEDO 2023-12-07
0,93
AFFAIRE SHARXHI ET AUTRES CONTRE L'ALBANIE
Rezoluția interimară CM/ResDH(2023)424 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sharxhi și alții împotriva Albaniei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 decembrie 2023, cu ocazia celei de a 1483-a ședințe a delegaților min
CtEDO 2016-04-07
0,93
CASE OF HALIMI AND OTHERS v. ALBANIA
de atribuire a compensației, în consecință, există o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea Manushaqe Puto și alții, citate mai sus, §§ 84 și referințele citate în respectiva Convenție). II. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIU
CtEDO 2024-08-28
0,93
TASHI v. ALBANIA
ă în aplicare, iar peretele a fost demolat o a doua dată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a existat o încălcare a
CtEDO 2016-09-08
0,92
CASE OF QERIMI AND CANAJ v. ALBANIA
în hotărârile din această instanță privind Sharra și alții, citate mai sus, § 44; Metalla și alții v. Albania [Comitetul] (n. 30264/08, 42120/08, 54403/08 și 54411/08, §§ 15-17, 16 iulie 2015); Siliqi și alții c. Albania [Comitetul] (n. 372
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă