Comunicat la 20 aprilie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 72453/12 Marian Edward WOשNIAK și alții împotriva Poloniei depusă la 2 noiembrie 2012 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt agricultori care dețin acțiuni în cadrul Kompania Piwowarska SA, o societate de stoc comun. Ei au primit acțiunile lor în 1998, fără cost, pe baza unui contract cu Ministerul Trezoreriei de Stat. Se pare că în 1999 trei solicitanți și domnul S.K. și doamna M.S. au vândut acțiunile lor. În 2005 contractul de vânzare a fost considerat nul și nul în timp ce reclamanții au fost înșelați de o altă societate (proprietarii societății respective au fost condamnați pentru că au înșelat un grup de agricultori în vânzarea acțiunilor lor). La 23 decembrie 1999, cei trei reclamanți și alți doi reclamanți (doamna S.K. și doamna M.S.) au adus cu Curtea de District Poznań o cerere de plată împotriva Kompaniei Piwowarska SA și a SAB Miller Polonia (a) Comisia a stabilit valoarea cererii pentru 23 000 de zloti polonezi (PLN). Taxele de judecată datorate unei astfel de cereri s-au ridicat la 1,148 PLN (aprox. 250 euro (EUR). Fiecare reclamant a plătit taxa de judecată. Acuzații au solicitat reevaluarea valorii cererii. La 15 septembrie 2010, instanța a evaluat valoarea cererii pentru PLN. 762.000 și, în consecință, stabilește suma taxelor judiciare ca 38.000 PLN (8.500 EUR). În același timp, instanța a considerat că Curtea Regională Poznań ar fi competentă să se ocupe de acest caz. La 19 octombrie 2010, Curtea Regională Poznań a solicitat fiecăruia dintre reclamanții 37,000 PLN pentru taxele judiciare (diferența dintre suma datorată și ceea ce era deja plătit de acestea) și au solicitat scutirea de taxele judiciare. Primul reclamant a susținut că venitul total pe an din exploatația sa era 15.000 PLN, ceea ce nu a fost suficient pentru a acoperi costurile de agricultură. În consecință, el a fost foarte îndatorit. El a avut două persoane dependente. Al doilea reclamant a evaluat venitul din exploatația sa pentru 23.000 PLN pe an. El a descris costurile sale de viață și cheltuielile necesare legate de agricultura. Pe 8 noiembrie 2010, Curtea de District Poznań a respins cererile reclamanților de a fi scutite de taxe. Curtea a considerat că declarația lor de mijloace nu este de încredere și nu este suficient de justificată de probe. Reclamanții au depus trei apeluri împotriva deciziei, susținând că, în calitate de persoane private, nu au fost obligate prin lege să prezinte dovezi care susțin delectările lor de mijloace. În plus, este deschis instanței să solicite cererilor de completare a declarației lor prin documente relevante. Toate apelurile au fost respinse la 20 decembrie 2010 de Curtea de Apel de la Poznań. În sfârșit, primul reclamant a plătit taxa de instanță necesară de 38.000 PLN prin luarea unui împrumut. Ceilalți doi solicitanți și alți doi reclamanți dl S.K. și dna M.S. au fost autorizați să participe la procedura. La 12 aprilie 2011, Curtea Regională Poznań a pronunțat o hotărâre în care a respins cererea. 9.000 și rambursarea taxelor de judecată datorate în valoare de 38.000 fiecare (deși un reclamant, primul reclamant, a plătit costurile). În plus, reclamanții au fost ordonați să ramburseze costurile juridice ale celor două inculpate în valoare de 7.000 PLN fiecare. La 13 iunie 2011, reclamanții au depus apeluri împotriva hotărârii și au solicitat, de asemenea, să fie scutiți de taxele judecătorești în cadrul procedurii de recurs. Fiecare dintre reclamanții a fost solicitat din nou să plătească 38.000 PLN pentru procedurile de apeluri. La 15 iulie 2011, Curtea Regională Poznań a respins cererile de scutire de taxele datorate procedurii de recurs. Curtea a considerat declarațiile lor de mijloace nu fiabile, în special deoarece ascundea faptul că dețin autoturisme și utilaje agricole. Reclamanții au apelat. Primul reclamant a susținut în apelul său o obiecție pe care a declarat-o de fapt utilajele agricole în propunerea pregătită de avocatul său. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că nu a fost necesar să indică în declarația sa, obiectele de valoare scăzută, sub 10000 PLN, iar automobilul și tractorul său au fost astfel. Reclamanții au reiterat argumentele lor că acestea sunt agricultori săraci și au fost adesea ajutate financiar de familiile și vecinii lor. Apelurile lor au fost respinse la 6 septembrie 2011. Curtea de Apel a considerat că, deși reclamanții au prezentat dovezi privind veniturile generate de exploatațiile lor, sumele declarate nu pot fi considerate autentice deoarece au fost mai mici decât cheltuielile lor. Apelurile împotriva hotărârii din 12 aprilie 2011 depuse de trei solicitanți au fost respinse pentru nerespectarea taxelor judecătorești la 15 noiembrie 2011. Reclamanții au dorit să recurgă împotriva acesteiași decizii. Cu toate acestea, au fost solicitate din nou să plătească taxele judecătorești din acest recurs. Decembrie 2011 Curtea Regională Poznań și-a respins cererile de scutire a taxelor de la instanța de judecată. Apelurile împotriva celor de-a doua hotărâri privind taxele de judecată au fost respinse la 16 februarie 2012. Având în vedere decizia finală care le refuză o scutire de taxele pe care reclamanții le-au decis să le plătească taxele judiciare pentru a continua recursul împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2011. La 9 mai 2011, Curtea de Apel a examinat în fond apelul lor împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2011. Această decizie este finală în ceea ce privește cele trei reclamante. Cu toate acestea, în ceea ce privește celelalte două reclamante (doamna S.K. și doamna M.S.), instanța le-a scutit parțial de taxele de judecată datorită recursului împotriva hotărârii din 12 Aprilie 2011. Ei au plătit taxa solicitată în valoare de aproximativ 500 PLN fiecare. Se pare că, la 6 septembrie 2012, Curtea de Apel Poznań a permis apelul lor și a remis cazul de reexaminare (sygn akt I ACa 578/12). Cursul continuu al procedurii civile este necunoscut; totuși, reclamanții nu mai sunt părți la această procedură. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și problemele de practică sunt stabilite în hotărârea Mogielnicki c. Polonia , nr. 42689/09 , §§ 20-27, 15 septembrie 2015. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nu a fost scutită de taxele de instanță în procedura civilă. Taxele de instanță impuse lor pentru apel împotriva hotărârii din 12 aprilie 2011 le-au privat de dreptul de acces la o instanță. Având în vedere cuantumul taxelor de judecată cerute de la fiecare dintre cele trei reclamante pentru a face apel împotriva hotărârii de primă instanță, a fost dreptul lor de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, respectat? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la cursul următor al procedurii în ceea ce privește alte două reclamante dl S.K. și dna M.S. Apendicele Marian Edward WOשNIAK (n. 13/10/1953), locuiește în Ludwin; reprezentat de Sławomir BARTNIK. Jan CZY (n. 07/07/1963), trăiește în ółkiewka; reprezentat de Sławomir BARTNIK. Zofia WÓJCIAK (n. 21/04/1960), trăiește în ółkiewka, reprezentat de Sławomir BARTNIK
Communicated on 20 April 2016
Application no. 72453/12
Marian Edward WOŹNIAK and others
against Poland
lodged on 2 November 2012
A list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are farmers who owned shares in the
Kompania Piwowarska SA,
a joint-stock company. They received their shares in 1998, free of cost, upon a contract with the Ministry of the State Treasury. It appears that in 1999 three applicants and Mr S.K. and Ms M.S. sold their shares. In 2005 the sale contract had been considered
null and void
as the applicants had been deceived by another company (the owners of that company had been convicted for having deceived a group of farmers into selling their shares).
On 23 December 1999 the three applicants and two other claimants (Mr
S.K. and Ms M.S.) brought with the Poznań District Court a claim for payment against the
Kompania Piwowarska SA
and SAB Miller Poland (a
company which had afterwards bought their shares). They set the value of the claim for 23,000 Polish zlotys (PLN). The court fees due from such claim amounted to PLN 1,148 (approx. 250 euros (EUR)). Each claimant paid the court fee.
The defendants applied to reassess the value of the claim. On 15
September 2010 the court assessed the value of the claim for PLN
762,000 and, accordingly, set the amount of court fees as PLN 38,000 (EUR 8,500). At the same time the court considered that the Poznań Regional Court would be competent to deal with the case.
On 19 October 2010 the Poznań Regional Court requested from each of the applicants PLN 37,000 for court fees (the difference between the sum due and what had been already paid by them). They applied to be exempted from the court fees.
The first applicant submitted that the total income per year from his farm had been PLN 15,000 what had not been enough to cover for the costs of farming. In consequence he was heavily indebted. He had two dependants.
The second applicant assessed the income from his farm for PLN 23,000 per year. He described his costs of living and necessary expenses related to farming.
The third applicant also described her difficult financial situation in detail. The farm also generated more costs than income.
On 8 November 2010 the Poznań District Court dismissed the applicants’ requests to be exempted from the fees. The court considered their declaration of means as not trustworthy and not sufficiently justified by evidence.
The applicants lodged three appeals against the decision. They argued that as private persons they had not been obliged by law to submit evidence supporting their delectations of means. Moreover, it was open to the court to request the applications to supplement their declaration by relevant documents.
All appeals were dismissed on 20 December 2010 by the Poznań Court of Appeal.
Finally, the first applicant paid the required court fee of PLN 38,000 by taking a loan. The two other applicants and two other claimants Mr S.K. and Ms M.S. were allowed to participate in the proceedings.
On 12 April 2011 the Poznań Regional Court gave a judgment in which it dismissed the claim. The court also ordered each of the applicants to pay the costs of the proceedings to the State Treasury in the amount of PLN
9,000 and reimburse the court fees due in the amount of 38,000 each (although one claimant, the first applicant, had paid the costs). Further, the applicants were ordered to reimburse the legal costs of the two defendants in the amount of PLN 7,000 each.
On 13 June 2011 the applicants lodged appeals against the judgment. They also applied to be exempted from the court fees in the appeal proceedings. Each of the applicants was again requested to pay PLN 38,000 for proceeding with their appeals.
On 15 July 2011 the Poznań Regional Court dismissed the requests for exemption from the fees due for proceeding with their appeals. The court considered their declarations of means as not trustworthy in particular as they had concealed the fact of owning cars and farming machinery. The applicants appealed. The first applicant raised in his appeal an objection that he had actually declared the farming machinery in the motion prepared by his lawyer. The second applicant also submitted that it had not been necessary to indicate in his declaration the objects of low value, under PLN
10,000, and his car and tractor had been such. The applicants reiterated their arguments that they were poor farmers and had been often helped financially by their families and neighbours.
Their appeals were dismissed on 6 September 2011. The Court of Appeal considered that although the applicants had submitted evidence as to the income generated by their farms, the sums declared could not be considered as genuine since they had been lower than their expenses.
The appeals against the judgment of 12 April 2011 lodged by three applicants were rejected for failure to pay court fees on 15 November 2011.
The applicants wished to appeal against the latter decision. However, they were again requested to pay court fees from this appeal. On 30
December 2011 the Poznań Regional Court dismissed their requests for exemption from the court fees from the appeal. The appeals against the latter decisions regarding court fees were dismissed on 16 February 2012.
Given the final decision refusing them an exemption from the fees the applicants decided to pay the court fees in order to proceed with the appeal against the decision of 15 November 2011. They paid PLN 7,600 each in court fees.
On 9 May 2011 the Poznań Court of Appeal examined on the merits their appeal against the decision of 15 November 2011. It dismissed it considering that the court had correctly rejected their appeal against the judgment of 12 April 2011 on the ground of their failure to pay the court fees.
This decision is final as regards the three applicants. However, as regards the remaining two claimants (Mr S.K. and Ms M.S.) the court partially exempted them from the court fees due to appeal against the judgment of 12
April 2011. They paid the requested fee in the amount of about PLN 500 each. It appears that on 6 September 2012 the Poznań Court of Appeal allowed their appeal and remitted the case for reconsideration (sygn akt I
ACa 578/12). The further course of the civil proceedings is unknown; however, the applicants are no longer party to those proceedings.
B.
Relevant domestic law and practice
The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in the judgment of
Mogielnicki v. Poland
, no.
42689/09, §§ 20-27, 15 September 2015.
The applicants complain under Article 6 §
1 of the Convention about not being exempted from the court fees in the civil proceedings. The court fees imposed on them for appealing against the judgment of 12 April 2011 had deprived them of their right of access to a court.
1.
Given the amount of court fees required from each of the three applicants to appeal against the first-instance judgment, was their right of “access to a court”, as
secured by Article
6 §
1, respected?
2.
The Government are requested to provide information as to the following course of the proceedings in respect of two other claimants Mr
S.K. and Ms M.S.
Appendix
Marian Edward WOŹNIAK (born on 13/10/1953), lives in Ludwin; represented by Sławomir BARTNIK.
Jan CZYŻ (born on 07/07/1963), lives in Żółkiewka; represented by Sławomir BARTNIK.
Zofia WÓJCIAK (born on 21/04/1960), lives in Żółkiewka, represented by Sławomir BARTNIK