- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pietka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48570/16 Marian PILYTKA și Rafał PILYTKA împotriva Poloniei depusă la 11 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Marian Piętka și dl Rafał Piętka, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1952 și 1977, respectiv, și care trăiesc în Legionowo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna E. Prejs, un avocat care practică în Toruń. Circumstanțele cauzei Contextul faptelor cauzei, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, reclamanții au lucrat ca sondaj de teren în orașul Legionowo, în Polonia. În conformitate cu diferitele rezoluții adoptate de primarul Legionowo (starosta ) între 1999 și 2009, reclamanții au fost acuzați pentru utilizarea Basei Naționale de date de sondaj și cartografie (pentru copii de hărți, planuri și alte documente).
Pe parcursul acestei perioade, reclamanții au plătit primarului Legiowo o sumă totală de 389.600 zloti polonezi (PLN - 97.400 euro). Acțiunea civilă La 28 decembrie 2009, reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva primarului Legionowo de stat reprezentat de către Legiono. Reclamanții au susținut că taxele reclamanților în cauză au fost impuse fără o bază juridică și, prin urmare, au constituit o îmbogățire nedreaptă. Acțiunea lor a fost bazată pe art. 405 coroborat cu art. 410 din Codul Civil Polonez. La 29 ianuarie 2010, Curtea Regională de Varșovia a acordat acțiunea reclamanților. La recursul statului, la 2 februarie 2012, aceeași instanță a respins acțiunea din motive procedurale. Curtea a concluzionat că primarul nu avea nicio bază juridică pentru taxarea taxelor reclamanților în cauză.
Cererea reclamanților era totuși parțial inadmisibilă din motive de prescripție negativă (în ceea ce privește taxele percepute până la 27 decembrie 2006). Restul acțiunii reclamanților era inadmisibil ratione personae , astfel cum s-a depus împotriva unei entități necorespunzătoare - s-a stabilit că taxele nu au fost transferate la Trezorul de Stat. La 5 decembrie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul depus de solicitanți. 10. La 10 ianuarie 2014, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a trimis acest caz instanței de apel. Curtea Supremă a ordonat instanței de infracțiune să efectueze o analiză mai aprofundată a dosarelor financiare pentru a stabili care entitate (locală sau națională) a fost încheierea taxelor.
11. La 4 iunie 2014, Curtea de Apel din Varșovia a acordat acțiunea reclamanților în ansamblul său. Curtea de Apel a susținut că Trezorul de Stat a fost responsabilă în acest caz deoarece deținea baza de date națională de surveghere și cartografie, ale căror funcționare a fost finanțată din taxele achiziționate local, inclusiv cele plătite de solicitanți. În plus, susținerea că o parte din afirmația reclamanților ar fi contrar principiilor coexistenței cu alții ( zasady współżycia społecznego 12. În urma apelului de casă al statului, la 20 noiembrie 2015 Curtea Supremă a emis o hotărâre finală, hotărând să anuleze hotărârea judecătorului de a doua instanță și să respingă în totalitate apelul reclamanților.
Această hotărâre a fost judecată în fața avocatului reclamantului la 12 februarie 2016. 13. Curtea Supremă a susținut că baza juridică pentru taxarea taxelor în cauză a stabilit, în momentul material, în art. 40 din Legea Survegherii și Cartografice din 17 mai 1989 ( Prawo geodezyjne i kartograficzne ), precum și în jurisprudența stabilită a instanțelor interne. Prin urmare, primarul a avut dreptul să calculeze și să colecteze taxele de la reclamanții. Având în vedere această constatare generală, Curtea Supremă nu a considerat necesar să se pronunțe asupra chestiunii de prescripție negativă a unei părți a cererii. Curtea nu a făcut nici o trimitere la revocarea rezoluțiilor primarului de către instanța administrativă (a se vedea mai jos).
Procedura administrativă 14. În paralel cu cazul civil descris mai sus, procedurile administrative se desfășoară în ceea ce privește rezoluțiile primarului pentru a impune reclamanților taxele. Aceste proceduri se referă la cinci rezoluții emise în 1999, 2004, 2008, și 2009 (doi pentru anul respectiv). 15. La 18 decembrie 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a emis cinci hotărâri, declarând că cinci rezoluții impugate ale primarului Legionowo nul și nul. 16. Curtea administrativă a observat că taxarea taxelor reclamanților în cauză s-a bazat într-adevăr pe art. 40 din Legea de Surveghere și Cartografie din 1989, care stabilește principiul general al serviciilor plătite. Ratele aplicabile (calculul taxelor), însă, s-au bazat pe ordonanța unui ministru și nu pe un act juridic de rang superior.
Astfel, prevederea relevantă a Legii de Surveghere și Cartografie din 1989 - care, în loc de a stabili ratele, numai a făcut trimitere la ordonanța ministrului -, a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională (amendament din 25 iunie 2013). În consecință, primarul Legiowo a avut, în achiziționarea reclamanților în cauză taxele în cauză, a acționat fără o bază juridică valabilă. Curtea administrativă a susținut astfel că aceasta constituie o eroare sau o lege flagrantă. COMPLAINTE 17. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind lipsa compensației pentru impunerea ilegală a taxelor publice în ceea ce privește activitatea lor profesională.
În special, susțin că hotărârea Curții Supreme din 20 noiembrie 2015 nu a luat în considerare hotărârile executoare ale Curții administrative regionale de la Varșovia din 18 decembrie 2013, în care această instanță a anulat cinci rezoluții ale primarului, în conformitate cu o eroare manifestă a dreptului. 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, s-a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?) Se face trimitere la faptul că reclamarea lor pentru daune cauzate de acțiunile ilegale ale primarului a fost respinsă.
Communicated on 7 September 2020 Published on 28 September 2020
FIRST SECTION
Application no. 48570/16 Marian PIĘTKA and Rafał PIĘTKA against Poland lodged on 11 August 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Marian Piętka and Mr Rafał Piętka, are Polish nationals, who were born in 1952 and 1977, respectively and who live in Legionowo. They are represented before the Court by Ms E. Prejs, a lawyer practising in Toruń. The circumstances of the case Background
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
At the material time, the applicants worked as land surveyors in the town of Legionowo, in Poland.
Pursuant to various resolutions taken by the Legionowo Mayor ( starosta ) between 1999 and 2009, the applicants were charged for the use of the National Surveying and Cartographic Database (for copies of maps, plans and other documents).
During this period, the applicants paid to the Legionowo Mayor a total amount of 389,600 Polish zlotys (PLN - 97,400 euros (EUR)). Civil proceedings
On 28 December 2009 the applicants filed a civil action against the State Treasury’s represented by the Legionowo Mayor, seeking the return of the above-mentioned amount. The applicants claimed that the surveyor’s fees in question had been imposed without a legal basis and therefore, constituted unjust enrichment. Their action was based on Article 405 in conjunction with Article 410 of the Polish Civil Code.
On 29 January 2010 the Warsaw Regional Court granted the applicants’ action.
Upon the State’s appeal, on 2 February 2012 the same court dismissed the action on procedural grounds. The court found that the mayor had not had any legal basis for charging the applicants fees in question. The applicants’ claim was nevertheless partly inadmissible on the grounds of negative prescription (in respect of the fees charged up until 27 December 2006). The remainder of the applicants’ action was inadmissible ratione personae , as lodged against a wrong entity - it was established that the fees had not been transferred to the State Treasury.
On 5 December 2012 the Warsaw Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicants.
In result of the applicants’ cassation appeal, on 10 January 2014 the Supreme Court quashed the latter judgment and remitted the case to the appellate court. The Supreme Court instructed the lower-instance court to carry out a deeper analysis of the financial records in order to establish which entity (local or national) had been the end-receiver of the fees.
On 4 June 2014 the Warsaw Court of Appeal granted the applicants’ action in its entirety. The appellate court held that the State Treasury had been liable in the case because it owned the National Surveying and Cartographic Database, the running of which was financed from locally collected surveyors’ fees, including those that had been paid by the applicants. Moreover, holding that a part of the applicants’ claim was belated would be contrary to the principles of co-existence with others ( zasady współżycia społecznego ).
Following the State’s cassation appeal, on 20 November 2015 the Supreme Court issued a final judgment, deciding to quash the judgment of the second instance-court and to dismiss the applicants’ appeal altogether. That judgment was served on the applicants’ lawyer on 12 February 2016.
The Supreme Court held that the legal basis for charging the fees in question had lay, at the material time, in section 40 of the Surveying and Cartographic Law of 17 May 1989 ( Prawo geodezyjne i kartograficzne ), as well as in the settled case-law of domestic courts. The mayor had therefore been entitled to calculate and collect the fees from the applicants. In view of that overarching finding, the Supreme Court did not find it necessary to rule on the question of the negative prescription of a part of the applicants’ claim. The court did not make any reference to the revocation of the mayor’s resolutions by the administrative court (see below). Administrative proceedings
In parallel to the above-described civil case, administrative proceedings were on-going in respect of mayor’s resolutions to charge the applicants the fees. These proceedings concerned five resolutions issued in 1999, 2004, 2008, and 2009 (two for that year).
On 18 December 2013 the Warsaw Regional Administrative Court issued five judgments, declaring the impugned five resolutions of the Legionowo Mayor null and void.
The administrative court observed that charging the applicants fees in question had indeed been based on section 40 of the 1989 Surveying and Cartographic Law, which set out the general principle of paid services. The applicable rates (the calculation of the fees), however, were based on a minister’s ordinance and not, on a higher ranking legal act. As such, the relevant provision of the 1989 Surveying and Cartographic Law - which instead of setting out the rates, only made reference to the minister’s ordinance -, had been declared unconstitutional by the Constitutional Court (judgment of 25 June 2013). As a result, the mayor of Legionowo had, in charging the applicants the fees in question, acted without a valid legal basis. The administrative court thus held that that constituted a flagrant error or law. COMPLAINTS
The applicants complain also under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lack of compensation for the unlawful imposition of public fees in relation to their professional activity. In particular they argue that the Supreme Court’s judgment of 20 November 2015 disregarded the enforceable rulings of the Warsaw Regional Administrative Court of 18 December 2013, in which that court had annulled five mayor’s resolutions as issued with a manifest error of law.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, has there been an excessive individual burden imposed on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?) Reference is made to the fact that their claim for damage caused by unlawful actions of the mayor’s was dismissed.