Piętka împotriva Poloniei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48570/16 Marian PILYTKA și Rafał PILYTKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 mai 2024 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

48570/16) împotriva Republicii Polone depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 august 2016 de doi resortisanți polonezi, dl Marian Piętka și dl Rafał Piętka („Convenția”) Reclamanții”, care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1977, locuiesc în Legionow și au fost reprezentați de dna E. Prejs, avocată practicată în Toruń; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind lipsa compensației pentru impunerea ilegală a taxelor publice în legătură cu activitatea profesională a reclamanților către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și pentru a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la lipsa de compensare pentru impunerea ilegală a taxelor legate de activitățile profesionale ale reclamanților.

În momentul în care reclamanții au lucrat ca surveghetori de teren în orașul Legionowo, în Polonia. În conformitate cu diverse rezoluții adoptate de primarul Legionowo (starosta) – „ Primarul”, reclamanții au fost achiziționați taxe pentru utilizarea Basei Naționale de date de Surveghere și Cartografie (pentru a obține copii de hărți, planuri și alte documente). La 18 decembrie 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a pronunțat cinci hotărâri în cazurile depuse de reclamanții care declară rezoluțiile nule și nule ale primarului. Curtea Administrativă a observat că baza pentru taxarea reclamanților taxele în cauză a fost art. 40 din Legea de Surveghere și Cartografie din 1989 (Prawo geodezyjne i kartograficzne ), care stabilește principiile generale privind serviciile plătite.

Cu toate acestea, legea a lăsat ratele aplicabile (calcul taxelor) să fie stabilite prin ordonanță ministerială mai degrabă decât un instrument juridic de rang superior. Astfel, dispoziția relevantă a Actului – care, în loc de a stabili ratele doar făcute trimitere la ordonanța ministerială – a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională (alegerea din 25 iunie 2013). Prin urmare, în perceperea reclamanților taxele în temeiul articolului 40 din Act, primarul a acționat fără o bază juridică validă. instanța administrativă a susținut astfel că a constituit o eroare flagrantă a dreptului.

Între timp, în 2009, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat, cerând returnarea a 389.600 zloty poloneze (PPN) – 90.316 euro (EUR), conform ratei de schimb actuale), care corespunde taxelor plătite de acestea pentru utilizarea Basei Naționale de date privind Survegherea și Cartograful între 2000 și octombrie 2009. Reclamanții au susținut că taxele în cauză au fost impuse fără o bază juridică și, prin urmare, au constituit o îmbogățire nedreaptă. Acțiunea lor se bazează pe articolele 405 și 410 din Codul Civil Polonez. Aceste proceduri s-au încheiat la 20 noiembrie 2015, când Curtea Supremă a decis că, în conformitate cu art. 40 din Legea privind sondajul și cartografia și cu jurisprudența stabilită a instanțelor interne, primarul a avut dreptul să calculeze și să colecteze taxele de la solicitanți.

Această hotărâre a fost notificată avocatului lor la 12 februarie 2016. În 2015, reclamanții au introdus o acțiune similară împotriva districtului Legionowo (powiat) ), cerând rambursarea taxelor pe care le-au trebuit să le plătească pe baza rezoluțiilor primarului. Susținerea că au formulat în cele din urmă se referă la taxele plătite între 24 mai 2001 și „sfârșitul lunii noiembrie 2009” (PLN 357,419 – 82,862, în funcție de rata curentă), și între 1 decembrie 2009 și 12 iulie 2014 (PLN 69,412 – 16,092, în funcție de rata curentă). Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre a Curții de Apel din Varșovia din 13 iunie 2019 în care cererea reclamanților a fost acordată integral, cu interes. Instanța internă a susținut că taxele în cauză au fost colectate ilegal.

Această hotărâre a devenit finală și executabilă, iar reclamanții au confirmat că au primit banii atribuiți astfel (PLN) 452.669 – 104.920 EUR, conform ratei curente). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de lipsa de compensare pentru impunerea ilegală a taxelor publice în ceea ce privește activitatea lor profesională. În special, au susținut că hotărârea Curții Supreme din 20 noiembrie 2015 nu a respectat hotărârile executoare ale Curții administrative regionale din Varșovia din 18 Decembrie 2013, în care această instanță a anulat cinci rezoluții ale primarului din cauza unei erori manifeste de drept.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că informațiile referitoare la al doilea set de proceduri civile care au dus la returnarea taxelor plătite de solicitanți în 2009 și anterior, precum și la taxele ulterioare până în 2014, care nu fac obiectul prezentului caz, au fost prezentate Curții (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), după notificarea prezentei cereri. În acest context, Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanții nu mai ar putea pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. Reclamanții, în răspuns, au recunoscut că rezultatul favorabil al procedurii menționate mai sus ar putea fi oarecare relevanță pentru examinarea Curții a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cu toate acestea, ei au subliniat că hotărârea inițială nefavorabilă a instanței civile le-a determinat stresul și o sarcină financiară suferită de-a lungul anilor. Reclamanții nu au explicat de ce reclamația lor prezentată în cursul celui de-al doilea set al procedurii civile (punctul 7 de mai sus) menționat la o dată de începere din 24 mai 2001, care era ușor diferită de cea care era subiectul primului set al procedurii civile în cazul în care data de începere a procedurii era „2000” (a se vedea punctul 5 de mai sus). De asemenea, nu au formulat nicio observație în acest sens. 11. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției.

În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30, CEDO 2002-III și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006-V). 12. De asemenea, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de „victă” dacă autoritățile naționale nu au recunoscut, în mod expres sau substanțial, și apoi au obținut reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea Scordino) , citat mai sus, § 180, cu alte cauze citate în acest articol). 13. Problema privind dacă o persoană poate încă pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a Convenției implică, în esență, din partea Curții, o examinare ex post facto a situației sale (a se vedea Scordino, citat mai sus, § 181, și Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 82, CEDO 2012). 14. În cazul în cauză, Curtea observă în primul rând că pierderea pecuniară a reclamanților a fost remediată ca urmare a celui de-al doilea set de proceduri civile descrise mai sus, în timp ce instanța internă a atribuit reclamanților suma solicitată, cu interes. Curtea remarcă că reclamanții nu au solicitat nicio compensație pentru prejudiciu moral în aceste sau, cunoștințele Curții, în orice altă procedură. În plus, în măsura în care a existat o mică diferență în data de începere a cererilor prezentate în cele două seturi de proceduri civile (a se vedea punctele 5, 7 și 10 mai sus), Curtea constată că reclamanții nu au formulat nicio observație pentru a explica această diferență.

15. În al doilea rând, în argumentul său, instanța internă a susținut că taxele au fost colectate în încălcarea dreptului național. În opinia Curții, această constatare a constituit, în esență, o recunoaștere a încălcării drepturilor de proprietate ale reclamanților. Curtea observă, de asemenea, că o recunoaștere similară poate fi constatată în cele cinci hotărâri din partea Curții administrative regionale de Varșovia la 18 decembrie 2013 (a se vedea punctul 4 mai sus). În consecință, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolurile sale în sensul articolului 35 §§ a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 48570/16 Marian PIĘTKA and Rafał PIĘTKA against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 May 2024 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48570/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 August 2016 by two Polish nationals, Mr Marian Piętka and Mr Rafał Piętka (“the applicants”), who were born in 1952 and 1977 respectively, live in Legionowo and were represented by Ms E. Prejs, a lawyer practising in Toruń; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, concerning the lack of compensation for the unlawful imposition of public fees in relation to the applicants’ professional activity to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the lack of compensation for the unlawful imposition of fees related to the professional activities of the applicants.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The Court notes that the information about the second set of civil proceedings which resulted in the return of the fees paid by the applicants in 2009 and beforehand, as well as of subsequent fees up until 2014, which are not the subject matter of the present case, (see paragraphs 7 and 8 above) was submitted to the Court after notice of the present application had been given to the parties. In that context, the Government raised a preliminary objection that the applicants could no longer claim to be victims of the alleged violation. The applicants, in response, acknowledged that the favourable result of the above-mentioned proceedings could be of some relevance to the Court’s examination of their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

They emphasised, however, that the initial unfavourable ruling of the civil court had caused them stress and a financial burden suffered over the years. The applicants did not explain why their claim submitted in the course of the second set of the civil proceedings (paragraph 7 above) referred to a starting date of 24 May 2001, which was slightly different from that which was the subject matter of the first set of the civil proceedings where the starting date was “2000” (see paragraph 5 above). They also did not make any comment in this respect.