PIEKARSKA c. POLOGNE

Comunicat la 12 octombrie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 33291/15 Barbara Teresa PIEKARSKA împotriva Poloniei, introdusă la 29 iunie 2015 EXPOSAT DE FAPT, recurenta Barbara Teresa Piekarska, este un resortisant polonez născut în 1937 și rezident în Varșovia. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul W. Dobkowski, avocat la Varșovia. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de la originea cauzei În 1945, părinții recurentei au fost expropriați de autoritățile de la locul de proprietate proprietății lor din Varșovia. În Această cerere a fost respinsă în 1980. În 1986, reclamantei, care a moștenit între timp de la părinții săi, i s-a atribuit o parte din proprietatea respectivă în uzufruit perpetuu.

Prin două decizii adoptate pe lună în martie 2003 și a doua în iunie 2003, autoritatea competentă în acest domeniu (samorządowe kolegium odwoławcze) ) a declarat că decizia de respingere din 1980 a fost pronunțată cu încălcarea legii, dar a refuzat să acorde recurentei o despăgubire în această privință. În timpul procedurii, municipalitatea a declarat că acțiunea ar fi trebuit să fie îndreptată împotriva Trezoreriei Publice. În consecință, tribunalul regional a solicitat ca acesta să se constituie parte pârâtă a orașului împreună cu orașul. Apoi, primarul orașului, acționând în locul Trezoreriei Publice, a indicat că acesta din urmă ar fi trebuit să fie reprezentat de prefectul de voie a lui Mazowieckie.

El a adăugat că invitația de a se constitui parte la procedură (dopozwanie) a fost adresată cu întârziere Trezoreriei Publice. În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta s-a opus faptului că trezoreria publică a fost parte la procedură. Printr-o hotărâre din 26 iulie 2005, Tribunalul Regional a primit cererea recurentei în acest sens împotriva orașului și a condamnat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantei 228 072 zlotys polonez (PLN) cu titlu de despăgubire și a respins cererea pentru surplus.

Referindu-se la jurisprudența relevantă în materie a Curții Supreme (Ordinea din 16 noiembrie 2004 III CZP 64/04), Tribunalul Regional a luat în considerare următoarele: în speță, numai orașul (comunitatea) avea calitatea de a acționa în calitate de pârât în instanță El însuși era obligat de declarația reclamantei conform căreia ea se opunea ca Trezoreriei Publice să fie acuzată în instanță la data la care invitația de a se constitui parte la procedură fusese adresată Trezoreriei Publice cu întârziere. Părțile au făcut fiecare apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 3 august 2006, instanța de apel din Varșovia ( A acceptat acțiunea recurentei și a respins acțiunea orașului și a decis că sumele alocate de instanța regională vor fi majorate cu dobânzi de întârziere.

Prin hotărârea din 14 martie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești de apel pentru reexaminare. În motivele sale, aceasta prezenta problema care urma să fie contestată în litigiul similar cu cel al recurentei; în această privință, se putea distinge două abordări jurprudențiale diferite. : cea conform căreia acțiunea în despăgubire ar trebui să fie îndreptată împotriva orașului explicată în ordonanța sa menționată anterior din 16 noiembrie 2004, la care instanțele inferioare s-ar fi opus în speță, și cea conform căreia acțiunea în despăgubire ar trebui să fie îndreptată împotriva Trezoreriei Publice jurisprudența sa recentă (ordonanța din 7 noiembrie 2004). decembrie 2006 III CZP 99/06), care ar fi preferat cea de-a doua abordare, punea capăt controversei menționate anterior.

Prin hotărârea pronunțată la 10 iulie 2007, instanța de apel, acționând asupra trimiterii, a infirmat hotărârea Tribunalului Regional din 26 iulie 2007. În iulie 2005, Comisia a respins atât cererea inițială, cât și cererea reclamantei și a condamnat-o pe reclamantă să ramburseze orașului sumele alocate de instanța regională, plus dobânda de întârziere. Prin ordonanța din 29 mai 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul în casație pe care recurenta îl pronunțase împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.

La acțiunea intentată de oraș împotriva reclamantei în vederea rambursării sumelor datorate de aceasta în conformitate cu hotărârea instanței de apel din 10 iulie 2007 în iunie 2010, orașul intenta împotriva reclamantei o acțiune de rambursare a sumelor datorate de aceasta, în conformitate cu hotărârea instanței de apel din 10 iulie 2007. Într-o hotărâre din 3 iulie 2012, Tribunalul Regional a condamnat recurenta să ramburseze orașului o sumă de 316 068,74 PLN, plus dobânda de întârziere. În motivele sale, Tribunalul a indicat faptul că eșecul acțiunii în despăgubire a societății a fost imputabil nu unei reluări a jurisprudenței desfășurate de Curtea Supremă, ci la atitudinea recurentei însăși.

În această privință, Tribunalul a precizat că aceasta ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii din 26 iulie 2005 în sensul că ar fi declarat că, în acest caz, Trezoreria publică nu putea fi pârâtă la instană. La 4 septembrie 2013, instana de apel a respins apelul pe care recurenta îl luase în considerare din această hotărâre. La 21 noiembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare recursul în Casație pe care recurenta îl formulase.

Dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește dreptul și practica internă relevante în prezenta cauză, Curtea face trimitere la Hotărârea Sierpinski c. Polonia 38016/07, §§ 39-57, 3 noiembrie 2009) și Plechanow c. Polonia 22279/04, §§ 55-72, 7 iulie 2009). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că a fost privată de dreptul de a-i fi datorată din cauza exproprierii suferite de culesurile sale de la Ö Õ Õ În speță, reclamanta a fost privată de proprietatea sa Õ, în detrimentul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția nr. 1 ? În acest sens, a fost aceasta împovărată excesiv (Sierpiński c. Polonia, n 38016/07, 3 noiembrie 2009 și Plechanow c. Polonia, 22279/04, 7 iulie 2009)

Communiquée le 12 octobre 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 33291/15 Barbara Teresa PIEKARSKA contre la Pologne introduite le 29 juin 2015

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Barbara Teresa Piekarska, est une ressortissante polonaise née en 1937 et résidant à Varsovie. Elle est représentée devant la Cour par M e W. Dobkowski, avocat à Varsovie. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. 1. Les faits à l’origine de l’affaire En 1945, les parents de la requérante furent expropriés par les autorités de l’époque de leur propriété immobilière sise à Varsovie. En 1948, ils demandèrent aux autorités de leur restituer leur propriété à titre temporaire ( własność czasowa ). Cette demande fut rejetée en 1980. En 1986, la requérante, qui avait entre-temps hérité de ses parents, se vit attribuer une partie de la propriété concernée en usufruit perpétuel.

Par deux décisions adoptées l’une en mars 2003 et la seconde en juin 2003, l’autorité compétente en la matière ( samorządowe kolegium odwoławcze ) déclara que la décision de rejet de 1980 avait été rendue en violation de la loi, mais elle refusa d’accorder à la requérante une indemnisation à cet égard. 2. L’action engagée par la requérante en vue d’obtenir une indemnisation pour l’expropriation subie par ses de cujus À la suite des décisions susmentionnées, la requérante forma devant le tribunal régional de Varsovie (« le tribunal régional ») une action en indemnisation dirigée contre la ville de Varsovie (« la ville »). Au cours de la procédure, la ville déclara que l’action aurait dû être dirigée contre le Trésor public.

En conséquence, le tribunal régional invita celui-ci à se constituer partie défenderesse à l’instance conjointement avec la ville. Puis le maire de la ville, agissant en lieu et place du Trésor public, indiqua que ce dernier aurait dû être représenté par le préfet de voïvodie de Mazowieckie. Il ajouta que l’invitation à se constituer partie à la procédure ( dopozwanie ) avait été adressée tardivement au Trésor public. Quant à la requérante, elle s’opposa à ce que le Trésor public fût partie à la procédure. Par un jugement du 26 juillet 2005, le tribunal régional accueillit la demande de la requérante en ce qu’elle était dirigée contre la ville. Il condamna cette dernière à payer à la requérante 228 072 zlotys polonais (PLN) à titre d’indemnisation et rejeta la demande pour le surplus.

En se référant à la jurisprudence pertinente en la matière de la Cour suprême (ordonnance du 16 novembre 2004 III CZP 64/04), le tribunal régional considéra ce qui suit : – en l’espèce, seule la ville (la commune) avait la qualité pour agir en tant que défendeur à l’instance ; – lui-même était lié par la déclaration de la requérante selon laquelle elle s’opposait à ce que le Trésor public fût défendeur à l’instance ; – l’invitation à se constituer partie à la procédure avait été adressée au Trésor public tardivement. Les parties firent chacune appel de ce jugement. Par un arrêt du 3 août 2006, la cour d’appel de Varsovie (« la cour d’appel ») accueillit le recours de la requérante et rejeta celui de la ville.

Elle décida que les sommes allouées par le tribunal régional seraient augmentées d’intérêts de retard. La ville se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 14 mars 2007, la Cour suprême annula l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire devant la cour d’appel pour réexamen.

Dans ses motifs, elle exposait ce qui suit : – la question de savoir qui devait être défendeur à l’instance dans les litiges similaires à celui de la requérante était controversée ; en la matière, l’on pouvait distinguer deux approches jurisprudentielles différentes : celle selon laquelle l’action en indemnisation devait être dirigée contre la ville ‑ explicitée dans son ordonnance susmentionnée du 16 novembre 2004 –, à laquelle les juridictions inférieures se seraient ralliées en l’espèce, et celle selon laquelle l’action en indemnisation devait être dirigée contre le Trésor public ; – sa jurisprudence récente (ordonnance du 7 décembre 2006 III CZP 99/06), qui aurait privilégié la seconde approche, mettait fin à la controverse susmentionnée.

Par un arrêt rendu le 10 juillet 2007, la cour d’appel, statuant sur renvoi, infirma le jugement du tribunal régional du 26 juillet 2005. Elle rejeta à la fois la demande initiale et l’appel de la requérante, et elle condamna cette dernière à rembourser à la ville les sommes allouées par le tribunal régional, augmentées d’intérêts de retard. Par une ordonnance du 29 mai 2008, la Cour suprême refusa d’examiner le pourvoi en cassation que la requérante avait formé contre l’arrêt de la cour d’appel.

3. L’action intentée par la ville contre la requérante en remboursement des sommes dues par celle-ci conformément à l’arrêt de la cour d’appel du 10 juillet 2007 Au mois de juin 2010, la ville intenta contre la requérante une action en remboursement des sommes dues par celle-ci conformément à l’arrêt de la cour d’appel du 10 juillet 2007. Par un jugement du 3 juillet 2012, le tribunal régional condamna la requérante à rembourser à la ville un montant de 316 068,74 PLN, majoré d’intérêts de retard. Dans ses motifs, il indiqua que l’échec de l’action en indemnisation de l’intéressée était imputable non pas à un revirement de jurisprudence opéré par la Cour suprême, mais à l’attitude de la requérante elle-même.

Il précisa à cet égard que celle-ci aurait dû recourir contre le jugement du 26 juillet 2005 en ce qu’il aurait déclaré que, en l’occurrence, le Trésor public ne pouvait pas être défendeur à l’instance. Le 4 septembre 2013, la cour d’appel rejeta l’appel que la requérante avait interjeté de ce jugement. Le 21 novembre 2014, la Cour suprême refusa d’examiner le pourvoi en cassation que la requérante avait formé. B. Le droit et la pratique internes pertinents Pour ce qui est du droit et de la pratique internes pertinents dans la présente affaire, la Cour renvoie à ses arrêts Sierpinski c. Pologne (n o 38016/07, §§ 39-57, 3 novembre 2009) et Plechanow c. Pologne (n o 22279/04, §§ 55-72, 7 juillet 2009). GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de l’indemnité qu’elle estime lui être due en raison de l’expropriation subie par ses de cujus .

QUESTION AUX PARTIES

En l’espèce, la requérante a-t-elle été « privée de son bien », au mépris de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? Dans l’affirmative, cela a-t-il fait peser sur elle une charge excessive ( Sierpiński c. Pologne , n o 38016/07, 3 novembre 2009, et Plechanow c. Pologne, n o 22279/04, 7 juillet 2009) ?