Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Witoszשw Dolny, Polonia. 10. Procedura descrisă mai jos a fost deja examinată de Curte din punctul de vedere al cerinței de „templă rațională”. În hotărârea sa din 30 octombrie 1998, Curtea a considerat în unanimitate că autoritățile poloneze au încălcat art. 6 § 1 (Reporturile 1998-VIII, p. 3387-3400). 11. La 25 mai 1992, reclamantul, care a fost atunci proprietarul și președintele consiliului de administrație al societății „Polpure” a depus în judecată municipalității δwidnica (Miasto Gmina) în Curtea Regională Wałbrzych (Sīd Wojewódzki), în căutarea plăților pentru lucrările de construcție pe care le-a efectuat pentru inculpat. La 27 mai 1992, societatea a fost scutită de taxele de judecată datorate depunerii cererii. 13. La 7 septembrie 1992, Curtea Regională Wałbrzych a pronunțat hotărârea. A declarat că anumite clauze ale contractului nu au fost încalcate și nu au încălcat un număr de dispoziții de drept civil susținut. 14. La 1 februarie 1993, Curtea Regională Wałbrzych a permis solicitarea de plată a reclamantului, dar a declarat nulă și a anulat o clauză a contractului care impune sancțiuni pentru încălcarea contractului. La 25 iunie 1993, Ombudsmanul a depus Curtea Supremă (Sād Najwyższy) un recurs extraordinar în numele societății, susținând că hotărârea Curții de Apel a fost în flagrant încălcare a dreptului civil susținut și a restricționat în mod indebit libertatea contractului părților. La 28 ianuarie 1994, Curtea Supremă, cu privire la o cerere depusă de reclamant, a redeschis procedura de recurs extraordinară, modificată hotărârea din 7 octombrie 1993, a anulat hotărârile din 1 februarie și 27 aprilie 1993 și a remis cazul în fața instanței de primă instanță. Curtea Supremă a susținut că hotărârile anterioare au încălcat dreptul civil substanțial și a dat orientări cu privire la modul de procedere a cererilor. 18. La 5 mai 1994, reclamantul a modificat cererile și a solicitat o atribuire totală de 18 321 586 800 de zloți polonezi vechi (PLZ). De asemenea, el a formulat o cerere în favoarea Curții Regionale, cerând o scutire a societății de toate taxele de judecată implicate în litigiu. 19. La 6 iunie 1994, instanța a acordat parțial cererea și a scutit societatea doar de o taxă de judecată datorată depunerii cererii modificate (care ar fi constituit în mod normal PLZ 932 080.000), cu excepția primei PLZ 66.000.000. 20. Curtea a observat că, deși era adevărat că societatea reclamantului a avut probleme semnificative în recuperarea plăților de la terți, și-a pierdut solvabilitatea creditului și a fost acuzată de datorii, nu a fost încă declarată insolventă și, prin urmare, a fost capabilă să își continue activitatea comercială. La 20 iulie 1994, cu privire la un recurs depus de reclamant, Curtea de Apel Wrocław a anulat această decizie și a susținut că scutirea de la taxa instanței datorate pentru depunerea cererii, acordată la 27 mai 1992, a fost încă în vigoare și a aplicat reclamației modificate. 22. Într-o hotărâre din 20 februarie 1995, Curtea Regională Wałbrzych a ordonat inculpatului să plătească sancțiuni pecuniare reclamantului, însă și-a redus suma la 1,844 300 000 PLZ deoarece a considerat că sancțiunile stabilite inițial în contract erau excesive. La 30 martie 1995, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 20 februarie 1995, susținând că instanța nu a formulat anumite concluzii de fapt relevante pentru rezultatul cauzei și că a comis o serie de erori procedurale și a solicitat, de asemenea, o scutire de la taxele de judecată datorate depunerii unui recurs în numele societății. La 25 mai 1995, Curtea de Apel Wrocław, cu privire la recursul depus în numele societății, a anulat această decizie și a scutit societatea de la întreaga taxă datorată pentru depunerea apelului. Curtea constată că toate activele societății au fost atașate în cadrul procedurii de executare împotriva acesteia, că conturile sale bancare au fost congelate și că datoriile sale au depășit 1,605,184, susținând că este imposibil ca acesta să plătească taxa în cauză. 25. La 31 august 1995, Curtea de Apel Wrocław a anulat hotărârea din 20 februarie 1995 în măsura în care a respins cererea reclamantului de daune pentru întârzierea plății a inculpatului. La 23 octombrie 1996, Curtea Regională Wałbrzych a respins cererea de daune. 27. La 29 noiembrie 1996, reclamantul a depus, prin intermediul Curții Regionale Wałbrzych, un recurs la Curtea de Apel Wrocław. El a susținut, printre altele, că Curtea Regională nu a respectat, pentru a doua oară, orientările formulate de Curtea Supremă și Curtea de Apel în ceea ce privește cererea de daune pentru întârzierea în plată a municipiului acuzat și că nu a respectat instrucțiunile furnizate de Curtea de Apel în hotărârea din 31 august 1995. Valoarea cererii invocate în cadrul procedurii de recurs a fost de 3.511.334.03 PLN. Reclamantul a solicitat o scutire de taxe de judecată datorată depunerii unui recurs. Partea relevantă a cererii sale a citit: „Solicitarea reclamantului de scutire a taxelor judiciare se bazează pe faptul – un fapt deja constatat de către instanță – că situația financiară nu s-a îmbunătățit, dar a devenit mai dificilă. Întreaga sumă acordată de hotărârea anterioară a fost, fără nici o bază, atașată de Jurisprudența de District de la Bailiff. Comunitatea acuzată, din partea sa, și-a dedus injustificabil datoriile... din sumele acordate. Prin urmare, reclamația hotărâtă nu a fost satisfăcută și, în plus, a dedus din această sumă PLN 73.014.28 prin intermediul [costelor procedurilor de aplicare]. În consecință, reclamantul a suferit o pierdere suplimentară. La 3 ianuarie 1997, Curtea Regională Wałbrzych a scutit societatea reclamantului de toate taxele de judecată, cu excepția primelor 20.000 PLN și a respins restul cererii. Partea relevantă a deciziei a citit: „... Reclamantul a declarat că aceasta își desfășoară încă activitatea de afaceri, deși a limitat în mod considerabil. Emerge din intrarea în cartea de numerar a societății din ianuarie până în octombrie 1996 că din iunie 1996 exploatațiile și plățile de numerar au depășit 20.000 PLN și, în octombrie, au ajuns la 44.000 PLN. În aceste circumstanțe, scutirea reclamantului de întreaga taxă ar fi nejustificată și că instanța îl scutește doar de taxele care depășesc 20 000 PLN.” 29. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la 15 ianuarie 1997. Apelul a citit, în măsura în care este relevant: „... Curtea regională a făcut constatări eronate în ceea ce privește situația financiară a reclamantului: 1. După cum a afirmat deja reclamantul, situația sa, [aprobată ca rău de Curtea de Apel deja la 25 mai 1995] nu s-a îmbunătățit, dar a devenit mai gravă. [reclamantul a repetat în continuare argumentele adăugat în cererea solicitată]; 2. Reclamantul a produs deja dovezi documentare abundente [inclusiv bilanțul din 1995, cărțile de numerar, raportul bancar relevant și documentele care stabilesc analizele financiare ale poziției societății], care confirmă situația financiară deja descrisă, o situație cu care Curtea Regională a devenit bine familiarizată pe parcursul procesului îndelungat. Această situație este următoare: în anul 1995 societatea a susținut pierderi; în anul 1996 a susținut pierderi în fiecare lună; venitul nu a acoperit datoriile (datoria în curs este de 4,945,74 PLN); toate activele au fost atașate (a se vedea lista închisă a dosarelor judiciare); contul bancar este practic gol (a se vedea raportul băncii); ... datoria rămasă de 4 945.74 PLN a fost acoperită în cele din urmă de partener pentru a evita instituția procedurilor de lichidare. ...; 3. Nu există nici o dispută că acuzatul a distrus societatea reclamantului ... care acum este capabil să efectueze numai lucrări de construcții casuale; 4. Avizul Curții de Apel exprimat în decizia sa din 25 mai 1995 [pentru situația financiară proastă a societății reclamante] este, prin urmare, încă valabil ...” 30. La 13 februarie 1997, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul, având în vedere că societatea reclamantului a avut mijloace suficiente de a plăti taxele judiciare. Curtea a subliniat că, în conformitate cu art. 113 alineatul § 2 din Codul de Procedură Civilă, motivele pentru scutirea unei persoane juridice de taxele judiciare erau mai stricte; curtea „poate” dar nu „folosea” să o scutească de astfel de taxe chiar dacă a dovedit că nu avea mijloace să le plătească. În plus, Curtea de Apel a observat că, întrucât societatea reclamantului își continuă activitatea comercială și a obținut un venit sistematic (care, recent, a fost peste 20.000 PLN necesar pentru taxele judiciare necesare), Curtea regională a concluzionat corect că reclamantul ar putea plăti suma respectivă. La 9 martie 1997, reclamantul a formulat o nouă cerere de scutire a taxelor judiciare, argumentând că, în cursul litigiului prelungit, situația financiară a companiei sale s-a deteriorat foarte semnificativ. El a subliniat că trei zile mai devreme, Baliff a înghețat ultimele două conturi bancare ale societății și a atașat 2,214,15 PLN și, respectiv, 1.294,83 PLN (acești sume au fost salariile reclamantului). În plus, Biroul fiscal al societății (Urzād Skarbowy) a ordonat societății să plătească imediat 28 656,90 PLN în achiziții fiscale, împreună cu dobânzile nejustificate. În aceste circumstanțe, societatea nu a avut nici un mijloace de a plăti taxele de judecată. Reclamantul a prezentat documentele relevante în sprijinul cererii sale. Aceste documente au arătat că societatea a avut o pierdere de 23.711.04 PLN în anul 1996, o pierdere de 425,49 PLN în ianuarie 1997 și o pierdere de 4 954,79 PLN în februarie 1997. 32. La 3 aprilie 1997, avocatul reclamantului a depus o plângere la Curtea Regională și i-a cerut să afle dovezi de la reclamant pentru a stabili actuala poziție financiară a societății. 33. La 14 aprilie 1997, instanța a exonerat societatea de la taxe de judecată de peste 10.000 PLN. Acesta a observat că, în decembrie 1996, societatea reclamantului a avut un venit de 20.000 PLN și că, prin urmare, ar putea plăti taxele de judecată pe care le-a impus anterior. În opinia instanței, documentele produse de reclamant au arătat că, din decembrie 1996 până în martie 1997, administrația societății ar fi putut aloca bani pentru asigurarea taxelor de judecată. Cu toate acestea, având în vedere noile fapte furnizate de reclamant la 9 martie 1997, instanța a considerat că taxa inițială ar trebui redusă. 34. Reclamantul a apelat la 8 mai 1997. El a afirmat, printre altele, că a fost un „fondru bun cunoscut” și că el nu a avut nici un mijloace de a plăti taxe de instanță și, din cauza faptului că societatea și-a pierdut solvabilitatea creditului, el nu a putut obține nici măcar un împrumut în scopul asigurării taxelor de instanță. Cu toate acestea, deoarece a obținut un sprijin financiar modest, adică. PLN 500 de la o a treia persoană, el a fost pregătit să plătească această sumă instanței. El a criticat în continuare instanța pentru că a luat în considerare doar rapoartele de numerar, care nu reflectau starea reală a afacerii societății și pentru că a ignorat faptul că, în temeiul legilor aplicabile, societatea sa are o obligație legală de a deturna toate numerarul în mână pentru achiziții fiscale. La 9 iunie 1997, Curtea de Apel a respins recursul. Considerând că, în ciuda pierderilor suferite, societatea ar fi putut să pună deoparte bani pentru taxele judecătorești în cauză. În opinia instanței, exploatațiile de numerar ale societății ar fi trebuit, în primul rând, să fie utilizate pentru taxele judecătorești. Curtea a observat, de asemenea, că societatea ar fi trebuit să considere plata acestor taxe ca fiind prioritatea sa. În cele din urmă, instanța a remarcat că procedurile privind exceptarea taxelor judecătorești au durat atât de mult timp încât reclamantul ar fi putut garanta bani pentru taxe. 36. La 16 iulie 1997, reclamantul a formulat încă o altă cerere de scutire a taxelor judiciare pentru depunerea recursului, cu excepția primei PLN 500. El a solicitat Curții Regionale să obțină dovezi de experți și să audă dovezi de la sine în calitate de președinte al consiliului de administrație pentru a stabili starea financiară a societății sale. El a depus documente care arată că, între timp, a solicitat împrumuturi la două bănci pentru asigurarea taxelor judiciare, dar că cererile sale au fost respinse din cauza situației financiare foarte proaste a societății. La 12 august 1997, reclamantul a depus un depunere și a prezentat dovezi documentare suplimentare. Din documentele relevante a apărut că, de la 1 ianuarie până la 30 iunie 1997, societatea reclamantului a avut o pierdere de 3,090,71. 37. La 17 iulie 1997, reclamantul a plătit 500 PLN tribunalului. 38. La 1 septembrie 1997, Curtea Regională Wałbrzych a refuzat să acorde reclamantului orice altă scutire de taxe judiciare. Curtea a reiterat motivele deja citate în deciziile sale anterioare. A respins cererea de obținere a probelor de la solicitant și a expertului propus de el. 39. Reclamantul a interzis această decizie, dar la 16 octombrie 1997, Curtea de Apel Wrocław și-a respins recursul. 40. La 15 decembrie 1997, reclamantul a cerut Curții Regionale să-i permită să plătească taxa în tranșe, dar cererea sa a fost refuzată. 41. La 17 decembrie 1997, Curtea Regională Wałbrzych a refuzat să se pronunțe cu recursul împotriva hotărârii din 23 octombrie 1996 și a respins-o pentru nerespectarea hotărârii instanței care a ordonat societății să plătească taxele judecătorești pentru depunerea recursului. 42. De la 29 ianuarie până la 30 martie 1998, atât Curtea Regională, cât și Curtea de Apel au considerat cererile ulterioare, repetate și în cele din urmă eșuate ale reclamantului de scutire a taxelor de judecată. 43. La 29 mai 1998, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de respingere a recursului său din 29 noiembrie 1996 cu motive formale. 44. Reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva acestei decizii la 30 iunie 1998. Societatea a fost ordonată să plătească o taxă de 10 000 PLN pentru a pronunța cu recursul de casă.Suma respectivă a fost plătită la 16 noiembrie 1998. Reclamantul a susținut în primul rând că societatea nu a plătit niciodată o taxă de instanță pentru a continua cu recursul de casă, deoarece nu a putut să-l permită. După aceea, el a afirmat că suma a fost plătită de către prietenii săi în numele său 45. La 10 iunie 1999 a fost respinsă recursul de casă 46. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și întrebările de practică sunt prevăzute în alineatele 23-33 din hotărârea renduă de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz (n. 1) v. Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska c. Polonia, nr. 73547/01), §§ 29-39). 47. Motivele de scutire a persoanelor juridice, societăților și întreprinderilor de taxele judiciare au fost formulate, totuși, într-un mod diferit de motivele aplicabile persoanelor fizice. Punctul 2 din art. 113 din Codul de Procedură Civilă în versiunea aplicabilă la momentul respectiv se citește: „O persoană juridică sau o entitate care nu deține personalitate juridică, care a demonstrat că nu dispune de suficiente mijloace financiare pentru taxele judiciare, poate fi acordată o scutire de taxele respective.”
9.The applicant was born in 1949 and lives in Witoszόw Dolny, Poland. 10. The proceedings described below have already been examined by the Court from the point of view of the “reasonable time” requirement. In its judgment of 30 October 1998 the Court unanimously held that the Polish authorities had been in breach of Article 6 § 1 (Reports 1998-VIII, pp. 3387-3400). 11. On 25 May 1992 the applicant, who was at that time the owner and the president of the management board of the company “Polpure” sued the Świdnica Municipality (Miasto Gmina) in the Wałbrzych Regional Court (Sąd Wojewódzki), seeking payment for construction works which it had carried out for the defendant. He also sought damages for the defendant’s delay in payment and penalties resulting from the breach of contract. 12. On 27 May 1992 the company was exempted from court fees due for lodging the claim. 13. On 7 September 1992 the Wałbrzych Regional Court gave judgment. It declared certain clauses of the contract null and void, as being in breach of a number of substantive civil law provisions. 14. Following the applicant’s appeal, the judgment was later quashed and the case remitted. 15. On 1 February 1993 the Wałbrzych Regional Court allowed the applicant’s claim for payment but declared null and void a clause of the contract that imposed penalties for the breach of contract. The parties’ further appeals were dismissed by the Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) on 27 April 1993. 16. On 25 June 1993 the Ombudsman filed with the Supreme Court (Sąd Najwyższy) an extraordinary appeal on behalf of the company, submitting that the Court of Appeal’s judgment had been in flagrant violation of substantive civil law and had unduly restricted the parties’ freedom of contract. That appeal was rejected on 7 October 1993. 17. On 28 January 1994 the Supreme Court, on an application made by the applicant, reopened the extraordinary appeal proceedings. It amended its judgment of 7 October 1993, set aside the judgments of 1 February and 27 April 1993 and remitted the case to the court of first instance. It ordered that the claims, save for the already-awarded claim for payment, be reconsidered. The Supreme Court held that the previous judgments were in breach of substantive civil law. It gave guidelines as to how to proceed with the claims. 18. On 5 May 1994 the applicant modified the claims and asked for a total award of 18,321,586,800 old Polish zlotys (PLZ). He also made an application to the Regional Court, asking for an exemption of the company from all court fees involved in the litigation. 19. On 6 June 1994 the court partly granted the application and exempted the company only from a court fee due for lodging the modified claim (which would normally have amounted to PLZ 932,080,000), except for the first PLZ 66,000,000. 20. The court observed that while it was true that the applicant’s company had encountered significant difficulties in recovering payments from third parties, had lost its credit solvency and was charged with debts, it had not yet been declared insolvent and was, accordingly, able to continue its commercial activity. In view of that, the court considered that exempting it from all future court fees would not be justified. 21. On 20 July 1994, on an appeal filed by the applicant, the Wrocław Court of Appeal quashed that decision and held that the exemption from the court fee due for lodging the claim, granted on 27 May 1992, was still in force and applied to the modified claim. 22. In a judgment of 20 February 1995 the Wałbrzych Regional Court ordered the defendant to pay pecuniary penalties to the applicant, but reduced their amount to PLZ 1,844,300,000 because it considered that the penalties originally fixed in the contract were excessive. It dismissed the claim for damages arising from the defendant’s delay in payment. 23. On 30 March 1995 the applicant appealed against the judgment of 20 February 1995, arguing that the court had not made certain findings of fact which were relevant to the outcome of the case and that it had committed a number of procedural errors. He also asked for an exemption from court fees due for lodging an appeal on behalf of the company. That fee amounted to 84,593.54 new Polish zlotys (PLN). The Regional Court partly exempted the company, ordering that it should pay PLN 40,000. 24. On 25 May 1995 the Wrocław Court of Appeal, on the applicant’s appeal lodged on behalf of the company, quashed that decision and exempted the company from the entire fee due for lodging the appeal. The court, finding that all the company’s assets had been attached in enforcement proceedings against it, that its bank accounts had been frozen and that its debts exceeded PLN 1,605,184, held that it was impossible for it to pay the fee in question. 25. On 31 August 1995 the Wrocław Court of Appeal set aside the judgment of 20 February 1995 in so far as it had rejected the applicant’s claim for damages for the defendant’s delay in payment. It ordered that that claim be reconsidered since the trial court had failed to comply with the Supreme Court’s legal opinion and guidelines on that matter. It also criticised the manner in which the trial court had taken expert evidence. 26. On 23 October 1996 the Wałbrzych Regional Court dismissed the claim for damages. 27. On 29 November 1996 the applicant filed, through the Wałbrzych Regional Court, an appeal to the Wrocław Court of Appeal. He submitted, among other things, that the Regional Court had for the second time failed to comply with the guidelines given by the Supreme Court and the Court of Appeal in respect of the claim for damages for the defendant municipality’s delay in payment and that it had disregarded the instructions given by the Court of Appeal in the judgment of 31 August 1995. The value of the claim asserted in the appeal proceedings was PLN 3,511,334.03. The applicant asked for an exemption from court fees due for lodging an appeal. The relevant part of his application read: “The plaintiff’s application for an exemption from court fees is based on the fact – a fact already ascertained by the court – that its financial situation has not improved but has become more difficult. The entire sum awarded by the previous judgment was, without any basis whatsoever, attached by the Bailiff of the Świdnica District Court. The defendant municipality, for its part, unjustifiably deducted its debts... from the sums awarded. The adjudicated claim was not therefore satisfied and the Bailiff in addition deducted from that sum PLN 73,014.28 by way of [costs of enforcement proceedings]. In consequence, the plaintiff sustained further loss. Moreover, the plaintiff’s debts have been climbing rapidly due to interest on arrears.” 28. On 3 January 1997 the Wałbrzych Regional Court exempted the applicant’s company from all court fees save for the first PLN 20,000 and dismissed the remainder of the application. The relevant part of that decision read: “... the applicant has declared that it is still conducting its business activity, although it has limited it considerably. It emerges from entries made in the company’s cash book from January to October 1996 that since June 1996 cash holdings and disbursements exceeded PLN 20,000 and, in October, they reached PLN 44,000. In the circumstances, exempting the applicant from the entire fee would be unjustified and that court exempts it only from fees exceeding PLN 20,000.” 29. The applicant appealed against that decision on 15 January 1997. The appeal read, in so far as relevant: “... the Regional Court made erroneous findings in respect of the plaintiff’s financial situation: 1. As the plaintiff already stated, its situation, [assessed as bad by the Court of Appeal already on 25 May 1995] had not improved but had become worse. [the applicant further repeated the arguments adduced in the above-cited application]; 2. The plaintiff has already produced abundant documentary evidence [including the 1995 balance sheet, cash books, the relevant bank report and documents setting out financial analyses of the company’s standing] confirming the previously-described financial situation, a situation with which the Regional Court has become well acquainted throughout that lengthy trial. That situation is as follows: in the year 1995 the company sustained losses; in the year 1996 it sustained losses in each month; the income did not cover debts (the outstanding debt is PLN 4,945,74); all assets were attached (see the enclosed list of court files); the bank account is practically empty (see the bank’s report); ... the outstanding debt of PLN 4,945.74 was eventually covered by the partner in order to avoid the institution of winding-up proceedings. ...; 3. There is no dispute that the defendant ruined the plaintiff company ... which now is able to carry out only casual construction works; 4. The opinion of the Court of Appeal expressed in its decision of 25 May 1995 [as to the bad financial situation of the applicant’s company] is therefore still valid ...” 30. On 13 February 1997 the Wrocław Court of Appeal dismissed the appeal, considering that the applicant’s company had sufficient means to pay the court fees. The court stressed that, pursuant to Article 113 § 2 of the Code of Civil Procedure, grounds for exempting a legal person from court fees were stricter; the court “could” but did not “have to” exempt it from such fees even if it proved that it did not have means to pay them. Furthermore, the Court of Appeal observed that since the applicant’s company still continued its business activity and derived a systematic income from it (which, recently, had been in excess of the PLN 20,000 needed for the required court fees), the Regional Court had correctly concluded that the applicant could pay that sum. A prospective litigant, the court added, should take into account the need to secure the court fees for the litigation and put aside part of his or its income for that purpose. 31. On 9 March 1997 the applicant made another application for an exemption from court fees, arguing that in the course of the prolonged litigation his company’s financial situation had deteriorated very significantly. He stressed that three days earlier the Bailiff had frozen the last two of the company’s bank accounts and attached PLN 2,214.15 and PLN 1,294.83 respectively (those sums had been the applicant’s salaries). Furthermore, the Świdnica Tax Office (Urząd Skarbowy) had ordered the company to pay immediately PLN 28,656.90 in tax arrears, together with default interest. In the circumstances, the company did not have any means whatsoever to pay the court fees. The applicant produced the relevant documentary evidence in support of his application. Those documents showed that the company had incurred a loss of PLN 23,711.04 in the year 1996, a loss of PLN 425,49 in January 1997 and a loss of PLN 4,954.79 in February 1997. 32. On 3 April 1997 the applicant’s lawyer filed a pleading with the Regional Court and asked it to hear evidence from the applicant in order to establish the current financial standing of the company. 33. On 14 April 1997 the court exempted the company from court fees exceeding PLN 10,000. It observed that in December 1996 the applicant’s company had an income of PLN 20,000 and that it could therefore pay the court fees previously imposed on it. In the court’s opinion, the documents produced by the applicant showed that since December 1996 to March 1997 the company’s management could have put aside money for securing court fees. However, having regard to the new facts supplied by the applicant on 9 March 1997, the court considered that the original fee should be reduced. 34. The applicant appealed on 8 May 1997. He stated, among other things, that he had been a “well-known bankrupt” and that he had no means whatsoever to pay court fees and, by reason of the fact that the company had lost its credit solvency, he could not even obtain a loan for the purpose of securing court fees. Yet as he had obtained a modest financial support, i.e. PLN 500 from a third person, he was prepared to pay that sum to the court. He further criticised the court for having considered only cash reports, which had not reflected the real state of the company’s business, and for having ignored the fact that under the applicable laws his company had a legal duty to disburse all cash in hand for tax arrears. He also stressed that the court had completely overlooked the losses the company had incurred. 35. On 9 June 1997 the Wrocław Court of Appeal dismissed the appeal. It considered that despite the losses sustained, the company could have put aside money for the court fees in question. In the court’s view, the company’s cash holdings should, in the first place, have been used for the court fees. The court also observed that the company should have regarded payment of those fees as its priority. Lastly, the court noted that the proceedings relating to the exemption from court fees had lasted for such a long time that the plaintiff could have secured money for the fees. 36. On 16 July 1997 the applicant made yet another application for an exemption from the court fees for lodging the appeal, save for the first PLN 500. He asked the Regional Court to obtain expert evidence and to hear evidence from himself as the president of the management board in order to establish the financial standing of his company. He submitted documents showing that he had in the meantime applied to two banks for loans to secure the court fees but that his applications had been rejected because of the very bad financial situation of the company. On 12 August 1997 the applicant filed a pleading and produced further documentary evidence. It emerged from the relevant documents that from 1 January to 30 June 1997 the applicant’s company had incurred a loss of PLN 3.090,71. 37. On 17 July 1997 the applicant paid PLN 500 to the court. 38. On 1 September 1997 the Wałbrzych Regional Court refused to grant the plaintiff any further exemption from court fees. The court reiterated the grounds already cited in its previous decisions. It rejected the application for evidence to be obtained from the applicant and the expert proposed by him. 39. The applicant appealed against that decision, but on 16 October 1997 the Wrocław Court of Appeal rejected his appeal. 40. On 15 December 1997 the applicant asked the Regional Court to allow him to pay the fee in instalments but his application was refused. 41. On 17 December 1997, the Wałbrzych Regional Court refused to proceed with the appeal against the judgment of 23 October 1996 and rejected it for non-compliance with the court’s decision ordering the company to pay the court fees for lodging the appeal. 42. From 29 January to 30 March 1998 both the Regional Court and the Court of Appeal considered the applicant’s subsequent, repeated and eventually unsuccessful applications for an exemption from court fees. 43. On 29 May 1998 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision rejecting his appeal of 29 November 1996 on formal grounds. 44. The applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal against that decision on 30 June 1998. The company was ordered to pay a court fee of PLN 10,000 for proceeding with the cassation appeal. That sum was paid on 16 November 1998. The applicant first submitted that the company had never paid a court fee to proceed with the cassation appeal since it could not afford it. Subsequently, he stated that that amount was paid by his friends on his behalf. 45. The cassation appeal was rejected on 10 June 1999. 46. The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz (no. 1) v. Poland (appl. no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01), §§ 29-39). 47. The grounds for exempting legal persons, companies and business enterprises from court fees were, however, formulated in a different way from the grounds applying to natural persons. Paragraph 2 of Article 113 of the Code of Civil Procedure in the version applicable at the relevant time read: “A legal person, or an entity not possessing legal personality, which has demonstrated that it does not have sufficient financial means for court fees, may be granted an exemption from those fees.”