PONINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PONINSKI v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28046/95, de către Michał POLINIISKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 februarie 2000 ca Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, dna S. Botoucharova, G. Ress, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 decembrie 1994 și înregistrată la 27 iulie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, care este un om de afaceri, are dublă naționalitate poloneză și canadiană. El s-a născut în 1943 și este reprezentat în fața Curții de către dl Jerzy Marcin Majewski, un avocat practicant în Poznań, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1994, procurorul districtului Poznań (Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul în temeiul articolului 267 din Codul Penal cu infracțiunea de a asigura executarea documentului prin înșelăciune. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat în temeiul articolului 482 din Codul Comercial cu infracțiunea de a acționa împotriva intereselor societății „R”. Autoritățile judecătorești au considerat că, la 4 iunie 1992, reclamantul, în calitate de președinte al societății „R”, a înșelat un public notar pentru a obține un putere de avocat care autorizează fratele său să vândă acțiuni în această societate. În plus, ei au considerat că la 4 Iunie 1992, reclamantul a acționat împotriva intereselor societății „R” atunci când a vândut acțiunile societății și a acordat fratelui său un alt putere de avocat pentru a vinde acțiunile societății fără a avea dreptul de a face acest lucru. La 10 noiembrie 1994, reclamantul a fost intervievat de procurorul din districtul Poznań care l-a informat despre acuzațiile impuse împotriva lui și despre faptele pe care le-au bazat. La 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a ordonat reclamantului să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald și să își predea pașaportul canadian. Procurorul a considerat că aceste măsuri sunt necesare pentru a asigura cursul corect al anchetei penale ( zapewnie prawidłowego toku postępowania przygotowawccego ). Comanda a fost bazată, printre altele . , de la art. 235 din Codul de Procedință Penală care a acordat autorităților judecătorești dreptul de a ordona o persoană acuzată de o infracțiune penală să raporteze poliției. La 15 noiembrie 1994, reclamantul a depus procurorului regional Poznań ( Prokurator Wojewódzki ) un recurs împotriva ordinii din 10 noiembrie 1994. Noiembrie 1994 Procurorul regional a respins partea apelului privind obligația reclamantului de a raporta poliției și a ordonat procurorului de district să returneze imediat pașaportul reclamantului. Se pare că ulterior reclamantul și-a primit pașaportul fără întârziere. La 30 noiembrie 1994, Procurorul Regional Poznań a respins cererea reclamantului din 28 noiembrie 1994 de a anula ordonanța de a-l raporta o dată pe săptămână la poliție. Procurorul a considerat că reclamantul nu a demonstrat niciun motiv legal pentru anularea ordinului. Într-o scrisoare din 1 decembrie 1994, procurorul de districtul Poznań a informat avocatul reclamantului că cererea sa din 15 noiembrie 1994 care urmează să fie furnizată motive scrise pentru ordinul emis la 10 noiembrie 1994, nu a fost susținută deoarece acest ordin a afirmat în mod clar că măsurile impuse reclamantului sunt necesare pentru a asigura cursul corect al anchetei penale. La 8 decembrie 1994, avocatul reclamantului a primit de la Procurorul din districtul Poznań motive scrise pentru declararea acuzațiilor emise la 26 octombrie 1994. La 12 decembrie 1994, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Poznań să înceteze procedura în cazul său. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la rezultatul procedurii. Reclamantul susține că decizia serviciului de urmărire penală care îl ordonă să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție a constituit „un stagiu” și „o deportare ascunsă” și l-a privat de dreptul său la libertate garantat prin art. 5 din Convenție. În plus, reclamantul invocă alineatul (1) litera (c) din art. 5. În acest context, el susține că faptul că legislația poloneză prevede proceduri speciale privind preluarea dovezilor de la persoanele care locuiesc în străinătate demonstrează că nu permite autorităților să ceară persoane ale căror reședință obișnuită este în străinătate să raporteze poliției. De asemenea, el încalcă faptul că decizia de a-l ordona să raporteze poliției a fost ilegală deoarece a fost luată pentru a asigura cursul corect al anchetei penale, în timp ce autoritățile judecătorești nu au reușit să ia măsuri pentru o perioadă de o lună după adoptarea deciziei. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 5 § 2 în cazul său. El susține că o trimitere la necesitatea de a asigura cursul corect al anchetei penale și la dispozițiile relevante ale Codului penal nu poate fi considerată drept o informație cu privire la motivele luate de procedură în ceea ce privește reclamantul. În plus, reclamantul invocă art. 5 alineatul (4), susținând că nu are dreptul să ia o procedură prin care licența ordinului de a raporta o dată pe săptămână sediul de poliție, care, în opinia reclamantului, constituie deținere, ar putea fi hotărâtă de o instanță. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 § 3 litera (a). În acest sens, susține că procurorul de districtul Poznań nu i-a furnizat motive scrise pentru decizia de a-l acuza în termen de 14 zile după ce a fost informat cu privire la acuzații. Reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 3 litera (b), susținând că autoritățile judecătorești nu au luat în considerare argumentele și reglementările interne interpretate în mod eronat în ceea ce privește procedura penală. În cele din urmă, reclamantul plânge că faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 2 §§ 1 și 2 din Protocolul nr. 4, deoarece el a fost „privat de dreptul de a părăsi Polonia în mod legal”. DREPTUL Reclamantul depune numeroase plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. În special, susține că măsurile aplicate la el au constituit „un stagiu”, „o deportare ascunsă” și o deținere și, prin urmare, l-au privat de dreptul său la libertate. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 alineatul (1) litera (c), art. 5 alineatul (2) (dreptul de a fi informat în mod prompt cu privire la motivele unei arestări și a oricărei acuzații) și la art. 5 alineatul (4) (dreptul de a determina rapidă licența detenției). Curtea reamintește că, în proclamarea „dreptului la libertate” alineatul (1) din art. 5 se gândește la libertatea fizică a persoanei, nu se referă la limitarea libertății de circulație; astfel de restricții sunt reglementate de art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Hotărârea Guzzardi v. Italia din 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 39, p. 33, § 92). În cazul în cauză, restricția impusă impusă reclamantului a consistat în obligația de a raporta o dată pe săptămână la secția de poliție. Curtea consideră că acest lucru nu poate fi considerat ca o măsură care implică privarea de libertate în sensul articolului 5, după care plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3 din convenție, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281, p. 19, § 39). Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a articolului 6 §§ 3 literele (a) și (b) din convenție, care prevede: „3. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Reclamantul susține că încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) a rezultat din faptul că procurorul de districtul Poznań nu i-a furnizat motive scrise pentru declarația de inculpare în termen de 14 zile după ce a fost informat cu privire la acuzații. El se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 § 3 litera (b) susținând că autoritățile judecătorești nu au luat în considerare argumentele sale și reglementările interne interpretate în mod eronat în ceea ce privește procedura penală. Curtea observă că, la 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a informat oral reclamantul cu privire la infracțiunile pe care le-a fost acuzat și la faptele pe care le-a bazat acuzațiile. dovezi care arată că aceste informații au fost inadecvate și afectate în orice mod abilitatea sa de a se apăra. În plus, el nu a prezentat nici o dovadă care indică o încălcare a dreptului său de a avea timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În plus, reclamantul plânge că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 2 §§ § 1 și 2 din Protocolul nr. 4. art. 2 din Protocolul nr. 4 prevede: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pentru o societate democratică.” Reclamantul plânge că autoritățile judecătorești l-au privat de „dreptul de a părăsi Polonia în mod legal”. Curtea remarcă că, la 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a informat reclamantul cu privire la acuzațiile penale împotriva lui. În aceeași dată, procurorul a ordonat reclamantului să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald și să-și predea pașaportul canadian. La 15 noiembrie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la procurorul regional Poznań. La 21 noiembrie 1994, procurorul regional a permis partea apelului reclamantului privind predarea pașaportului său și a ordonat procurorului de district să-l returneze imediat reclamantului. În concluziile reclamantului, pașaportul a fost returnat fără întârziere și, după aceea, a fost liber să călătorească în străinătate sub rezerva obligației de a raporta o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald. În plus, Curtea remarcă că autoritățile judecătorești au bazat decizia lor de a impune restricții privind libertatea de circulație a reclamantului în ceea ce privește dispozițiile Codului de procedură penală care le permit să aplice astfel de măsuri persoanelor vizate de o infracțiune penală. În plus, măsurile încurcate au fost aplicate reclamantului după ce a fost acuzat în temeiul articolului 267 din Codul Penal cu infracțiunile de asigurare a executării documentului prin înșelătorie și în temeiul articolului 482 din Codul Comercial cu infracțiunile de a acționa împotriva intereselor societății „R”. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că obligația de a raporta o dată pe săptămână poliției impuse de autoritățile judiciare, în măsura în care restricționează drepturile reclamantului garantate de art. 2 alineatele (1) și (2) din Protocolul nr. 4, a fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerată „necesar într-o societate democratică ... pentru prevenirea crimei ...”. Măsurile impugate au fost, prin urmare, acoperite de art. 2 alineatul (3) din Protocolul nr. 4 (a se vedea, mutatis mutandis, Schmid v. Austria, Eur. Comm. HR, dec. 9.7.1985, D.R. 44, p. 196-197). Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIA INADMISSIBILĂ Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului