Poninski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28046/95, de către Michał POLINIISKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 februarie 2000 ca Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, dna S. Botoucharova, G. Ress, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 decembrie 1994 și înregistrată la 27 iulie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, care este un om de afaceri, are dublă naționalitate poloneză și canadiană.

El s-a născut în 1943 și este reprezentat în fața Curții de către dl Jerzy Marcin Majewski, un avocat practicant în Poznań, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1994, procurorul districtului Poznań (Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul în temeiul articolului 267 din Codul Penal cu infracțiunea de a asigura executarea documentului prin înșelăciune. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat în temeiul articolului 482 din Codul Comercial cu infracțiunea de a acționa împotriva intereselor societății „R”. Autoritățile judecătorești au considerat că, la 4 iunie 1992, reclamantul, în calitate de președinte al societății „R”, a înșelat un public notar pentru a obține un putere de avocat care autorizează fratele său să vândă acțiuni în această societate.

În plus, ei au considerat că la 4 Iunie 1992, reclamantul a acționat împotriva intereselor societății „R” atunci când a vândut acțiunile societății și a acordat fratelui său un alt putere de avocat pentru a vinde acțiunile societății fără a avea dreptul de a face acest lucru. La 10 noiembrie 1994, reclamantul a fost intervievat de procurorul din districtul Poznań care l-a informat despre acuzațiile impuse împotriva lui și despre faptele pe care le-au bazat. La 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a ordonat reclamantului să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald și să își predea pașaportul canadian.

Procurorul a considerat că aceste măsuri sunt necesare pentru a asigura cursul corect al anchetei penale ( zapewnie prawidłowego toku postępowania przygotowawccego ). Comanda a fost bazată, printre altele . , de la art. 235 din Codul de Procedință Penală care a acordat autorităților judecătorești dreptul de a ordona o persoană acuzată de o infracțiune penală să raporteze poliției. La 15 noiembrie 1994, reclamantul a depus procurorului regional Poznań ( Prokurator Wojewódzki ) un recurs împotriva ordinii din 10 noiembrie 1994. Noiembrie 1994 Procurorul regional a respins partea apelului privind obligația reclamantului de a raporta poliției și a ordonat procurorului de district să returneze imediat pașaportul reclamantului.

Se pare că ulterior reclamantul și-a primit pașaportul fără întârziere. La 30 noiembrie 1994, Procurorul Regional Poznań a respins cererea reclamantului din 28 noiembrie 1994 de a anula ordonanța de a-l raporta o dată pe săptămână la poliție. Procurorul a considerat că reclamantul nu a demonstrat niciun motiv legal pentru anularea ordinului. Într-o scrisoare din 1 decembrie 1994, procurorul de districtul Poznań a informat avocatul reclamantului că cererea sa din 15 noiembrie 1994 care urmează să fie furnizată motive scrise pentru ordinul emis la 10 noiembrie 1994, nu a fost susținută deoarece acest ordin a afirmat în mod clar că măsurile impuse reclamantului sunt necesare pentru a asigura cursul corect al anchetei penale.

La 8 decembrie 1994, avocatul reclamantului a primit de la Procurorul din districtul Poznań motive scrise pentru declararea acuzațiilor emise la 26 octombrie 1994. La 12 decembrie 1994, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Poznań să înceteze procedura în cazul său. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la rezultatul procedurii. Reclamantul susține că decizia serviciului de urmărire penală care îl ordonă să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție a constituit „un stagiu” și „o deportare ascunsă” și l-a privat de dreptul său la libertate garantat prin art. 5 din Convenție. În plus, reclamantul invocă alineatul (1) litera (c) din art. 5. În acest context, el susține că faptul că legislația poloneză prevede proceduri speciale privind preluarea dovezilor de la persoanele care locuiesc în străinătate demonstrează că nu permite autorităților să ceară persoane ale căror reședință obișnuită este în străinătate să raporteze poliției.

De asemenea, el încalcă faptul că decizia de a-l ordona să raporteze poliției a fost ilegală deoarece a fost luată pentru a asigura cursul corect al anchetei penale, în timp ce autoritățile judecătorești nu au reușit să ia măsuri pentru o perioadă de o lună după adoptarea deciziei. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 5 § 2 în cazul său. El susține că o trimitere la necesitatea de a asigura cursul corect al anchetei penale și la dispozițiile relevante ale Codului penal nu poate fi considerată drept o informație cu privire la motivele luate de procedură în ceea ce privește reclamantul. În plus, reclamantul invocă art. 5 alineatul (4), susținând că nu are dreptul să ia o procedură prin care licența ordinului de a raporta o dată pe săptămână sediul de poliție, care, în opinia reclamantului, constituie deținere, ar putea fi hotărâtă de o instanță.

Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 § 3 litera (a). În acest sens, susține că procurorul de districtul Poznań nu i-a furnizat motive scrise pentru decizia de a-l acuza în termen de 14 zile după ce a fost informat cu privire la acuzații. Reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 3 litera (b), susținând că autoritățile judecătorești nu au luat în considerare argumentele și reglementările interne interpretate în mod eronat în ceea ce privește procedura penală. În cele din urmă, reclamantul plânge că faptele cazului dezvăluie încălcarea articolului 2 §§ 1 și 2 din Protocolul nr. 4, deoarece el a fost „privat de dreptul de a părăsi Polonia în mod legal”. DREPTUL Reclamantul depune numeroase plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție.

În special, susține că măsurile aplicate la el au constituit „un stagiu”, „o deportare ascunsă” și o deținere și, prin urmare, l-au privat de dreptul său la libertate. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 alineatul (1) litera (c), art. 5 alineatul (2) (dreptul de a fi informat în mod prompt cu privire la motivele unei arestări și a oricărei acuzații) și la art. 5 alineatul (4) (dreptul de a determina rapidă licența detenției). Curtea reamintește că, în proclamarea „dreptului la libertate” alineatul (1) din art. 5 se gândește la libertatea fizică a persoanei, nu se referă la limitarea libertății de circulație; astfel de restricții sunt reglementate de art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Hotărârea Guzzardi v. Italia din 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 39, p. 33, § 92). În cazul în cauză, restricția impusă impusă reclamantului a consistat în obligația de a raporta o dată pe săptămână la secția de poliție.

Curtea consideră că acest lucru nu poate fi considerat ca o măsură care implică privarea de libertate în sensul articolului 5, după care plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3 din convenție, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281, p. 19, § 39). Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a articolului 6 §§ 3 literele (a) și (b) din convenție, care prevede: „3.

Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;” Reclamantul susține că încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) a rezultat din faptul că procurorul de districtul Poznań nu i-a furnizat motive scrise pentru declarația de inculpare în termen de 14 zile după ce a fost informat cu privire la acuzații. El se plânge în continuare de încălcarea articolului 6 § 3 litera (b) susținând că autoritățile judecătorești nu au luat în considerare argumentele sale și reglementările interne interpretate în mod eronat în ceea ce privește procedura penală.

Curtea observă că, la 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a informat oral reclamantul cu privire la infracțiunile pe care le-a fost acuzat și la faptele pe care le-a bazat acuzațiile. dovezi care arată că aceste informații au fost inadecvate și afectate în orice mod abilitatea sa de a se apăra. În plus, el nu a prezentat nici o dovadă care indică o încălcare a dreptului său de a avea timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În plus, reclamantul plânge că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolului 2 §§ § 1 și 2 din Protocolul nr. 4. art. 2 din Protocolul nr. 4 prevede: „1.

Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pentru o societate democratică.” Reclamantul plânge că autoritățile judecătorești l-au privat de „dreptul de a părăsi Polonia în mod legal”.

Curtea remarcă că, la 10 noiembrie 1994, procurorul din districtul Poznań a informat reclamantul cu privire la acuzațiile penale împotriva lui. În aceeași dată, procurorul a ordonat reclamantului să raporteze o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald și să-și predea pașaportul canadian. La 15 noiembrie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la procurorul regional Poznań. La 21 noiembrie 1994, procurorul regional a permis partea apelului reclamantului privind predarea pașaportului său și a ordonat procurorului de district să-l returneze imediat reclamantului. În concluziile reclamantului, pașaportul a fost returnat fără întârziere și, după aceea, a fost liber să călătorească în străinătate sub rezerva obligației de a raporta o dată pe săptămână la secția de poliție Poznań Grunwald.

În plus, Curtea remarcă că autoritățile judecătorești au bazat decizia lor de a impune restricții privind libertatea de circulație a reclamantului în ceea ce privește dispozițiile Codului de procedură penală care le permit să aplice astfel de măsuri persoanelor vizate de o infracțiune penală. În plus, măsurile încurcate au fost aplicate reclamantului după ce a fost acuzat în temeiul articolului 267 din Codul Penal cu infracțiunile de asigurare a executării documentului prin înșelătorie și în temeiul articolului 482 din Codul Comercial cu infracțiunile de a acționa împotriva intereselor societății „R”.

În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că obligația de a raporta o dată pe săptămână poliției impuse de autoritățile judiciare, în măsura în care restricționează drepturile reclamantului garantate de art. 2 alineatele (1) și (2) din Protocolul nr. 4, a fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerată „necesar într-o societate democratică ... pentru prevenirea crimei ...”. Măsurile impugate au fost, prin urmare, acoperite de art. 2 alineatul (3) din Protocolul nr. 4 (a se vedea, mutatis mutandis, Schmid v. Austria, Eur. Comm. HR, dec. 9.7.1985, D.R. 44, p. 196-197). Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIA INADMISSIBILĂ Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28046/95 by Michał PONIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 February 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mrs S. Botoucharova, Mr G. Ress, judges, and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 11 December 1994 and registered on 27 July 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, who is a businessman, has dual Polish and Canadian nationality.

He was born in 1943 and is represented before the Court by Mr Jerzy Marcin Majewski, a lawyer practising in Poznań, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 October 1994 the Poznań District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) charged the applicant under Article 267 of the Criminal Code with the offence of securing execution of document by deception. The applicant was also charged under Article 482 of the Commercial Code with the offence of acting against the interests of the “R” company. The prosecuting authorities considered that on 4 June 1992 the applicant, acting as the president of the “R” company, had deceived a notary public in order to obtain a power of attorney authorising his brother to sell shares in that company.

Furthermore, they considered that on 4 June 1992 the applicant had acted against the interests of the “R” company when he had sold the company shares and had granted his brother another power of attorney to sell company shares without having the right to do so. On 10 November 1994 the applicant was interviewed by the Poznań District Prosecutor who informed him about the charges laid against him and the facts on which they were based. On 10 November 1994 the Poznań District Prosecutor ordered the applicant to report once a week to the Poznań Grunwald Police Station and to surrender his Canadian passport.

The prosecutor considered that these measures were necessary in order to ensure the proper course of the criminal investigation ( zapewnienie prawidłowego toku postępowania przygotowawczego ). The order was based, inter alia , on Article 235 of the Code of Criminal Procedure which granted the prosecuting authorities a right to order a person charged with a criminal offence to report to the police. On 15 November 1994 the applicant lodged with the Poznań Regional Prosecutor ( Prokurator Wojewódzki ) an appeal against the order of 10 November 1994. On 21 November 1994 the Regional Prosecutor rejected the part of the appeal concerning the applicant’s obligation to report to the police and instructed the District Prosecutor to return immediately the applicant’s passport.

It appears that subsequently the applicant received his passport without delay. On 30 November 1994 the Poznań Regional Prosecutor rejected the applicant’s request of 28 November 1994 to quash the order requiring him to report once a week to the police. The prosecutor considered that the applicant had failed to show any legal grounds for quashing the order. In a letter of 1 December 1994 the Poznań District Prosecutor advised counsel for the applicant that his request of 15 November 1994 to be given written grounds for the order issued on 10 November 1994 was unsubstantiated since that order clearly stated that the measures it imposed on the applicant were necessary to ensure the proper course of the criminal investigation.

On 8 December 1994 counsel for the applicant received from the Poznań District Prosecutor written grounds for the statement of charges issued on 26 October 1994. On 12 December 1994 the applicant requested the Poznań District Prosecutor to discontinue the proceedings in his case. The applicant failed to provide information about the outcome of the proceedings. COMPLAINTS The applicant submits that the decision of the prosecution service ordering him to report once a week to the police station amounted to “an internment” and “a hidden deportation” and deprived him of his right to liberty guaranteed by Article 5 of the Convention.

Furthermore, the applicant invokes paragraph 1 (c) of Article 5. In that context, he submits that the fact that Polish law provides for special procedures concerning the taking of evidence from persons residing abroad shows that it does not allow the authorities to require individuals whose usual place of residence is abroad to report to the police. He also avers that the decision ordering him to report to the police was unlawful because it was taken to ensure the proper course of the criminal investigation, whereas the prosecuting authorities failed to take any action for a period of one month after the decision had been taken. The applicant further complains about a breach of Article 5 § 2 in his case.

He submits that a reference to the necessity of ensuring the proper course of criminal investigation and to the relevant provisions of the Criminal Code cannot be considered as an information about the reasons for the measure taken by the prosecution with respect to the applicant. Moreover, the applicant invokes paragraph 4 of Article 5, claiming that he was not entitled to take proceedings by which the lawfulness of the order to report once a week to the police station, which in the applicant’s opinion amounted to detention, could be decided by a court. The applicant further complains about a breach of Article 6 § 3 (a). In that respect he submits that the Poznań District Prosecutor did not provide him with written grounds for the decision to charge him within the period of 14 days after he had been informed about the charges.

The applicant also claims that the charges laid against him contradicted facts. The applicant further alleges a violation of Article 6 § 3 (b), claiming that the prosecuting authorities did not consider his arguments and erroneously construed domestic regulations concerning criminal procedure. Finally, the applicant complains that the facts of the case disclose a violation of Article 2 §§ 1 and 2 of Protocol No. 4, as he was “deprived of the right to leave Poland lawfully”. THE LAW 1. The applicant raises numerous complaints under Article 5 of the Convention. In particular, he claims that the measures applied to him amounted to “an internment”, “a hidden deportation” and a detention, and therefore deprived him of his right to liberty.

The applicant also relies on Article 5 § 1 (c), Article 5 § 2 (the right to be informed promptly of the reasons for an arrest and of any charge) and Article 5 § 4 (the right to a speedy determination of the lawfulness of detention). The Court recalls that in proclaiming the “right to liberty” paragraph 1 of Article 5 is contemplating the physical liberty of the person. It is not concerned with mere restrictions on liberty of movement; such restrictions are governed by Article 2 of Protocol No. 4 (see the Guzzardi v. Italy judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p. 33, § 92). In the present case, the impugned restriction imposed on the applicant consisted of an obligation to report once a week to the police station.

The Court considers that this cannot be regarded as a measure involving deprivation of liberty within the meaning of Article 5. It follows that the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 (see, mutatis mutandis , the Raimondo v. Italy judgment of 22 February 1994, Series A no. 281, p. 19, § 39). 2. The applicant further complains about a violation of Article 6 § 3 (a) and (b) of the Convention, which provide: “3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;” The applicant claims that a breach of Article 6 § 3 (a) resulted from the fact that the Poznań District Prosecutor did not provide him with written grounds for the statement of indictment within the period of 14 days after he had been informed about the charges. The applicant also alleges that the charges laid against him contradicted facts. He further complains about a breach of Article 6 § 3 (b) contending that the prosecuting authorities did not consider his arguments and erroneously construed domestic regulations concerning criminal procedure.

The Court observes that on 10 November 1994 the Poznań District Prosecutor informed the applicant orally about the offences with which he was charged and the facts on which the charges were based. On 8 December 1994 written grounds for the indictment were served on the applicant’s counsel. The applicant did not provide any prima facie evidence showing that this information was inadequate and impaired in any way his ability to defend himself. In addition, he did not submit any evidence pointing towards a violation of his right to have adequate time and facilities to prepare his defence. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Furthermore, the applicant complains that the facts of his case disclose a violation of Article 2 §§ 1 and 2 of Protocol No. 4. Article 2 of Protocol No. 4 provides: “1.

Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence. 2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. 4. The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.” The applicant complains that the prosecuting authorities deprived him of “the right to leave Poland lawfully”.

The Court notes that on 10 November 1994 the Poznań District Prosecutor informed the applicant about the criminal charges against him. On the same date the prosecutor ordered the applicant to report once a week to the Poznań Grunwald Police Station and to surrender his Canadian passport. On 15 November 1994 the applicant appealed against that decision to the Poznań Regional Prosecutor. On 21 November 1994 the Regional Prosecutor allowed the part of the applicant’s appeal concerning the surrender of his passport and instructed the District Prosecutor to return it immediately to the applicant. It appears from the applicant’s submissions that the passport was subsequently returned to him without delay and that he was afterwards free to travel abroad subject to the obligation to report once a week to the Poznań Grunwald Police Station.

Furthermore, the Court observes that the prosecuting authorities based their decision to impose restrictions on the applicant’s freedom of movement on the provisions of the Code of Criminal Procedure allowing them to apply such measures to persons charged with a criminal offence. In addition, the impugned measures were applied to the applicant after he had been charged under Article 267 of the Criminal Code with the offence of securing execution of document by deception and under Article 482 of the Commercial Code with the offence of acting against the interests of the “R” company.

In the circumstances of the present case, the Court considers that the obligation to report once a week to the police imposed by the prosecuting authorities, insofar as it restricted the applicant’s rights guaranteed by paragraphs 1 and 2 of Article 2 of Protocol No. 4, was “in accordance with law” and could be regarded as “necessary in a democratic society … for the prevention of crime …”. The impugned measure was therefore covered by paragraph 3 of Article 2 of Protocol No. 4 (see, mutatis mutandis , Schmid v. Austria, Eur. Comm. HR, Dec. 9.7.1985, D.R. 44, pp. 196-197). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President