A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37443/97 de către Maciej LISIAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan, Pellonpää, judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 februarie 1997 și înregistrată la 22 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 15 iunie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Maciej Lisiak, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și locuiește în Bielsko-Biała, Polonia. În acțiunea dinaintea Curții, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele care au avut loc înainte de 1 mai 1993 La 10 august 1991, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de omucidere. La 12 august 1991 procurorul districtului Bielsko-Biała (Prokurator Rejonowy) l-a acuzat de omucidere și amenințări, și l-a reținut în reținere. La 30 aprilie 1992 procurorul regional Bielsko-Biała a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Bielsko-Biała. Procesul a început la 16 iunie 1992. La 14 octombrie 1992, Curtea a anulat ordinul de detenție a reclamantului. Procurorul regional Bielsko-Biała a apelat împotriva acestei hotărâri. Curtea de Apel Katowice a respins recursul la 4 Noiembrie 1992. Consideră că o „suppunere rezonabilă” că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat nu mai este justificată deoarece martorul, care inițial l-a incriminat, și-a schimbat fundamental mărturia anterioară. De la 16 iunie 1992 la 1 mai 1993 tribunalul judecător a avut 14 audieri. A auzit dovezi de la douăzeci de martori laici și un singur martor expert. Faptele care au avut loc după 1 mai 1993 De la 4 mai 1993 la 25 mai 1994 Curtea Regională Bielsko-Biała a desfășurat zece audieri. Acesta a auzit dovada de la patruzeci de martori și doi experți. Dovezile de la unii dintre acei martori au fost reaudite de mai multe ori. La 25 mai 1994, Curtea a achitat reclamantul. La 12 octombrie 1994, Procurorul Regional Bielsko-Biała a apelat împotriva hotărârii de prima instanță. La 9 martie 1995, Curtea a anulat hotărârea atacată și a trimis cazul procurorului regional Bielsko-Biała, susținând că ar trebui efectuată o anchetă suplimentară. În special, Curtea a ordonat procurorului să obțină dovezi de la experți în psihologie pentru a stabili abilitățile percepției și personalitatea S.U., principalul martor al procuraturii, și pentru a evalua credibilitatea dovezilor furnizate de martorul respectiv. La 12 mai 1995, Procurorul regional Bielsko-Biała a solicitat Institutul de Experți Forensici (Instytut Ekspertyz Sādowych ) în Cracovia pentru a pregăti un raport și pentru a rezolva contradicțiile dintre două rapoarte anterioare făcute de experți în psihologie. Experții de la Institut au stabilit datele examinării pentru 19 Decembrie 1995 și, respectiv, 12 februarie 1996. Cu toate acestea, S.U. nu și-a păstrat numirea pentru examinare la oricare dintre aceste date. În cele din urmă, el a apărut în fața experților la 9 mai 1996 și a fost examinat de ei în acea zi. Raportul lor a fost pregătit pe 6 septembrie 1996. La 30 decembrie 1996, procurorul regional Bielsko-Biała a depus un nou proiect de lege de acuzație în fața Curții Regionale Bielsko-Biała. Reclamantul a fost încă o dată acuzat de acuzații de crimă și amenințări. La 27 martie 1997, instanța de judecată a trimis cazul procurorului regional Bielsko-Biała, susținând că urmărirea penală nu a respectat ordinele date de Curtea de Apel Katowice la 9 martie 1995 și că, printre altele, nu a reconstruit locul crimei. La 30 aprilie 1997, procurorul regional Bielsko-Biała a inculpat reclamantul pentru a treia oară. Reexaminarea a început la 4 septembrie 1997. Audierile ulterioare au avut loc la 4 noiembrie 1997, 6 ianuarie 1998 și 8 aprilie 1998. La 9 iunie 1998, procesul a fost suspendat deoarece un nou raportor judecător a fost desemnat între timp și a trebuit să studieze dosarul. Următoarea ședință a fost înscrisă pentru 26 martie 1999, însă procesul a fost suspendat din nou. Avocatul reclamantului a informat Curtea că a plecat pentru Grecia în căutarea unor locuri de muncă ciudate și că va fi absent timp de aproximativ patru luni. De fapt, reclamantul s-a întors după trei săptămâni. Instanța, având în vedere că absența reclamantului ar putea dura mai multe luni și a constatat că S.U. a plecat pentru Statele Unite fără a indica noua sa adresă, a rămas în proceduri. Se pare că procedurile au fost reluate la o dată necunoscută mai târziu. Sunt în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că dreptul său la o „audiere într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 august 1991 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat deja aproximativ zece ani și două luni, din care perioada de aproximativ opt ani și cinci luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 37443/97
by Maciej LISIAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
October 2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
J.
Hedigan,
Mr
M.
Pellonpää,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 24 February 1997 and registered on 22
August 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 15 June 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Maciej Lisiak, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Bielsko-Biała, Poland. In the proceedings before the Court, the applicant was not assisted by a lawyer. The respondent Government were represented by their Agent, Mr
K.
Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Facts that took place before 1 May 1993
On 10 August 1991 the applicant was arrested by the police on suspicion of homicide. On 12 August 1991 the Bielsko-Biała District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) charged him with homicide and uttering threats, and detained him on remand.
On 30 April 1992 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Bielsko-Biała Regional Court.
The trial began on 16 June 1992.
On 14 October 1992 Court quashed the order for the applicant’s detention. The Bielsko-Biała Regional Prosecutor appealed against that decision. The Katowice Court of Appeal dismissed the appeal on 4
November 1992. It held that a “reasonable suspicion” that the applicant had committed the offences with which he had been charged was no longer justified because the witness, who had originally incriminated him, had fundamentally changed his previous testimony.
From 16 June 1992 to 1 May 1993 the trial court held 14 hearings. It heard evidence from twenty lay witnesses and one expert witness.
B.
Facts that took place after 1 May 1993
From 4 May 1993 to 25 May 1994 the Bielsko-Biała Regional Court held ten hearings. It heard evidence from forty-one witnesses and two experts. Evidence from some of those witnesses was reheard several times.
On 25 May 1994 the court acquitted the applicant. On 12 October 1994 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor appealed against the first-instance judgment.
The appeal was heard before the Katowice Court of Appeal on 9 March 1995. The court quashed the contested judgment and remitted the case to the Bielsko-Biała Regional Prosecutor, holding that a further investigation should be carried out. In particular, the court ordered the prosecutor to obtain evidence from experts in psychology to establish the perception skills and personality of S.U., the main prosecution witness, and to assess the credibility of evidence given by that witness.
On 12 May 1995 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor requested the Institute of Forensic Experts (
Instytut Ekspertyz Sądowych
) in Cracow to prepare a report and to resolve contradictions between two previous reports made by experts in psychology.
The experts from the Institute fixed the dates of the examination for 19
December 1995 and 12 February 1996 respectively. However, S.U. did not keep his appointment for the examination on either of these dates. Eventually, he appeared before the experts on 9 May 1996 and was examined by them on that day. Their report was ready on 6 September 1996.
On 30 December 1996 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor lodged a new bill of indictment with the Bielsko-Biała Regional Court. The applicant was again indicted on the charges of homicide and uttering threats.
On 27 March 1997 the trial court remitted the case to the Bielsko-Biała Regional Prosecutor, holding that the prosecution had not complied with the orders given by the Katowice Court of Appeal on 9 March 1995 and had not, among other things, reconstructed the scene of the crime.
On 30 April 1997 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor indicted the applicant for the third time.
The retrial started on 4 September 1997. The subsequent hearings were held on 4 November 1997, 6 January 1998 and 8 April 1998.
On 9 June 1998 the trial was adjourned because a new judge rapporteur had in the meantime been appointed and had to study the case-file.
The next hearing was listed for 26 March 1999 but the trial was again adjourned. The applicant was absent at that hearing. The applicant’s lawyer informed the Court that he had left for Greece in search of odd jobs and that he would be absent for some four months. In fact, the applicant returned after three weeks. The court, considering that the applicant’s absence might last for several months and finding that S.U. had left for the United States without indicating his new address, stayed the proceedings. It appears that the proceedings were resumed at some later, unknown date. They are pending.
The applicant complained that his right to a “hearing within a reasonable time” had not been respected. He alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 10 August 1991 and are still pending. They have therefore already lasted some ten years and two months, of which the period of about eight years and five months falls within the Court’s jurisdiction
ratione temporis
.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President